Приговор № 1-810/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-810/2017

Уголовное дело № 1-810/2017


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района Раднаевой Ю.В., помощников прокурора Железнодорожного района Шишмаревой Н.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Рожкова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.01.2014 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.02.2014 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

13.11.2014 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2014 отменено, постановлено отбывать наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- 21.10.2014 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.01.2014 отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.01.2014 окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

20.01.2015 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2014 с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2014, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 01.09.2015 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 282 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2014 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

20.10.2015 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ постановлено считать сложенным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.09.2015 с наказанием, назначенным по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2015, с окончательно назначенным наказанием в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

23.09.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 12.04.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, а также умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

*** около 17 час. 30 мин. у ФИО2, проходившего мимо <адрес>, увидевшего припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Ц.Т.Г., возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного автомобиля чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь там же и в то же время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл заднюю левую пассажирскую дверь указанного автомобиля, после чего проник в салон и тайно похитил оттуда принадлежащий Ц.Т.Г. портфель стоимостью 6 000 руб. с содержимым, не представляющим для него материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ц.Т.Г. материальный ущерб на сумму 6 000 руб.

Также *** около 17 час. 15 мин. у ФИО2, находившегося около <адрес>, после завладения им мобильным телефоном «Флай» стоимостью 1 390 руб., принадлежащим О.Э.Б., и обнаружившего, что к сим-карте с абонентским номером ... оператора мобильной связи «Мегафон», находящейся в указанном мобильном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая осуществлять операции с денежными средствами, находившимися на счете, открытом на имя О.Э.Б., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств О.Э.Б.

С этой целью ФИО2, в тот же день около 17 час. 30 мин., находясь около <адрес>, отправил с абонентского номера ... оператора мобильной связи «Мегафон» на телефонный номер 900 ПАО «Сбербанк России» смс-распоряжение с указанием слова «Перевод», суммы денежных средств «5000» рублей, а также номер карты ранее знакомой ему З.В.В. «...», тем самым осуществил операцию «перевод с карты на карту», в результате чего со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя О.Э.Б., были сняты принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 руб., которые были зачислены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытый на имя З.В.В.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО2, *** около 18 часов, находясь там же отправил с абонентского номера ... оператора мобильной связи «Мегафон» на телефонный номер 900 ПАО «Сбербанк России» смс-распоряжение с указанием слова «Перевод», суммы денежных средств «3000» рублей, а также номер карты своей знакомой З.В.В. «...», тем самым осуществил операцию «перевод с карты на карту», в результате чего со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя О.Э.Б., были сняты принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 000 руб., которые были зачислены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытый на имя З.В.В.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащие О.Э.Б. денежные средства в сумме 8 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями О.Э.Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в неустановленное время, но не позднее ***, ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 61,92 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств, до момента задержания.

*** около 19 час. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении тайного хищения чужого имущества, после чего доставлен в кабинет ... административного здания ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ по адресу: <...> «а», где в ходе личного досмотра указанное незаконно хранимое им наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 61,92 г., в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. *** у ФИО2 было обнаружено в левом внутреннем кармане находящейся при нем куртки и изъято.

Подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения вину в хищении имущества О.Э.Б. признал в полном объеме, вину в хищении имущества Ц.Т.Г. и в незаконном хранении наркотических средств не признал, от дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что *** около 17 час. 30 около дома по <адрес> он увидел припаркованный рядом с магазином «Окинский» автомобиль «Тойота Клюгер». Он решил совершить кражу имущества из указанного автомобиля. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл заднюю дверь автомобиля и взял с заднего сиденья портфель черного цвета, с которым убежал в сторону гаражей за территорией детского сада. Там он осмотрел портфель, и, не найдя ничего ценного, выбросил его за гараж. Также *** около 17 часов, проходя мимо <адрес>, он увидел ранее знакомую по имени В.М.А., которая была с незнакомым мужчиной, представившимся О.Э.Б., которые распивали спиртное. Он (Гугенгеймер) представился Антоном и попросил у О.Э.Б. телефон, чтобы позвонить своей сожительнице З.В.В.. Он позвонил с телефона О.Э.Б. З.В.В., во время разговора зашел за угол дома, О.Э.Б. и В.М.А. его не видели. После разговора около 17 час. 15 мин. он похитил телефон О.Э.Б., тайно уйдя с ним в сторону <адрес>. Примерно в 17 час. 30 мин. того же дня, проходя мимо магазина «Титан» по <адрес>, он увидел в похищенном телефоне СМС-сообщения с номера 900, просмотрев которые он понял, что на банковской карте, «привязанной» к номеру телефона, имеются денежные средства в размере 9 000 руб. В этот момент он решил похитить деньги со счета банковской карты. Он позвонил ФИО3 и попросил ее назвать номер своей банковской карты «Сбербанк России». З.В.В. продиктовала ему номер карты, он сказал ей, что переведет на карту деньги. При этом он не говорил, что деньги похищенные. После этого он набрал на телефоне СМС-сообщение «Перевод», указал номер банковской карты З.В.В. и сумму 5 000 руб., отправил указанное СМС-сообщение на номер 900. Указанное сообщение он отправил несколько раз, поскольку неправильно набирал номер карты З.В.В.. После этого он позвонил З.В.В., та сообщила, что деньги поступили на счет. Около 18 часов того же дня он приехал на такси к З.В.В., попросил её съездить до банкомата ПАО «Сбербанк России», чтобы снять деньги. Они поехали на АЗС «Роснефть» по <адрес>. По дороге на АЗС возле <адрес> по <адрес> он опять, отправив с телефона О.Э.Б. на номер 900, перевел на карту З.В.В. деньги в размере 3 000 руб. В тот же день около 18 часов З.В.В. сняла на АЗС «Роснефть» деньги в сумме 8 000 руб., которые передала ему. Похищенными денежными средствами он рассчитывался за такси, продукты питания, гостиницу, а также частично передал З.В.В.. Кроме этого, ***, точную дату он не помнит, в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил собрать коноплю и смешать её с табаком для личного употребления без цели сбыта. Он поехал на микроавтобусе в <адрес>, вышел на отвороте на <адрес>, перешел через дорогу, прошел около 200 м. в сторону <адрес> на поле с левой стороны от автомобильной дороги, ведущей в поселок. Около 15 часов на открытом участке местности в течение 50 минут он собрал верхушечные части произраставшей там конопли, которые сложил в полимерный пакет, положил пакет в карман своей куртки, после чего поехал обратно в <адрес>. ***, находясь у себя дома, он взял полимерный пакет с коноплей и положил его в левый внутренний карман куртки. Около 19 часов того же дня на остановке общественного транспорта в районе магазина «<адрес>» по <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили проехать с ними в отдел полиции. Он понял, что его доставляют за совершенное ранее преступление. В отделе полиции сотрудник полиции пояснил, что будет проведён его (Гугенгеймера) личный досмотр, для чего были приглашены двое понятых. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых в левом внутреннем кармане надетой на нём куртки был обнаружен пакет с коноплей, который в присутствии двух понятых изъяли и упаковали в файл. Файл опечатали, упаковку скрепили его подписями и подписями понятых. Также у него получили смывы с ладоней рук, которые упаковали в бумажный конверт с пояснительной надписью. Его и понятых ознакомили с протоколом личного досмотра, замечаний к которому не было (т. 1 л.д. 74-77, 190-192, 218-223).

Кроме того, свои показания по эпизоду хищения имущества Ц.Т.Г. и О.Э.Б. ФИО2 подтвердил на месте (т. 1 л.д. 234-238).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. На вопросы участников процесса ответил, что доверяет показаниям свидетеля З.В.В. в части того, что перевод 5 000 руб. и 3 000 руб. был осуществлен им с мобильного телефона потерпевшего через незначительный промежуток времени. Согласился со стоимостью похищенного у Ц.Т.Г. портфеля. Пояснил, что является инвалидом вследствие ампутации пальцев нижней конечности.

Помимо оглашенных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Ч.Т.В. суду показал, что он работает оперуполномоченным ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Гугенгеймера. Он задержал Гугенгеймера, когда именно и при каких обстоятельствах, не помнит, и доставил его в отдел полиции № 1 для производства следственных действий. Во время работы на Гугенгеймера моральное или физическое давление не оказывалось, на действия сотрудников полиции Гугенгеймер не жаловался. Также в ходе личного досмотра Гугенгеймера при понятых у него были обнаружены и изъяты в левом кармане куртки пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли, который был упакован и опечатан, а также срезы с ногтевых пластин и смывы с ладоней. Гугенгеймер принадлежность ему изъятых вещей не отрицал, сказал, что собрал наркотики для личного употребления. После этого он отправил Гугенгеймера на освидетельствование в наркологический диспансер, где у того было выявлено состояние опьянения, поскольку в его крови были обнаружены каннабиноиды, Гугенгеймер подтвердил, что незадолго до этого употреблял наркотики. После обозрения протокола доставления Гугенгеймера, протокола личного досмотра Гугенгеймера подтвердил принадлежность своих подписей в них.

По эпизоду хищения имущества Ц.Т.Г.

Потерпевший Ц.Т.Г. суду показал, что около 17 час. *** он поехал на автомобиле «Тойота Клюгер» ... за ребенком в детский сад «<адрес>», расположенный по <адрес>, автомобиль припарковал рядом. Когда он находился в детском саду, сработала автомобильная сигнализация. Он подумал, что случайно нажал её в кармане, а потому не придал этому значения. Экран брелока не работал, на нем в этот момент ничего видно не было. Он забрал ребенка, вышел на улицу. Когда он подходил к машине, к нему подбежали сотрудники полиции в гражданской одежде, показали удостоверения, спросили, все ли у него на месте в машине. При помощи брелока сигнализации он открыл автомобиль, обнаружил пропажу из него портфеля, о чем сообщил сотрудникам полиции. У него был похищен кожаный портфель стоимостью 6 000 руб. В портфеле были рабочие документы. Ручка портфеля была прикручена болтом. Каким образом попали в машину, он не знает. Портфель был ему вернули в отделе полиции. Ущерб в размере 6 000 руб. для него является незначительным, поскольку сам он портфель не покупал, он был подарен ему в 2011-2012 г.г. Его ежемесячный доход составляет ... руб., также его супруга получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере ... руб. Претензий к подсудимому не имеет. Разрешение вопроса о мере наказания подсудимого оставил на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Ц.Т.Г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым *** около 17 час. 25 мин., когда он находился он приехал на автомобиле «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак ... в детский сад, расположенный по <адрес>, за ребенком. Он припарковал автомобиль с торца дом, вышел из машины, в которой на заднем сиденье оставил рабочую сумку с документами. В детском саду он услышал, как сработала обратная связь сигнализации на брелоке, как будто машину открыли. Посмотрев на экран брелока, он увидел, что двери машины закрыты. Пока он был в детском саду, брелок сигнализации еще два раза срабатывал аналогичным образом. Когда он вышел из детского сада, брелок снова сработал, как будто машина завелась. Около машины к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили проверить машину. Осмотрев её, он обнаружил отсутствие портфеля. Портфель кожаный с кодовым замком на цифрах, оценивает его в 6 000 руб. В детском саду он находился около 10-15 минут (т. 1 л.д. 63-64).

Оглашенный показания потерпевший Ц.Т.Г. подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий. Подтвердил, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным.

Также судом исследованы письменные доказательства.

В соответствии с заявлением Ц.Т.Г. от *** он просит принять меры по факту хищения черного кожаного портфеля из автомобиля «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак ..., находившегося возле детского сада ... «<адрес>» (т. 1 л.д. 38).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрена территория, прилегающая к дому ... по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 39-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный за гаражом вблизи <адрес>. В ходе осмотра изъят портфель черного цвета (т. 1 л.д. 44-46), который был осмотрен *** в порядке, установленном ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 47-54).

По эпизоду хищения имущества О.Э.Б.

Потерпевший О.Э.Б. суду показал, что *** он распивал спиртное с женщиной по имени В.М.А.. Позже подошел Гугенгеймер, представился именем Андрей. Он предложил Гугенгеймеру выпить. Гугенгеймер попросил дать ему свой телефон «Флай», чтобы позвонить. Он выполнил просьбу Гугенгеймера. Тот отошел, кому-то позвонил, после чего вернул телефон. Спустя какое-то время Гугенгеймер вновь попросил дать мобильный телефон, чтобы позвонить. Он снова дал Гугенгеймеру телефон, с которым Гугенгеймер ушел за угол. Он пошел посмотреть, где Гугенгеймер, но того нигде не было. На следующий день он написал заявление в полицию, после чего взял детализацию телефонных соединений, обнаружил, что у него со счета были сняты деньги, начала 5 000 руб., затем еще 3 000 руб. Его (О.Э.Б.) номер телефона был «привязан» к банковской карте Сбербанка. Из похищенного ему возвратили только телефон сотрудники полиции. Он не разрешал Гугенгеймеру осуществлять переводы денег со своего счета. Причиненный ущерб в размере 8 000 руб. является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 10 000 руб. Разрешение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда. Поддержал исковое заявление на сумму 8 500 руб., поскольку телефон ему был возвращен без карты памяти стоимостью 500 руб.

Свидетель З.В.В. суду показала, что ФИО2 – её бывший сожитель. *** около 18 часов Гугенгеймер позвонил ей, попросил назвать номер её банковской карты, пояснив, что друг должен перевести ему деньги. На тот момент они уже не сожительствовали. Она назвала ему номер своей карты. Примерно через 5 минут на неё поступили деньги, сначала 3 000 руб., затем почти сразу же 5 000 руб. Гугенгеймер позвонил ей и попросил встретиться, чтобы она сняла для него деньги. Они поехали на такси, она сняла деньги с карты в банкомате, расположенном на АЗС по <адрес>, и отдала их Гугенгеймеру. Затем они посидели в кафе, после чего Гугенгеймер довез её на такси до дома. Она одолжила у Гугенгеймера 1 000 руб. на продукты. Они договорились с Гугенгеймером встретиться вечером. Гугенгеймер снова приехал за ней на такси, они поехали в гостиницу, по пути заезжали в магазин. В гостинице они переночевали, утром она уехала домой. В то время Гугенгеймер пользовался телефоном «Флай» черного цвета, который, как она позже узнала, был им украден. Характеризует Гугенгеймера как отзывчивого, доброго человека. Он помогал ей материально, занимался воспитанием детей. При этом Гугенгеймер человек неработоспособный, лживый, вспыльчивый.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В.М.А. следует, что *** днем около 14 часов около детского сада по <адрес> она встретила знакомого по имени О.Э.Б., с которым решили выпить. Они сели на лестнице и стали распивать вино. В это время к ним подошел ФИО2. Они предложили ему выпить, тот согласился. После этого Оскар попросил у О.Э.Б. телефон, чтобы позвонить. Тот дал телефон. Оскар кому-то позвонил, разговаривая, отошел от них. Они потеряли Оскара из виду. Через некоторое время они поняли, что Оскар не вернулся, она и О.Э.Б. стали искать его по дворам. После этого они разошлись (т. 1 л.д. 145).

Также судом исследованы письменные доказательства.

В соответствии с заявлением О.Э.Б. от *** он просит разыскать телефон, который *** недалеко от <адрес> у него попросил позвонить мужчина по имени Андрей, который убежал вместе с телефоном. *** через «Мобильный банк» с карты были сняты 8 000 руб. (т. 1 л.д. 105). К заявлению приложен чек-выписка о 10 последних операциях по карте ... (т. 1 л.д. 106).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрена территория с западной стороны <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 107-109).

Из протокола выемки от *** следует, что у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон «Флай» (т. 1 л.д. 121-122), который *** был возвращен О.Э.Б. под расписку (т. 1 л.д. 132).

Согласно протоколу выемки от *** у потерпевшего О.Э.Б. изъят мобильный телефон «Флай» (т. 2 л.д. 164-165), который *** осмотрен в порядке, установленном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ (т. 2 л.д. 166-167).

Из протокола выемки от *** следует, что у свидетеля З.В.В. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 124-125).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от *** в порядке, предусмотренном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, осмотрены банковская карта, изъятая у З.В.В., а также чек-выписка, детализация звонков и выписка по счету, представленные О.Э.Б. при подаче заявления и при допросе в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 126-128).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ К.В.И. в возбуждении уголовного дела по факту хищения у О.Э.Б. мобильного телефона «Флай» отказано (т. 1 л.д. 114).

По эпизоду незаконного хранения наркотических средств.

Свидетель С.Р.А. суду показал, что *** он пришел в отдел полиции № 1, расположенный на ул. Комсомольская г. Улан-Удэ, по факту совершенного в отношении него мошенничества. Его попросили принять участие в качестве понятого. Они поднялись на второй этаж в кабинет, расположенный справа. В кабинете уже сидел Гугенгеймер. Ему и еще одному мужчине 50-60-летнего возраста сотрудник полиции разъяснил суть проводимого следственного действия, их права, попросил смотреть, что изымается из куртки Гугенгеймера. У Гугенгеймера из внутреннего кармана черной куртки были изъяты мобильный кнопочный телефон и небольшой завязанный пакет, внутри которого была травянистая масса со специфическим запахом. Он (ФИО4) понял, что это – конопля, потому что запах был не похож на запах сигарет или табака. Что Гугенгеймер пояснил по поводу изъятого, он не помнит. Также у Гугенгеймера срезали ногти. Получали ли смывы с ладоней, не помнит. Изъятое было упаковано, опечатано, после этого был составлен протокол, который ему дали прочитать. В протоколе все было указано верно, замечаний не было. После этого он расписался в протоколе. Во время досмотра Гугенгеймер вел себя спокойно, телесных повреждений на нем он не видел.

Свидетель П.А.В. суду показал, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре человека, в которого особо не всматривался. Вечером одного из дней к нему подошли сотрудники полиции, попросили быть понятым. Также привлекли еще одного мужчину 35-40 лет. Его пригласили в здание ОП № 1, расположенное по ул. Комсомольская, 7 «а» г. Улан-Удэ. Пройдя в кабинет, расположенный на втором этаже, он увидел двух сотрудников полиции и человека, которые уже были в кабинете. При нем у человека изъяли из куртки темного цвета, надетой на нем, какие-то предметы, что именно, не помнит, но все изъятое выкладывалось на стол. Помнит, что был изъят какой-то сверток. Имелись ли у того предметы, запрещенные в гражданском обороте, не помнит. По факту досмотра был составлен протокол, который он прочитал и подписал.

В связи с существенными противоречиями в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля П.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым *** около 19 час. 30 мин. около административного здания ОП № 1 УМВД РФ по <...> к нему подошел сотрудник полиции, попросив его принять участие в качестве понятого при личном досмотре одного человека. Он согласился и вместе с сотрудником прошел в административное здание отдела полиции, где в присутствии него и второго понятого сотрудник полиции провел личный досмотр молодого человека, задержанного по подозрению в совершении преступления, который представился как ФИО2. В ходе досмотра Гугенгеймера из внутреннего левого кармана его куртки был изъят полиэтиленовый пакет зеленого цвета с травянистой массой с характерным запахом конопли. Данный пакет был упакован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Также у Гугенгеймера были получены смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин. После этого был составлен протокол личного досмотра Гугенгеймера, который участвующие лица прочитали и, не имея замечаний, подписали (т. 1 л.д. 178-179).

Оглашенные показания свидетель П.А.В. подтвердил, пояснив возникшие противоречия давностью прошедших событий. После обозрения протокола личного досмотра ФИО2 подтвердил свою подпись в указанном протоколе.

Судом также были исследованы также письменные доказательства.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ Ч.Т.В. от *** следует, что *** в ходе оперативно-розыскных мероприятий в ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ доставлен ФИО2, у которого имелись видимые признаки наркотического опьянения: покраснение глаз, дрожание пальцев рук, невнятная речь (т. 1 л.д. 147).

Согласно протоколу личного досмотра от *** в период времени с 19час. 30 мин. по 20 час. 00 мин. в присутствии понятых С.Р.А. и П.А.В. по адресу: <...> «а», каб. 8, проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него обнаружен и изъят пакет зеленого цвета с травянистой массой с характерным запахом конопли. Кроме того, у ФИО2 получены смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 149).

Из справки об исследовании ... от *** следует, что веществорастительного происхождения массой 72 г., изъятое у ФИО2, являетсянаркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет 61,92 г. (т. 1 л.д. 154).

В соответствии с заключением эксперта ... от *** веществорастительного происхождения массой 66 г., изъятое у ФИО2, являетсянаркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет 56,76 г. На поверхности марлевого тампона (смывы с ладоней рук ФИО2), на поверхности срезов ногтевых пластин следов наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла, не обнаружено на уровне чувствительности примененного и предусмотренного официальной методикой метода исследования (т. 1 л.д. 161-169).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен полимерный пакет, из которого извлечен полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета с запахом, характерным для растения конопля. Указанное вещество было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ФИО2 Кроме того, осмотрены марлевый тампон со смывами с ладоней рук ФИО2, срезы его ногтевых пластин (т. 1 л.д. 180).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности около остановки общественного транспорта на отвороте в <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 193-194).

Судом по ходатайству государственного обвинителя была допрошена свидетель Г.Т.Д., которая показала, что состоит в должности дознавателя ОД ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ. Она допрашивала ФИО2 в ходе дознания по факту незаконного хранения наркотических средств. Допрос Гугенгеймера проходил в присутствии защитника, с которым до начала допроса Гугенгеймеру была предоставлена возможность для беседы. Также перед допросом Гугенгеймеру разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. В ходе допроса кроме Гугенгеймера и его защитника никто не присутствовал, позиция защиты у Гугенгеймера с адвокатом была согласована. В ее присутствии никакого давления на Гугенгеймера не оказывалось, защитник во время допроса никуда не выходил, при допросе оперативные сотрудники полиции не присутствовали. Протокол допроса был составлен со слов Гугенгеймера, каких-либо замечаний к его содержанию от Гугенгеймера не поступило, об оказании давления Гугенгеймер не сообщал. Телесных повреждений у Гугенгеймера она не видела.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Т.И.С. суду показала, что состояла в должности следователя СО ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ. Она проводила следственные действия с ФИО2, а именно допрашивала его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проводила проверку показаний на месте с ним в качестве подозреваемого. Допрос Гугенгеймера в качестве подозреваемого проходил в присутствии защитника, с которым до начала допроса Гугенгеймеру была предоставлена возможность для беседы. Также перед допросом Гугенгеймеру разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Протокол допроса был составлен со слов Гугенгеймера, каких-либо замечаний к его содержанию от Гугенгеймера не поступило, об оказании давления Гугенгеймер не сообщал. При проверках показаний на месте Гугенгеймеру также разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ. Проверка показаний проводилась с участием защитника, с которыми у подозреваемого была беседа, показания в протоколах были записаны со слов Гугенгеймера. В ходе проверок показаний на месте была выяснена причастность Гугенгеймера к совершению хищения имущества у Ц.Т.Г., он указал место, куда выкинул сумку, похищенную у Ц.Т.Г.. После составления протоколов она давала их читать Гугенгеймеру, замечания к содержанию протоколов со стороны Гугенгеймера и его защитника не поступило. Никакого давления на Гугенгеймера ни она, ни кто-либо в её присутствии не оказывали, об оказании давления Гугенгеймер ей не говорил.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления итогового решения по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, а также о достоверности показаний потерпевших Ц.Т.Г., О.Э.Б., свидетелей З.В.В., С.Р.А., П.А.В., Ч.Т.В., поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, заключением экспертизы, другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана. В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого, а также показания потерпевших Ц.Т.Г., О.Э.Б., свидетелей З.В.В., В.М.А., С.Р.А., П.А.В., Ч.Т.В.

Судом проверялись доводы ФИО2 о том, что он не совершал хищение имущества Ц.Т.Г. и незаконное хранение наркотических средств. Суд приходит к выводу о несоответствии указанных доводов действительности и расценивает их как способ уклонения от ответственности за совершенные преступления.

К такому выводу суд приходит, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные показания, изобличающие себя в хищения имущества Ц.Т.Г. и незаконном хранении наркотических средств. Показания ФИО2 в части хранения наркотических средств подтверждаются показаниями свидетелей С.Р.А., П.А.В., Ч.Т.В. об обстоятельствах изъятия у ФИО2 наркотических средств. Кроме того, суд принимает во внимание, что именно благодаря показаниям ФИО2 было установлено местонахождение имущества, похищенного у Ц.Т.Г. Также суд учитывает, что показания ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемого были даны в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Суд принимает во внимание отсутствие замечаний на протоколы допросов Гугенгеймера в качестве подозреваемого, а также учитывает показания свидетелей Ч.Т.В., Г.Т.Д., Т.И.С. о том, что на ФИО2 ими или в их присутствии никакого давления не оказывалось, к даче показаний его никто не склонял. Свидетели Г.Т.Д. и Т.И.С. пояснили, что записывали показания в протокол со слов ФИО2, протоколы был им прочитан лично, каких-либо замечаний на него не поступило. Не доверять показаниям свидетелей Ч.Т.В., Г.Т.Д., Т.И.С. у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и непротиворечивы показаниям друг друга.

Кроме этого суд принимает во внимание тот факт, что после оглашения показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого, подсудимый их подтвердил, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО2 по эпизоду хищения имущества Ц.Т.Г. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший Ц.Т.Г. суду показал, что стоимость похищенного у него портфеля составляет 6 000 руб., находившееся в нем имущество материальной ценности для него не представляет. При этом похищенный портфель был ему подарен, а потому причиненный ему хищением указанного портфеля имущественный ущерб не является для него значительным. Поэтому в действиях ФИО2, совершившего хищение имущества Ц.Т.Г., квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества Ц.Т.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества О.Э.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду незаконного хранения наркотических средств по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества О.Э.Б., по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку у О.Э.Б. было похищено 8 000 руб., согласно его показаниям причиненный ущерб для него является значительным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на высушенное состояние от 6 г. до 100 г. составляет значительный размер, предусмотренный для данного вида наркотических средств, а потому суд приходит к выводу о хранении ФИО2 наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере.

В соответствии с комиссионным заключением экспертов № ... от *** Гугенгеймер хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты>. В настоящее время Гугенгеймер также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 36-37).

С учетом выводов указанной экспертизы, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он судим (т. 1 л.д. 249); <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 45); по месту отбывания предыдущего наказания филиалом по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФИСН РФ по РБ характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 46); по сведениям филиала МЧ № 4 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН РФ практически здоров (на 1 л.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, суд признает признание им вины в совершении преступлений в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, а также болезненное состояние здоровья. По эпизоду хищения имущества Ц.Т.Г. суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку о совершении данного преступления именно ФИО2 сотрудникам полиции стало известно от него самого. До сообщения им данных сведений ФИО2 в совершении данного преступления не подозревался. Также по эпизодам хищения имущества Ц.Т.Г. и хищения имущества О.Э.Б. в качестве смягчающего обстоятельства суд признает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по всем эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд назначает наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления (по эпизоду хищения имущества О.Э.Б.) на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако с учетом совершения ФИО2 корыстного преступления (хищения имущества О.Э.Б.) средней тяжести, а также преступления небольшой тяжести против здоровья населения через небольшой промежуток времени после его осуждения 12.04.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ за преступление корыстной направленности к условному наказанию, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, а потому считает невозможным применение к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказал своего исправления, условное осуждение не способствует предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, а потому считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2017.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшим О.Э.Б. был заявлен гражданский иск к ФИО2 в размере 8 500 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший – гражданский истец О.Э.Б. в судебном заседании поддержал гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск потерпевшего О.Э.Б. признал полностью.

Его защитник – адвокат Рожков А.А. считал возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего О.Э.Б. частично, поскольку материалами дела доказано причинение О.Э.Б. ущерба ФИО2 в размере 8 000 руб.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. полагала, что гражданский иск потерпевшего О.Э.Б. подлежит частичному удовлетворению, поскольку материалами дела доказано причинение О.Э.Б. ущерба ФИО2 в размере 8 000 руб.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО2, суд считает необходимым его удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены О.Э.Б. частично. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет и основание гражданского иска, однако указан завышенный размер гражданского иска в части возмещения материального вреда, поскольку материалами уголовного дела подтверждено причинение ему ущерба на сумму 8 000 руб.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего О.Э.Б. к ФИО2 суд удовлетворяет частично на сумму 8 000 руб.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Рожкова А.А. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., в ходе судебного заседания в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293, 299, 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2017 в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2017, назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, сложенным с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 мая 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск О.Э.Б. к ФИО2 удовлетворить частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу О.Э.Б. 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: портфель с содержимым, возвращённый Ц.Т.Г., оставить за ним; карту ПАО «Сбербанк России», возвращенную З.В.В., оставить за ней; мобильный телефон «Флай», возвращённый О.Э.Б., оставить за ним; выписки по счету ПАО «Сбербанк России», выписку по 10 последним операциям, детализацию телефонных звонков, хранящиеся в материалах уголовном деле – хранить при уголовном деле; прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), конверт со смывами с ладоней рук ФИО5, конверт со срезами ногтевых пластин ФИО2, сданные в камеру хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Рожкова А.А. в сумме 25 350 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО6 Шурыгин