Апелляционное определение № 22-30/2026 22-9357/2025 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-97/2025 Судья Басков А.А.

Рег. № 22 - 30/2026 ( № 22-9357/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой А.А.,

судей Ждановой Т.Е. и Савиной Е.Ю.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО1 и адвокатов Андреева В.В., Моисеева А.А. в его защиту,

Адвоката Сабитовой Д.И. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Андреева В.В., Моисеева А.А. в его защиту на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образованием, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий генеральным директором ООО <...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган в дни, определенные должностным лицом специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено плавучее изделие « <...>-15», хранящееся на территории ГМЗ « <...>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вернуть ООО « <...>» по принадлежности.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть человека - ФИО3 <дата> г.<адрес> совершено в период с 18 часов 00 минут <дата> до 02 часов 30 минут <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб ввиду их необоснованности, заслушав мнение адвоката Сабитовой Д.И., представляющей интересы потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшее выступление прокурора, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвокатов Андреева В.В., Моисеева А.А. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей на ФИО1, способствующих его исправлению; назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, направить осужденного для реального отбывания наказания в виде лишении свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью, связанной со строительством кораблей, судов и плавучих конструкций, перевозками грузов и пассажиров водным транспортом сроком на 3 года, на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Плавучее изделие «<...>-15», имеющее подвесной лодочный мотор «<...><...>», мощностью 30 л.с (224 кВТ), конфисковать и обратить в доход государства.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также законность и обоснованность приговора, считает его несправедливым в части назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости, судом не учтены в полной мере обстоятельства содеянного, личность виновного.

Полагает, что ФИО1 умышленно оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате его действия привели к наступлению смерти ФИО3 по неосторожности.

Считает, что неправильные выводы суда при оценке обстоятельств дела и действий ФИО1 повлияли на вид и размер назначенного судом ФИО1 наказания, фактически необоснованно мягкого, не соответствующего степени общественной опасности совершенных им умышленных действий, и свидетельствуют о том, что суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. Назначенное ФИО1 условное наказание не позволяет достичь предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и для неприменения дополнительного наказания. Считает также, что плавучее изделие «<...>-15», признанное и приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с использованием которого было совершено преступление, подлежит аресту на основании ст.ст. 230, 115 УПК РФ с последующей его конфискацией и обращением в доход государства в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андреев В.В., представляющий интересы осуждённого ФИО1, просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, поскольку судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения норм материального права.

В обоснование доводов ссылается на то, что понтон «<...>-15» на момент происшествия находился во временном владении и пользовании арендатора - ООО «<...>». В связи с данным обстоятельством именно ООО «<...>» по договору аренды отвечает за коммерческую эксплуатацию понтона, за погрузку-разгрузку, охрану понтона и за перевозки, а ООО «<...>» несет ответственность только за техническое состояние понтона, его техническую эксплуатацию и управление.

Полагает, что суд ошибочно возложил ответственность на руководителя ООО «<...>» ФИО1, дал неправильную оценку показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 Судом не принято во внимание, что из материалов дела следует, что услуги по оказанию перевозок пассажиров на остров и с острова, и прежде всего группы артистов, осуществлялись непосредственно ГМЗ «<...> село». Ответственным по обеспечению работы двух пассажирских и грузового парома был Свидетель №7, согласно распоряжению от <дата> №... начальника службы по приему и обслуживанию посетителей ГМЗ «<...>». ООО « <...>» под руководством ФИО1 услуг по перевозке артистов не оказывало.

Кроме того, артисты, которые перемещались на понтоне, не могут быть отнесены к потребителям, они являлись работниками, следовавшими к месту работы и обратно. Ввиду отсутствия потребителей нормы ст. 238 УК РФ не могли быть применены. Причинение вреда в рамках трудовых и производственных отношений квалифицируется по ст.143 УК РФ либо ст. 216 УК РФ, однако эти обстоятельства в ходе предварительного и судебного следствия не выяснялись. Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране труда работодателем исключает ответственность по ст. 238 УК РФ.

Тот факт, что на понтон самовольно загрузилось не менее 24 человек, не указывает на наличие умысла ФИО1 на оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности. По обстоятельствам дела ФИО1 не знал и не мог предполагать такого развития событий, как установлено материалами дела, произошедшие события находились вне контроля ФИО1, основания для его осуждения по ст. 238 ч.2 п. «в» УК РФ у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что материалами дела не подтверждается предъявленное обвинение, которое не соответствует произошедшим событиям. Оказания услуг по перевозке людей ни он – ФИО1, ни его предприятие ООО «<...>» не оказывали, указания к перевозке людей на понтоне он не давал, во время аварии находился в гостинице, не на месте происшествия.

Ссылается на то, что между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор аренды грузового понтона «<...>-15», на основании которого ООО «<...>» выполняло функции по техническому обеспечению работы переданного оборудования. Управление движением, характером груза и маршрутами движения в процессе перевозки определялась арендатором самостоятельно, в лице назначенного арендатором персонала.

Обращает внимание, что ответственность арендатора плавательных средств определена действующими нормативными документами в области гражданского и морского права, рассмотрение которых не вошло в объем следственных действий и судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Моисеев А.А., представляющий интересы осуждённого ФИО1, полагает обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда о том, что ФИО1 достоверно знал и не мог не знать и не понимать, что людей было необходимо и возможно доставить с острова исключительно водным транспортом, при этом непосредственно ФИО1 занимался организацией перевозок пассажиров, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 Из распоряжение по ГМЗ «<...>», договора с ООО «<...>» следует, что ответственным за водное движение был Парк, а не один из владельцев одного из плавсредств.

Считает, что ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, а также применимых норм права, возлагающих именно на ФИО1 обязанность по организации движения на водоеме; в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтвержденные чем-либо, что ответственным за организацию водного движения являлся ФИО1 Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре отмечает, что указания о водном движении давал представитель ООО «<...>» по рации.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1, как генеральный директор ООО «<...>» оказывал коммерческую услугу – перевозку пассажиров на маломерном моторном судне, именуемом « <...>-15», в связи, с чем в рассматриваемой ситуации применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вышеуказанные нормы которого были нарушены. Обращает внимание, что для применения данного законодательства необходимо достоверно установить, что стороной в обязательстве является гражданин, заказывающий услуги для личных бытовых нужд.

Полагает, что потерпевшая ФИО3 не являлась потребителем по смыслу законодательства, поскольку действовала в качестве артиста, за плату участвовала в выступлении, то есть была соисполнителем зрелищной услуги, а не покупала билет для экскурсии в парке, о чем свидетельствует совокупность имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств. Напротив, потерпевшие ФИО3 и ФИО4 осуществляли приносящую доход деятельность от реализации своих способностей – предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (систематически извлекали доход от оказания зрелищных услуг) и вне зависимости от регистрации в реестрах, тем самым к указанным правоотношениям не подлежит применение законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, отмечает, что ФИО1 как руководитель ООО «<...>» не мог оказать услугу перевозки, поскольку понтон был сдан в аренду с экипажем ООО «<...>», которое являлось владельцем судна в период аренды. Делает вывод, что между ООО «<...>» и ООО «<...>» возникли фактические арендные отношения транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией грузового самоходного понтона «Остров-15», к которому применяются нормы раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ. На основании договора аренды понтон «<...>-15» находился во владении и пользовании арендатора – ООО «<...>» и основного заказчика ООО «С-<...>», и члены экипажа подчинялись указаниям арендатора в части коммерческого использования понтона.

Полагает, что гражданско-правовые отношения между ООО «<...>» и физическими лицами, находящимися на судне в связи с осуществлением профессиональной деятельности (строительно-монтажные работы, зрелищные услуги), и не отнесенные к экипажу судна, отсутствуют.

Утверждает, что заверение копий документов, в ходе предварительного расследования, совершено не ФИО1, доказательств наличия полномочий неустановленного лица на заверение копий документов в материалах дела не предоставлено.

По мнению защитника, произведенный обыск в ООО «<...>» нельзя признать законным, поскольку он не отвечает требованиям допустимости, достоверности и не должен был быть использованным в качестве доказательства по делу.

Считает, что невозможно устранить сомнения показаниями свидетеля-следователя ФИО5, которая одновременно находилась в Выборге и Пушкине, одновременно начала следственное действие и днем, и вечером, при этом непонятно, какое следственное действие совершила, когда понятые работники ООО «<...>» готовили в разных зданиях какие-то документы и, бесконтрольно перемещаясь, ставили на них какие-то печати и документы заверялись лицами, которых установить невозможно.

Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы.

Также считает незаконным и необоснованным принятие в качестве доказательства обвинения договора подряда №..., поскольку указанного договора не существовало в действительности, иного обвинение не доказало, доказательств принятия мер по устранению допущенных нарушений в деле не предоставлено.

Обращает внимание, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, нет прямого умысла на совершение преступления, представленные заключения специалистов подтверждают, что понтон был безопасен, иного обвинением не доказано; ФИО1 ни при каких обстоятельствах не мог предполагать, что в связи с введенными ограничениями по территории парка, ночью, без освещения, на грузовой понтон погрузятся более 20 музыкантов, начнется движение, и вследствие перегруза понтон перевернется, люди окажутся в воде и одна из потерпевших погибнет. Полагает, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Адвокатом Моисеевым А.А. также представлены возражения на доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, в которых, ссылаясь на необоснованность приведённых доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, достаточно тщательно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно признал показания потерпевших Потерпевший №1 – отца ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах, при которых группа артистов, которую перевозили на понтоне с острова на берег в ГМЗ « <...>», после того как понтон перевернулся, оказались в воде, в том числе ФИО4 и ФИО3, и последняя, в связи с тем, что попала под понтон, не могла самостоятельно из-под него выбраться, захлебнулась водой, в результате - скончалась от утопления в воде.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он является генеральным директором ООО «<...>». Между ООО «<...>» и ООО «С-<...>» был заключен рамочный договор №... от <дата> об оказании услуг, в частности услуг по техническому обеспечению мероприятий. С целью реализации технического обеспечения мероприятия в период с <дата> по <дата> в ГМЗ «<...>» ООО «<...>» заключило договор счет №... с ООО «<...>», по условиям которого ООО «<...>» должно было доставить понтоны в ГМЗ, спустить их на воду, обеспечить перевозки людей на остров. Управлением понтонов и перевозкой занималось ООО «<...>» как и обеспечением безопасности перевозок. Он (Свидетель №5) ставил задачу генеральному директору ООО «<...>» ФИО1 и тот их выполнял. Руководил судоводителями также генеральный директор ООО «<...>» ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показал, что с сентября 2023 года состоял в должности монтажника в ООО «<...>», руководителем которого является ФИО1 Судами «<...>-151» и «<...>-15» по указанию ФИО1 в указанный период управляли лицо по имени «Олег» ( ФИО6) и Свидетель №2, чтобы перевозить грузы с берега на остров, а также людей, и обеспечить монтаж плавучей сцены. Всего было три плавучих средства: два понтона «<...>-151», «<...>-15», а также установщик ( плавсредство для установки якорей). ФИО1 раздал им рации и сказал, чтобы они выполняли то, что им по рации будут говорить со стороны заказчика, таким образом, если по рации говорили, что надо перевезти людей или грузы, то Олег, Свидетель №2, либо сам ФИО1, в зависимости от того, кто находился за штурвалом плавсредства, перевозили людей или грузы. <дата> они (Свидетель №1, Свидетель №2, иные монтажники), ФИО1 приехали в <адрес>, ГМЗ « <...> », ФИО1 показал место разгрузки, <дата> около 08 часов 00 минут в Екатерининском парке ГМЗ « <...> » он (Свидетель №1), Свидетель №2 и другие монтажники залили в специальные канистры бензин для плавучих средств – понтонов, тогда же приехала вторая бригада, сразу началась выгрузка понтонов на воду. Сначала спустили «<...>-15», затем «<...>-151», далее установщик, а также секции для плавучей сцены. Установщик прикрепили к «<...>-15» (соединили как буксир). Свидетель №2 с ФИО1 сели на понтон «<...>-15» и под управлением ФИО1 отправились на причал на место приема грузов. Вечером Свидетель №2 встал за штурвал «<...>-151», чтобы помочь электрикам протянуть кабель с острова на берег. Далее они попеременно работали. После случившегося происшествия <дата>, примерно в 03 часа 00 минут ему – свидетелю позвонил ФИО1, сообщил, что у них произошло ЧП, попросил максимально быстро приехать в ГМЗ «<...>». Спустя не более 30 минут он ( свидетель) прибыл на место и увидел, что на пруду в ГМЗ «<...>» был перевернут понтон «<...>-15», при этом стало известно, что данный понтон перевернулся вместе с людьми и одна из девушек – пассажирок при этом погибла.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что он был трудоустроен в должности монтажника в ООО «<...>», руководителем которого является ФИО1 Данное ООО осуществляет деятельность по изготовлению понтонов, плавучих конструкций, причалов, пристаней, а также иную деятельность, предусмотренную Уставом ООО. Его (Свидетель №2) функциональные обязанности не связаны с управлением судов. В период с <дата> по <дата> он управлял плавучими средствами, тип которых - понтоны, что известно ему со слов ФИО1 Его никто не знакомил с документацией о плавсредствах. Всего было три плавучих средства: «<...>-151», «<...>-15», а также установщик - плавучее средство, предназначенное для установки якорей. Приказом ООО «<...>» он был закреплен только за установщиком, которым непосредственно управлял. Плавучими средствам «<...>-151», «<...>-15» он (Свидетель №2) управлял на основании устного распоряжения ФИО1. <дата>, <дата>, <дата> у него ( Свидетель №2) были ночные смены, которые начинались в 00 часов 00 минут и заканчивались в 08 часов 00 минут. Фактически он (Свидетель №2) работал только на понтоне «<...>-15». Его (Свидетель №2) работа на понтонах, согласно устному распоряжению генерального директора, заключалась в перевозке всех предметов, о которых скажут по рации, перевозил всё, включая людей. <дата> к 18 часов 00 минутам он (Свидетель №2) прибыл в парк согласно указанию ФИО1 на смену, где проработал до происшествия, то есть до 02 часов 00 минут <дата>. Примерно в 02 часа 00 минут <дата> он подошел на пустом понтоне «<...>-15» без груза к острову на пруду ГМЗ «<...>». В этот момент по рации ему дали указание забрать с острова людей. К нему на понтон тут же стали заходить артисты, которые на острове участвовали в репетиции какого-то мероприятия, требовали скорее отвезти их домой. Он безопасно распределил всех по понтону таким образом, что люди были распределены равномерно, их было не менее 24 человек, но он ( Свидетель №2 ) их не пересчитывал, при этом понимал, что понтон перегружен. Он всем громко разъяснил технику безопасности, указав, чтобы они распределились равномерно по бортам, не перемещались и стояли на месте. Примерно в течение минуты они оставались на местах, он стал разворачивать понтон задом, аккуратно, скорость была около 2 км/ч. После этого, когда вышли на прямой курс и шли к берегу, люди начали перемещаться с борта на борт, ходить по бортам, от этого понтон стал раскачиваться. Испугавшись этой качки, они все переместились на левый борт, а он (Свидетель №2) им крикнул, чтобы они вернулись на правый борт, но это не помогло, после чего понтон моментально опрокинулся, люди упали в воду. Он сразу же выплыл, была паника, он стал оказывать людям помощь, вытягивать их на поверхность. Основная масса людей либо держалась на воде, либо держалась за перевернувшийся понтон. Кто-то поплыл к берегу, кто-то к острову. С берега тут же поплыли люди на весельных лодках. Один парень нырнул под перевернувшийся понтон и достал оттуда девушку -ФИО3, которая была без сознания. Её тут же подняли на лодку и стали оказывать первую помощь, кто-то с берега вызвал скорую медицинскую помощь, и ФИО3 тут же повезли на берег. Людей на лодках переправили на остров, после чего он на лодке местного работника доплыл до берега и сел на понтон «<...>-151», на котором с местным работником приплыли к перевернувшемуся понтону и работник стал ломать палубу с целью проверки наличия застрявших людей. Более никого не обнаружили. Далее он на понтоне поплыл на берег за сотрудниками МЧС и полиции. После чего он всячески оказывал спасателям, сотрудникам полиции помощь в переправах людей на понтоне «<...>-151», которым управлял. Причиной переворота явилось раскачивание и резкий переход всех на один борт. На борту были аптечка, конец «<...>» (длинная веревка, предназначенная для помощи утопающим), спасательный круг (2 штуки), жилет для капитана судна. На вечер <дата> и ночь <дата> перевозка людей не планировалась, и по указанию арендатора в работе был оставлен только грузовой понтон «Остров-15». Свои показания Свидетель №2 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 4 л.д. 55-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 - начальника участка паромной переправы ГМЗ «<...>», данных в ходе предварительного и судебного следствия, в ГМЗ в Екатерининском парке на острове с 03 по <дата> проводилась культурная программа, заказчиком которой было ООО «С-<...>», для чего были привезены два понтона, собственником которых было ООО «<...>», на которых осуществлялась перевозка пассажиров, в том числе на перевернувшемся впоследствии понтоне. Очевидцем происшествия на Большом пруду он – свидетель не являлся, узнал о событии от своего сотрудника в ночь с 05 на <дата>. Водоем, где произошло происшествие, в соответствии с кадастровыми документами именуется пруд, историческое наименование «<...>».

Из договора №... от <дата> с приложением следует, что между Государственным Музеем-заповедником «<...>» и ООО «С-<...>» заключен договор, предметом которого является организация и поведения культурной программы в ГМЗ «<...>» (т. 1 л.д. 43-71); распоряжением ГМЗ «<...>» №... от <дата> был установлен порядок проведения культурной программы с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 72-75); в соответствии с рамочным договором №... об оказании услуг от <дата> между ООО «С-<...>» и ООО «<...>» последнее обязуется оказать ООО «С-<...>» услуги по техническому обеспечению и организации застройки площадки, а также иные услуги. Стороны согласовывают виды, объемы, сроки, стоимость оказания услуг в Дополнительных соглашениях. Из договора следует, что ООО «<...>» вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц (т. 1 л.д. 165-175). В соответствии с дополнительным соглашением №... от <дата> к данному рамочному договору ООО «<...>» обязуется оказать ООО «С-<...>» услуги и выполнить работы по техническому обеспечению Мероприятия «Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ)» по адресу: <адрес>, Екатерининский парк, с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 146-164);

В соответствии с договором от <дата> между ООО «С-<...>» и ИП ФИО7 ИП обязуется оказать ООО «С-<...>» услуги по организации режиссерско-постановочной группы в рамках подготовки и проведения мероприятия «Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ)» (т. 1 л.д. 176-184);

Согласно договору-счету №... от <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» ООО «<...>» обязуется на платной основе оказать услуги, в том числе по перевозке пассажиров, на понтоне «Остров-15» с подвесным лодочным мотором (т. 2 л.д. 107-108).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - пруда с географическими координатами <адрес> с.ш., 30.<адрес> в.д. на территории ГМЗ «<...>» по адресу: <адрес>, усматривается, что глубина пруда составляет не менее 2,5 метров в наиболее глубоком месте. На осматриваемом участке обнаружено плавучее изделие, которое состоит из двух модулей плавучести, основной рамы, причального бруса, калитки, перильного ограждения, поста рулевого управления, пассажирского поста, раскладного трала, транца для подвесного лодочного мотора, на котором расположен лодочный мотор «<...> 30» («<...>») мощностью 30 л.с. (22,4 кВт). Понтон также оборудован навесным тентом в области расположения поста рулевого управления, пассажирского поста. Также изделие оборудовано рулевым управлением в виде поворотного весла, рулевой тяги, рулевого наконечника и рулевого колеса. Указанное плавучее изделие имеет наименование «<...>-15» без бортового идентификационного номера. На двигателе, борту отсутствует какой-либо серийный номер (т. 2 л.д. 132-134), плавучее изделие «Остров-15» признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 135);

Согласно протоколу обыска от <дата> (т. 2 л.д. 139-143) в офисе ООО «<...>» по адресу: <адрес>, изъяты: учредительные документы ООО «<...>»: устав; приказ генерального директора №... от <дата>; протокол общего собрания от <дата>; выписка из ЕГРЮЛ от <дата>;

документы в отношении Свидетель №2: копия паспорта Свидетель №2; заявление Свидетель №2 от <дата>; трудовой договор №... от <дата>; договор подряда №... от <дата>; приказ №... от <дата>; должностная инструкция;

документы маломерного судна <...>-15: судовой билет от <дата>; руководство по эксплуатации, технический паспорт маломерного судна «<...>-15» от 2019 года; договор купли-продажи №... от <дата> с приложениями. Данными документами установлено, что длина судна наибольшая – 6,5 метров; ширина корпуса суда наибольшая – 2,4 метров; пассажировместимость - 4 человека; эксплуатация допустима при максимальной высоте волны – 1,2 метра; минимальный надводный борт – 0,6 метров; высота понтона до палубы – 1,06 метров, высота леерного ограждения – 1,1 метров, максимальная грузоподъемность – 0,75 тонн, масса понтона – 1,8 тонн. ООО «<...>» продало ФИО1 лодочный мотор Mercury №... б/у, модель: №..., серийный номер: №...;

документы ООО «<...>»: договор-счет №... от <дата>; договор-счет №... от <дата>; договор-счет №... от <дата>; договор-счет №... от <дата>, которыми установлено, что ООО «<...>» обязуется оказать услуги, в том числе, по доставке и обеспечению перевозок пассажиров на понтоне «<...>-15»;

должностная инструкция генерального директора ООО «<...>» от <дата>. Документы осмотрены в ходе и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 230-232).

Из показаний следователей ФИО5, ФИО8 о порядке проведения следственные действий - осмотра места происшествия и судна «<...>-15», обыска и изъятия документов в ООО «<...>», осмотра изъятых документов и признания их вещественными доказательствами в ходе предварительного следствия усматривается отсутствие нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимыми представленных доказательств.

Согласно имеющимся доказательствам «Понтон грузовой самоходный «<...>-15» не состоит на учетах в ФАУ «Российский морской регистр судоходства», ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», Центре ГИМС ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу, а также <адрес>, «Большом порту <адрес> ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», Службе капитана морского порта Выборг ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», Службе капитана морского порта Усть-Луга ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», ФАВР «Невско-Ладожское Бассейное Водное Управление» (т. 1 л.д. 227, 230, 218, 221-222, 233, 236, 239, 224);

Свидетель №2 выдавалось удостоверение на право управление маломерным судном за № №... от <дата>, срок действия которых истек <дата> (т. 1 л.д. 215);

Из показаний специалиста ФИО9 - начальника отдела контрольно-надзорной деятельности Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что в соответствии с КВВТ РФ маломерным судном является судно, длина которого не должна превышать 20 метров, общее количество людей на нем не должно превышать 12 человек. Изделие понтон «<...>-15» в соответствии с техническими характеристиками, документацией на него, а также с учетом наличия мотора в результате визуального осмотра определил как маломерное моторное судно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> ФИО3 скончалась в 04 часа 15 минут <дата> в СПб ГБУЗ «<...> №... им. Н.А. Семашко» от утопления в воде, о чем свидетельствует стойкая мелькопузырчатая пена в просвете дыхательных путей; наличие жидкости в пазухе основной кости (признак ФИО10); пятнистые расплывчатые светло-красные кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Рассказова-Лукомского), точечные кровоизлияния под плевру легких (пятна Тардье), очаги эмфиземы и дистелектазов легких, очаговые кровоизлияния в ткани легких, очажки фрагментации мышечных волокон, отек стромы миокарда, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние и темно-красный цвет крови, отек головного мозга и легких, наличие стойкой мелкопузырчатой пены в просвете дыхательных путей, жидкости в пазухе основной кости (признак ФИО10); пятнистые расплывчатые светло-красные кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Рассказова-Лукомского), эмфизема и отек легких, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние и темно-красный цвет крови, отек головного мозга и легких (т. 3 л.д. 4-17).

Судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми последовательные и подробные показания, подробно приведённые в приговоре суда, потерпевших Потерпевший №1, ФИО11, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО6, ФИО5, ФИО8, специалиста ФИО9, которые в целом согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, не устранённых судом, не имеют, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом правильно установлено, что обыск в ООО «<...>» проведен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол полностью отвечает положениям ст.ст. 164, 166, 182 УПК РФ, в протоколе зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, все изымаемые предметы и документы перечислены в протоколе с точным указанием их количества, индивидуальных признаков, упакованы надлежащим образом, каждый лист каждого протокола подписан участвующими лицами, при этом достоверность изложенных в протоколе обыска сведений подтверждена допрошенной в судебном заседании следователем ФИО5, уточнившей, что ею была допущена техническая описка при наименовании изъятого документа, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Осмотр места происшествия, а также осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации, в протоколах зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, каждый лист каждого протокола подписан участвующими лицами, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО8 подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра предметов и документов, а также в протоколе осмотра места происшествия, также показав о применении технических средств, отраженных в протоколе, в связи с чем судом правильно указанные доказательства признаны достоверными и допустимыми.

Судом тщательно исследована признанная вещественным доказательством заверенная подписью и оттиском печати ООО «<...>» копия договора подряда №... от <дата>. В совокупности с исследованными судом протоколом обыска (т. 2 л.д. 139-143), показаниями следователя ФИО5, следователя ФИО8, а также протокола осмотра (т. 2 л.д. 156-229) верно установлено, что именно приобщённая к материалам дела копия договора была изначально изъята в ходе обыска, осмотрена в ходе предварительного следствия, осмотрена также в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия данный документ обоснованно признан вещественным доказательством по делу. Ошибочное указание следователями в протоколах следственных действий и процессуальных документах об изъятии и осмотре договора подряда, а не его заверенной копии, не свидетельствует о незаконности как самих следственных действий, так и признанной вещественным доказательством копии договора подряда. Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, какой изначально документ был изъят и признан вещественным доказательством, что вопреки доводам апелляционных жалоб не вызывает сомнений. Допущенная следователями техническая описка существенно не повлияла на обстоятельства, подлежащие доказыванию. При том, что признанная вещественным доказательством копия договора подряда №... от <дата> изъята следователем в ходе обыска в ООО «<...>», заверена оттиском печати указанного ООО, а также подписью представителя ООО «<...>», то есть в целом надлежащим образом, суд, несмотря на доводы стороны защиты и показания как ФИО1, так и свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о не подписании данного документа, обоснованно признал данное доказательство допустимым и достоверным, ввиду того, что он полностью согласуется как с материалами уголовного дела, с показаниями Свидетель №2 на стадии предварительного следствия, так и с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в части осуществления Свидетель №2 перевозки пассажиров по пруду Екатерининского парка на маломерном судне по адресу: <адрес>, (Екатерининский парк). Судом правильно указано, что данные выводы суда не находятся в противоречии с Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», в частности с абз. 4 п. 1, поскольку наличие оттиска печати организации при наличии подписи должностного лица ООО свидетельствует о наличии подлинника данного документа. По указанным основаниям показания как ФИО1, так и свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о не подписании данного документа суд обоснованно оценил критически. Судом также сделан правильный вывод об отсутствии убедительных оснований для назначения почерковедческой судебной экспертизы по заверенной копии документа.

Судом правильно установлено, что изъятыми в ООО «<...>» документами, осмотренными и признанными вещественными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «<...>» и действовал на основании Устава ООО «<...>», в соответствии с которым ООО «<...>» осуществляет, в том числе: строительство судов и прочих плавучих средств (плавучих баков, причалов, кессонов, буев и бакенов); деятельность водного транспорта; предоставление транспортных средств и спортивно-игрового инвентаря в местах для отдыха и развлечений (водных велосипедов, лодок и т.п.); деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта. При этом ФИО1 как генеральный директор ООО «<...>» осуществлял текущее руководство всеми видами деятельности Общества; организовал работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и направлял их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работ общества, рост объемов продаж (услуг) и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции (услуг), ее соответствие стандартам в целях завоевания рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах продукции (услуг).

Судом установлено, что ООО «<...>» под руководством ФИО1 как генерального директора ООО изготовило плавающее техническое изделие «Понтон грузовой самоходный «<...>-15», имеющее подвесной лодочный мотор «<...><...> 30» («<...><...>») мощностью 30 л.с. (22,4 кВт), предназначенное для проведения технических работ и перевозки грузов в различных условиях окружающей водной среды, обладающее, в том числе, следующими техническими характеристиками: длина наибольшая 6,77 метров; ширина наибольшая 2,45 метров; масса 1,3 тонны. При этом с учетом фактических обстоятельств, наличия мотора, грузоподьемности, технических параметров изделия «Понтон грузовой самоходный «<...>-15», а также, исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, специалиста ФИО9, суд пришёл к верному выводу, что данное изделие является маломерным судном в соответствии со ст. 3 КВВТ РФ, ч. 7 ст. 2 Таможенного регламента Таможенного союза ТР №... «О безопасности маломерных судов», а также п. 1.3 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Из показаний свидетеля Свидетель №2, потерпевшей ФИО4, письменных материалов уголовного дела, из фактически установленных обстоятельств судом правильно установлено, что Свидетель №2 во исполнение распоряжения своего непосредственного руководителя ФИО1 с целью реализации обязательств перед ООО «<...>» по договору-счету №... от <дата> в период с 00 часов 00 минут <дата> до 02 часов 30 минут <дата> осуществлял перевозку пассажиров на маломерном судне «Остров-15», принадлежащем ООО «<...>» по пруду в Екатерининском парке на территории Государственного музея-заповедника «<...>», являющемуся в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водным объектом (водоемом). Свидетель №2, являясь лицом, находящимся в служебной зависимости от ФИО1, выполняя указания своего непосредственного руководителя - ФИО1 по управлению принадлежащим ООО «<...>» маломерным судном «<...>-15» и перевозкой на нем пассажиров, в период с 18 часов 00 минут <дата> до 02 часов 30 минут <дата> на участке указанного выше пруда осуществил посадку не менее 24 пассажиров на маломерное судно «<...>-15», что непосредственно повлияло на остойчивость судна и тем самым создал реальную угрозу жизни и здоровью находящихся на борту пассажиров, в результате чего в период с 18 часов 00 минут <дата> до 02 часов 30 минут <дата> произошло опрокидывание маломерного судна «Остров-15», двигавшегося под управлением ФИО12, в связи с чем все пассажиры оказались в воде, включая ФИО4, а также ФИО3, которая скончалась в 04 часа 15 минут <дата> от утопления в воде.

О наличии указанного распоряжения со стороны ФИО1 подчиненному Свидетель №2 свидетельствуют показаниями последнего на стадии предварительного следствия, показания потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, подтвердившей, что она не только в момент происшествия находилась на маломерном судне «<...>-15», но и неоднократно передвигалась на нем накануне как до острова, так и обратно, наличие трудовых отношений и факт наличия договора подряда, а также фактические обстоятельства дела, устанавливающие факт перевозки людей Свидетель №2 на данном судне в указанный в материалах дела период, в связи с чем обоснованно была признана полностью опровергнутой версия стороны защиты о том, что понтон «Остров-15» не использовался для перевозки пассажиров, а лишь для перевозки грузов.

Нахождение на маломерном судне «Остров-15» не менее 24 человек в указанный в материалах дела период доказан показаниями судоводителя Свидетель №2, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6, потерпевшей ФИО4 и сомнений установление данного обстоятельства не вызывает. При этом допущенное превышение количества пассажиров на судне «<...>-15» осуществлено в нарушение требований законодательства, предъявляемых к маломерным судам, Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1165 от 18.09.2007, ст. 3 КВВТ РФ, ч. 7 ст. 2 Таможенного регламента Таможенного союза ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов», принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 33.

Посадка и перевозка на маломерном судне «Остров-15» не менее 24 человек явно превышала в несколько раз фактическую способность осуществлять перевозку данным судном, как установленную вышеуказанными нормативными правовыми актами, так и техническими параметрами, что непосредственно повлияло на остойчивость судна и тем самым создало реальную угрозу жизни и здоровью находящихся на борту пассажиров, в результате чего произошло опрокидывание судна, падение всех пассажиров в воду и смерть потерпевшей ФИО3 от утопления в воде.

Судом также сделан правильный вывод о том, что отсутствуют данные о необходимости специальных познаний, заключения эксперта либо специалиста о допущенных нарушениях для оценки доказательств по делу, ввиду того, что судом верно установлены фактические обстоятельства, явно свидетельствующие об очевидном допуске сверх нормы количества людей на маломерное судно «<...>-15» и, как следствие, перегрузе судна при их перевозке, что не противоречит выводам специалиста, сделанным в заключении №...-ТИ от <дата>, представленном стороной защиты суду.

В результате опрокидывания судна все его пассажиры попали в воду, в том числе ФИО4 и ФИО3, при этом наступила смерть ФИО3 от утопления, что имеет прямую причинно-следственную связь.

Судом были проверены доводы стороны защиты о допущенных нарушениях пассажирами понтона порядка на судне, произвольного их перемещения по палубе, употребление алкоголя, что, по мнению стороны защиты, привело к опрокидыванию судна. Суд обоснованно указал, что приведённые обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами, опровергаются имеющимися доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, пояснявшей, что Свидетель №2 никому не препятствовал в посадке на судно.

Судом также достоверно установлено на основании исследованных доказательств и фактических обстоятельств, что 24 человека, в том числе потерпевшие ФИО4 и ФИО3, находившиеся на маломерном судне «<...>-15», являлись пассажирами, поскольку Свидетель №2 во исполнение распоряжения своего непосредственного руководителя ФИО1 с целью реализации обязательств перед ООО «<...>» по договору-счету №... от <дата> в период с 00 часов 00 минут <дата> до 02 часов 30 минут <дата> осуществлял перевозку данных пассажиров на маломерном судне «<...>-15», принадлежащем ООО «<...>» по пруду, являющемуся в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водным объектом (водоемом), то есть ФИО1 организовал и оказывал указанные услуги. Данный вывод основан, в том числе на наличии договорных обязательств (т. 2 л.д. 107) между ООО «<...>» и ООО «<...>», предусматривающих оплату услуг со стороны ООО «<...>» за работы по обеспечению перевозок пассажиров на маломерном судне «<...>-15», именуемом в договоре понтон. Как в судебном заседании показал генеральный директор ООО «<...>» Свидетель №5, обеспечение безопасности на водном объекте также возлагалась на ООО «<...>», что было оговорено с генеральным директором ФИО1, поскольку сотрудники его ( Свидетель №5) ООО не имеют специальных познаний в области водного транспорта.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно признаны несостоятельными доводы о том, что перевозимые люди, в том числе ФИО4 и ФИО3, относились к специальному персоналу в соответствии со ст. 3 КВВТ, что не основано на требованиях закона, не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку указанные лица являлись пассажирами, исходя из того, что ООО «<...>» был заключен соответствующий возмездный договор-счет №... от <дата> на их перевозку силами и средствами ООО «<...>», на судне «Остров-15». Таким образом, при заключении данного договора, при его реализации, а также при непосредственной перевозке людей как 04, 05, так и <дата> генеральным директором ООО «<...>» ФИО1 данные люди не только фактически, но и в соответствии с договором воспринимались как пассажиры.

Судом правильно установлено, что в ночь с <дата> на <дата> на острове в парке оставалось значительное количество людей, о чем лично ФИО1 было достоверно известно, о чём он сообщал в судебном заседании, в связи с чем ФИО1 достоверно знал, не мог не знать и не осознавать, что данных людей необходимо доставить с острова, то есть перевезти их исключительно водным транспортом, при этом непосредственно ФИО1 занимался организацией перевозок пассажиров, что прямо следует как из договорных отношений, так и фактических договоренностей, о чем сообщил генеральный директор ООО «<...>» Свидетель №5 При этом ответственным лицом ФИО1 оставил лишь Свидетель №2, управляющего судном «<...>-15», которому ранее было указано на необходимость исполнения распоряжений лиц, дающих указания по рации, которую лично Свидетель №2 вручил ФИО1 При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не виновен в том числе и потому, что не давал прямого указания Свидетель №2 перевезти именно 24 человека с острова, судом правильно признаны необоснованными, опровергнутыми исследованными судом доказательствами.

Обоснованными являются выводы суда, что опрокидывание маломерного судна «<...>-15» и последующее падение в воду его пассажиров ФИО4, ФИО3, а также гибель пассажира ФИО3 явились следствием нарушения ФИО1 требований: п. 2 ст. 4, п.п. 1, 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, согласно которым при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется; потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя; если на услуги законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, соответствие услуги указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается оказание услуги, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7, а также п. 1.4. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1165 от 18.09.2007, из положений которого следует, что руководители предприятий, учреждений и организаций, имеющих маломерные суда, назначают должностных лиц, ответственных за безопасность эксплуатации этих судов.

В связи с тем, что ФИО1 как руководитель организации, оказывающей вышеуказаные услуги по перевозке не менее 24 пассажиров, в том числе ФИО3 и ФИО4, на маломерном судне «Остров-15», принадлежащем ООО «МАРИНПЛАСТ», по пруду в Екатерининском парке на территории ГМЗ «Царское Село», не исполнил обязанность оказать данным пассажирам безопасную для жизни и здоровья услугу, которая бы соответствовала обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется, не предоставил указанным пассажирам право, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья, в нарушение существующих норм не назначил должностных лиц, ответственных за безопасность эксплуатации этих судов, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку ФИО1 оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3, поскольку ФИО1, организовывая предоставление в данном случае услуги по перевозке пассажиров, действовал умышленно, осознавал допущенные им нарушения, предвидел и не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти человеку на водном объекте, не желал, но сознательно допускал такие последствия.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, права на защиту, требования ст. 14, а также требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме, судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы иные доказательства, основания полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными, отсутствуют, доводы апелляционных жалоб в этой части безосновательны. В ходе предварительного и судебного разбирательства, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности ФИО1 в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей., что повлекло по неосторожности смерть человека.

Действиям осуждённого ФИО1 дана правильная квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами, по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтено частичное добровольное возмещение ФИО1 вреда потерпевшему Потерпевший №1 Судом правильно принято во внимание то, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, вместе с тем - ФИО1 ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности ФИО1 не привлекался, работает и имеет множественные благодарности, характеризуется исключительно положительно, судом учтен возраст ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у него заболеваний, его семейное положение и состояние здоровья членов его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание, основное и дополнительное, за совершённое преступление является справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности виновного. С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступных действий суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, однако не связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанностей на осуждённого, способствующих его исправлению.

Мотивируя применение положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, правильно принял во внимание, что ФИО1 судимостей не имеет, предпринял добровольно меры к частичному возмещению потерпевшему Потерпевший №1 вреда, причинённого преступлений, суд учёл возраст осуждённого, положительные данные относительно его социализации, состояние здоровья его и его близких, и обоснованно пришел к выводу, что условное осуждение будет способствовать исправлению осужденного.

Выводы суда о виде и размере наказания, в том числе о размере штрафа, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающими обстоятельствами, данными о личности ФИО1, изложенными в приговоре, что позволило суду прийти к выводу о возможности назначения наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, со штрафом, с применением ст. 73 УК РФ, находя возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения другого вида основного наказания суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решений надлежащим образом.

Таким образом, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является, оснований к его усилению судебная коллегия не усматривает.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, и штрафа, о необходимости исключения из приговора ссылки на применение ст. 73 УК РФ, увеличения размера штрафа, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания основано на анализе всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Требования закона при назначении наказания не нарушены, поскольку, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного. Исключения, касающиеся невозможности применения условного осуждения, приведенные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, не относятся к осужденному ФИО1

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре и представляется судебной коллегии правильным.

Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление чрезмерно мягким не является, назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, является справедливым, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, назначено с соблюдением принципа индивидуализации при назначении наказания виновному лицу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционном представлении прокурора не указаны какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания. Судебная коллегия также находит, что представленные материалы дела не содержат убедительных данных, дающих основания для применения ч.3 ст.47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью, связанной со строительством кораблей, судов и плавучих конструкций, перевозками грузов и пассажиров водным транспортом.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все значимые обстоятельства. Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для назначения более строгого наказания судебная коллегия не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу судом не было нарушено требований ст.ст. 81,82 УПК РФ. Решение о возврате по принадлежности ООО « <...>» плавучего изделия « <...>-15», хранящегося на территории ГМЗ « <...><...>», в Санкт-Петербурге: <адрес>, принято судом законно, с учётом установленных данных о принадлежности указанного имущества юридическому лицу - ООО « <...>», а не осуждённому лично, в связи с чем несостоятельны ссылки в апелляционном представлении на п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81, 115 и 230 УПК РФ, данных об изъятии из незаконного оборота указанного имущества также не имеется.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Основания для отмены либо изменения приговора суда и для удовлетворения доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционные жалобы адвокатов Андреева В.В., Моисеева А.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, в случае содержания под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы либо представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -