Апелляционное определение № 33-2344/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-2344/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-10543/2025)

72RS0014-01-2025-013011-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при помощнике судьи: М.,

с участием прокурора: Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь» (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......> г.рождения, паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тюмень в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, заключение прокурора Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Русь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей (иск - л.д.10-13).

Требования мотивированы тем, что 22.01.2025 ФИО1 шла по тротуару во дворе дома по адресу: <.......>. На участке между 4 и 5 подъездами поскользнулась и упала. После падения не могла самостоятельно передвигаться, с помощью соседей поехала в <.......>, где госпитализирована, поставлен диагноз: <.......>, рекомендованы <.......> С <.......> наблюдалась у терапевта. В связи с полученной травмой ухудшилось качество её жизни. Истец испытывала <.......> Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Русь». Поскольку ответчиком не принято достаточных мер по очистке придомовой территории от наледи, на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что в связи с травмой испытывала боль, не могла заниматься домашними делами, возить детей на тренировку, около двух месяцев передвигалась с <.......>.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Русь» ФИО2 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия вины, поскольку управляющей компанией ежедневно производится уборка снега с тротуара и противогололёдная обработка. Представлен отзыв (отзыв – л.д.25-27).

Прокурор ФИО3 в суде первой инстанции полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение - л.д.89-96), с которым не согласен ответчик ООО «УК «Русь», в апелляционной жалобе (жалоба – 108-110) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что истец приобщил к материалам дела электронный носитель, со слов истца, с видеозаписью, однако суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал данный носитель. Представитель истца продемонстрировал суду видеозапись с личного планшета, без использования приобщенного электронного носителя. Суд принял во внимание голословное заявление представителя истца, что на электронном носителе содержится аналогичная видеозапись. Судом первой инстанции не установлено, что хранится на электронном носителе, приобщенном истцом в материалы дела, данные доказательства не исследованы судом при вынесении решения, чем нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства. Представителем истца продемонстрирована видеозапись, из которой видно, как неустановленный человек поскальзывается на тротуаре, падает и пытается подняться, держась за забор. Из данной видеозаписи не представляется возможным установить личность человека, включая его пол, место видеосъемки. Истцом не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, ходатайство об истребовании видеозаписи у ее владельца истцом не заявлялось. Суд при вынесении решения принял данное доказательство только на основании устных пояснений истца и его представителя. Ответчиком заявлялось о недопустимости видеозаписи, поскольку из нее невозможно установить личность человека и место получения травмы. Свидетельские показания отсутствуют, на место получения травмы скорая помощь не вызывалась, в аварийно-диспетчерскую службу и управляющую компанию обращения жильцов, включая истца, по данному факту не поступало. Судом не дана оценка данным доводам, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства. Суд уклонился от установления конкретного места падания, данное обстоятельство имеет юридическое значение для определения наличия вины ответчика. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, необоснованно завышен. При определении компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей судом учтены голословные заявления истца об утрате возможности заниматься спортом, возить детей на тренировки, об отсутствии помощи со стороны близких. Истец не представил суду документов, подтверждающих посещение истом и ее детей каких-либо организаций, включая спортивные. Судом не принято во внимание, что возраст детей истца позволяет посещать занятия и кружки самостоятельно. Размер компенсации морального вреда основывался лишь на устных пояснениях истца. Суд предложил только стороне ответчика заявить ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, в то время как процессуальная обязанность доказать степень тяжести вреда здоровью. Суд первой инстанции не разъяснил стороне истца о возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения степени тяжести вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (возражения – л.д.144-146).

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала письменные возражения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала письменные возражения.

Прокурором Н. в суде апелляционной инстанции дано заключение об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Представитель ответчика ООО «УК «Русь» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.01.2025 ФИО1 поскользнулась и упала на придомовой территории между 4 и 5 подъездами дома по адресу: <.......>.

22.01.2025 ФИО1 обратилась в <.......> где ей проведено оперативное лечение; <.......>.

07.02.2025 ФИО1 <.......>

26.02.2025 <.......>.

17.03.2025 врачом <.......>

Обстоятельства получения ФИО1 медицинской помощи в связи с падением подтверждаются выписным эпикризом (л.д.15-16, 44), информацией медицинского учреждения, медкартой (л.д.63-68).

ФИО1 представлены фотографии (л.д.79-82) и видеозапись (л.д.83).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 25.11.2022 обслуживание многоквартирного дома по адресу: <.......> осуществляет ООО «УК «Русь» (договор, акт - л.д.29-40).

05.06.2025 ФИО1 в адрес ООО «УК «Русь» направлена претензия о возмещении вреда (претензия - л.д.17, 43).

17.06.2025 ООО «УК «Русь» дан ответ на претензию истца, в которой отказано в удовлетворении требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющей компании и причинением вреда здоровью, также указано, что срок хранения записей с видеокамер, расположенных на многоквартирном доме по <.......> составляет 14 календарных дней, в связи с чем не представляется возможным просмотреть видеозапись, произведенную 22.01.2025 (ответ - л.д.18, 42).

02.06.2025 между ФИО5 (заказчик) и ФИО4. (исполнитель) заключен договор на предмет оказания юридических услуг, стоимость услуг 55 000 рублей, услуги оплачены (договор, расписка - л.д.19, 20).

Ответчиком в материалы дела представлены: товарные накладные на приобретение <.......> от 28.05.2024, <.......> за январь 2025 года (накладная, протокол, паспорт, акт - л.д.72-78).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 7,13,14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (пункт 11), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 1, 14, 25 – 28, 30), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1, 46), суд первой инстанции нашел установленным, что ФИО1 получила травму на придомовой территории дома по адресу: <.......> результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по очистке поверхности тротуара от снега и льда, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 240 000 рублей и штрафа сумме 120 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины ответчика, возраст истца, характер полученной травмы, продолжительность расстройства здоровья, эмоциональное потрясение, трудности с выполнением повседневных дел, требования разумности и справедливости.

Также на основании статей 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа город Тюмень в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими материалам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 22.01.2025 ФИО1 поскользнулась и упала на придомовой территории у дома по адресу: <.......>, в результате падения получила травму: <.......>

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью падения, а также медицинской документацией, пояснениями истца и не опровергнуто ответчиком.

Доводы ответчика о том, что видеозапись падения не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как носитель судом не обозревался, а из видеозаписи, представленной на планшете истца, невозможно установить личность человека, пол, место видеосъёмки судебная коллегия отклоняет. В судебном заседании судом первой инстанции представителю ответчика предложено опровергнуть подлинность видеозаписи, в том числе, путем назначения экспертизы, чем ответчик не воспользовался. Выражая несогласие с представленной истцом видеозаписью ответчиком не представлено ни одного доказательств, опровергающего доводы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что видеозапись сохранена из приложения системы видеонаблюдения дома, установленной управляющей компанией на доме.

Поскольку содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в данном случае очистка территории от наледи и льда, посыпка территории противогололедными материалами, возложена законом на ответчика, не надлежаще выполнившего данную обязанность, именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения на территории содержания.

Согласно подпункту б пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 25.11.2022 обслуживание многоквартирного дома по адресу: <.......> осуществляет ООО «УК «Русь». Согласно приложению <.......> в состав общего имущества в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и расположенными в границах данного земельного участка элементами озеленения и благоустройства. Согласно перечню работ и услуг по управлению многоквартирным домом в обязанности управляющей компании входит очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейностей свыше 5 см, очистка территории от наледи и льда, посыпка территории противогололедными материалами.

В материалы дела ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии. Представленные в материалы дела товарные накладные о приобретении соли (концентрат минеральный «Галит») достаточным доказательством надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории не свидетельствует.

Судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено направление <.......><.......> из которого следует, что ФИО1 назначена явка на <.......> 04.05.2026.

Данный документ судебная коллегия находит относимым и допустимым доказательством, принимает его.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства дела установлены судом при верной оценке представленных в дело доказательств, при этом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано получение истцом травмы при иных обстоятельствах.

На истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего, а на ответчике-обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда. Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что только ответчику предложено ходатайствовать о назначении судебной экспертизы об определении степени тяжести вреда, при этом истцу судом не разъяснено такое право, судебная коллегия также отклоняет, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы, что определенный размер компенсации морального вреда является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда (240 000 рублей) судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, возраст истца, характер полученной травмы, продолжительность расстройства здоровья, эмоциональное потрясение, трудности с выполнением повседневных дел, требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что судом не учтен возраст детей, который позволяет посещать занятия и кружки самостоятельно, выводы суда первой инстанции о степени перенесенных истцом страданий не опровергают.

Все представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного решения, по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.