Апелляционное постановление № 22К-3057/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 22К-3057/2019

Судья 1-ой инстанции: Тыхеев С,В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

при секретаре Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого О. - путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника по назначению – адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Сорокиной А.В. на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство следователя Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> И удовлетворено,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 08 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого О. его защитника – адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также возбуждены другие уголовные дела, которые соединены в одно производство.

Дата изъята О. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась этим же судом последний раз по Дата изъята .

Дата изъята О.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> В до 10 месяцев, то есть до Дата изъята .

Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей О. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 08 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Сорокина А.В. не согласна с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что срок следствия продлевается свыше 6 месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела, однако суд данное обстоятельство не обосновал. Кроме того, в ходатайстве следователя также не приведено доводов особой сложности уголовного дела. Отмечает, что обстоятельства причинения потерпевшему Р. смерти были известны еще до возбуждения в отношении О. уголовного дела и все свидетели по данному делу уже допрошены, экспертные исследования проведены и заключения по ним получены. По мнению автора жалобы, доводы следствия о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления сторон с материалами уголовного дела и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ не являются основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры Миракян Е.В. находит изложенные в жалобе доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый О. и его защитник – адвокат Ломухин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

Прокурор Калинина Л.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подлежат отклонению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Сорокиной А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы, данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Решение о продлении О.. срока содержания под стражей, вопреки доводам стороны защиты, принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении О. суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Суд первой инстанции исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> И о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, О. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, предварительное следствие по делу не закончено, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержание под стражей в отношении О. суду были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.

Судом учтены представленные сторонами материалы, характеризующие личность обвиняемого, а также принято во внимание, что О. обвиняется в том числе в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности, пришел к убеждению, что оснований к отмене меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест, в настоящий период предварительного расследования невозможно.

Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства следователя о продлении О. срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении обвиняемого О. срока содержания под стражей, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание особая сложность уголовного дела ввиду совершения преступлений в условиях неочевидности, необходимостью проведения ряда судебных экспертиз с длительными сроками производства.

Вместе с тем, при решении вопроса о продлении содержания О. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в пределах установленного срока следствия и не установил указанных стороной защиты оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Несмотря на наличие у О. постоянного места жительства и регистрации, проживание его с матерью, суд не установил оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого О избранной меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав все представленные сторонами материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Принцип состязательности сторон не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в силу чего апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей О. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Корнюшина

Копия верна Л.Г. Корнюшина