Приговор № 1-304/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-304/2021

Дело № УИД 54RS0№-59

Поступило в суд: 19.04.2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 июля 2021 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Миллер Е.А.,

адвоката Воронцовой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

На основании постановления мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период с 01 часа 50 минут до 01 часа 55 минут, находящегося у <адрес> в состоянии опьянения, достоверно знавшего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь у <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>., завел двигатель автомобиля и стал осуществлять на указанном автомобиле движение от <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 01 часов 50 минут, но не позднее 02 часов 00 минут, у <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>. был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 от управления автомобилем был отстранен, и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 02 часов 20 минут, но не позднее 02 часов 25 минут, у <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при наличии оснований полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период с 02 часов 20 минут, но не позднее 02 часов 25 минут, у <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу ч.2 примечания к ст.264 УК РФ дает основание считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Эпизод №.

В соответствии с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 07 часов 00 минут, но не позднее 07 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, у <адрес>, достоверно знавшего о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>.

В период с 07 часов 00 минут, но не позднее 07 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>., припаркованного на участке местности у <адрес>, привел двигатель указанного транспортного средства в рабочее состояние и стал осуществлять на автомобиле <данные изъяты>., движение от <адрес> в направлении площади <адрес><адрес>.

В пути следования с 07 часов 00 минут, но не позднее 07 часов 20 минту, у <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мазда Демио, г/н №, 154 рег.

ДД.ММ.ГГГГ., в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 05 минут, у <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08 часов 05 минут, но не позднее 08 часов 14 минут, у <адрес> ФИО1 направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08 часов 14 минут до 08 часов 15 минут, у <адрес> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при наличии оснований полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08 часов 14 минут до 08 часов 15 минут, у <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу ч.2 примечания к ст.264 УК РФ дает основание считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 148-152), следует, что ему известно, что в июне 2018 года мировым судьей <адрес> он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На суде не присутствовал, копию постановления получил лично в суде. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у <адрес> он встретился с друзьями. Они распивали спиртные напитки. Он употребил около 1,5 л. пива. Через несколько часов он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подойдя к дому, где проживает, он сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>., который был припаркован у дома и направился в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, и попросили предъявить документы на автомобиль. Он сказал, что водительское удостоверение у него изъято сотрудниками ГИБДД. Далее, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, т.к. чувствовал, что у него имеются остаточные явления алкогольного опьянения, в связи с тем, что накануне вечером он употреблял спиртные напитки. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых, сотрудники ДПС составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в котором он отказался. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Для дальнейшего разбирательства он был доставлен в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>. Вину в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, признает. Впоследствии автомобиль марки «<данные изъяты> он продал в 2019 году.

В мае 2020 года, он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, он, собираясь отправиться на площадь <адрес>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>., и направился в сторону <адрес>. На остановке «<данные изъяты>» он остановился, т.к. увидел знакомого, который был со своим другом. Те сели в его машину, и они направились в сторону <адрес>. Выехав с <адрес> на <адрес>, он увидел, как водитель на машине «<данные изъяты>», перестроился в его ряд, после чего резко затормозил. Он нажал на педаль тормоза, но т.к. расстояние было небольшим, то он врезался в автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» вызвал сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительское удостоверение у него изъято сотрудниками ГИБДД. Предлагали ли ему сотрудники ДПС в алкотектор, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не помнит. За рулем автомобиля был он.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что вину в инкриминируемых ему деяниях признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. Он проживает с сожительницей, у которой имеется ребенок. Ребенок находится у него на иждивении, в семье он работает один. У матери, которая также находится на его иждивении, имеются проблемы с печенью и онкологическое заболевание.

Суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

По эпизоду №.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.57-58,203-207) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>». Около 02 часов на <адрес>, у <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>. Он отчетливо видел, что за рулем автомобиля находился ранее незнакомый ему молодой человек. Подойдя к водителю автомобиля, он представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО1, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, т.к. ранее оно было изъято сотрудниками полиции, поскольку он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с ФИО1 он почувствовал доносящийся от того запах алкоголя, поза была неустойчивой, поведение не соответствовало обстановке. Он предположил, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, им было принято решение об отстранении указанного лица от управления транспортным средством. Были приглашены двое понятых. Впоследствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения – алкотектора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 отказался. От подписей в протоколах также отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.62-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут, он проезжал на автомобиле возле <адрес>, когда его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого при мероприятиях с задержанным. Далее, в его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>», поскольку у того был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке. Также в дальнейшем в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения – алкотектора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.199-202) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.223-226) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.227-230) следует, что она проживает с ФИО1 и своим сыном фио 12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 занимается воспитанием и обучением ребенка, является единственным кормильцем их семьи. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как порядочного и ответственного человека. До конца мая 2019 года в собственности ФИО1 был автомобиль «<данные изъяты>», тот лично пользовался данным автомобилем. До конца июля 2020 года в собственности ФИО1 был автомобиль «<данные изъяты>», который также использовался лично ФИО1. В настоящее время автомобили проданы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля фио 13 (т.1 л.д.231-234) следует, что ФИО1 является её сыном. Характеризует его с положительной стороны. В настоящее время сын сожительствует с Свидетель №5, воспитывает её сына. Сын очень переживает о том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления. Тот неоднократно говорил ей об этом. В настоящее время автомобиля у сына нет.

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.8), согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 05 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- постановлением мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-28), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

По эпизоду №.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.116-117, 212-216) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>». Находясь на маршруте патрулирования, точного времени не помнит, от дежурного поступила информация о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение трёх автомобилей, один из водителей имеет признаки опьянения. К указанному месту они прибыли около 08 часов. На месте находилось три автомобиля – участники ДТП. Это автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, 154 рег., автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, 154 рег., автомобиль марки <данные изъяты> рег. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут автомобиль <данные изъяты>., двигаясь в попутном направлении, у <адрес>, столкнулся с находившемся впереди, стоявшим на проезжей части дороги, автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь столкнулся с находившемся впереди него, также стоявшим на проезжей части дороги, автомобилем <данные изъяты>. По внешним признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он предположил, что водитель автомобиля <данные изъяты> который представился ФИО1, находится в состоянии опьянения. В связи с чем, было приянто решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Также ФИО1 сообщил, что у него нет водительского удостоверения, т.к. оно ранее у него было изъято сотрудниками полиции. Были приглашены двое понятых. Впоследствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения – алкотектора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 отказался. В ходе проверки ФИО1 по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев условно, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д.110-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он проезжал на автомобиле возле <адрес>, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили с супругой присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании задержанного мужчины. Далее, в его присутствии и присутствии супруги, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> черного цвета. Также в дальнейшем в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения – алкотектора, а также от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (от него исходил запах алкоголя).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11 (т.1 л.д.112-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут он двигался она автомобиле <данные изъяты>., по <адрес>, когда у <адрес>, остановившись на светофоре, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После столкновения он вышел, и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 154 рег., а в него врезался автомобиль <данные изъяты>., за рулем которого находился парень – ФИО1. ФИО1 не отрицал, что был за рулем. У ФИО1 была нетвердая походка, несвязная речь, быстрая перемена настроения, было видно, что тот находится в каком-то непонятном состоянии опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля фио 14 (т.1 л.д.114-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>., по <адрес>, когда у <адрес> он остановился на светофоре. Почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль по инерции поехал вперед и у него произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения он вышел из автомбиля, и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>., за рулем которого находился парень – ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д.208-211) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, она и её супруг проезжали на автомобиле возле <адрес>, когда их остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании задержанного мужчины. Далее, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> черного цвета. Также в дальнейшем в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения – алкотектора, а также от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.218-221) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.227-230) следует, что она проживает с ФИО1 и своим сыном фио 12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 занимается воспитанием и обучением ребенка, является единственным кормильцем их семьи. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как порядочного и ответственного человека. До конца мая 2019 года в собственности ФИО1 был автомобиль «<данные изъяты>», тот лично пользовался данным автомобилем. До конца июля 2020 года в собственности ФИО1 был автомобиль «<данные изъяты>», который также использовался лично ФИО1. В настоящее время автомобили проданы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля фио 13 (т.1 л.д.231-234) следует, что ФИО1 является её сыном. Характеризует его с положительной стороны. В настоящее время сын сожительствует с Свидетель №5, воспитывает её сына. Сын очень переживает о том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления. Тот неоднократно говорил ей об этом. В настоящее время автомобиля у сына нет.

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.74), согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.75), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-99), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Факт управления ФИО1 автомобилем по эпизоду № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по эпизоду № в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается помимо собственного признания подсудимым и вышеприведенными доказательствами, которые суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в полной мере, бесспорно, указывают на вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а по второму эпизоду по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по первому эпизоду в связи с истечением сроков давности, суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, что приостанавливает течение сроков давности.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого (т.1 л.д.246-247). Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения статей 6, 43, 60, 61, 63, частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого и его близкого родственника – матери, находящейся на иждивении подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и характеристику личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, убеждён о достижении целей наказания при применении к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек по делу, поскольку особый порядок судопроизводства был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 (эпизоды №№ и 2) УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать место своего жительства в ночное время (с 23 часов до 6 часов следующих суток), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства отсутствуют.

От уплаты процессуальных издержек по делу ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.С. Репа

Подлинник приговора находится в уголовном деле № УИД 54RS0№-59 Кировского районного суда <адрес>.