Решение № 12-28/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12- 28/2017


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку объективных доказательств его вины не имеется, автомобилем он не управлял.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Пояснил, что сотрудники полиции являются заинтересованными должностными лицами, в интересах которых привлекать как можно большее количество людей к административной ответственности. Он лично не обязан доказывать свою невиновность. При составлении протоколов и в судебном заседании у мирового судьи не оспаривал изложенные обстоятельства, поскольку не обладает юридическими познаниями.

Сотрудник ДПС, составивший протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность исследованных мировым судьей доказательств, судья считает, что вынесенное постановление законно и обоснованно, вследствие чего не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ( далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД,

не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы (л.д. 2), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе ( л.д.3), закрепляющем данное процессуальное действие. Помимо изложенных признаков опьянения, основанием к такому направлению явился заявленный ФИО1 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Между тем, Корчемный не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); письменными объяснениями понятых (л.д. 4-5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), которые были оценены судом 1 инстанции в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении сотрудником полиции процессуальных документов не присутствовали, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что направление Корчемного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи.

Понятые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент данного происшествия не управлял, несостоятельны.

В ходе составления административных протоколов подобных доводов Корчемный не заявлял, указывал о том, что вину не оспаривает, замечаний, ходатайств по составленным документам не имел, что подтверждено его собственноручными записями в изложенных документах. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей об отсутствии своей вины Корчемный также не заявлял, пояснив, что был выпивший и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указать причину изменения своих показаний при обращении с жалобой на постановление мирового судьи, не смог.

Обстоятельства, изложенные Корчемным в обоснование своей позиции, не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью достаточных допустимых и относимых письменных доказательств, которые были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей.

Доводы Корчемного относительно юридической неосведомленности, не убедительны. Суд отмечает, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ему разъяснены процессуальные права в полном объеме. Это зафиксировано подписью Корчемного в документах (л.д.1, 13), своим правом воспользоваться помощью защитника он не пожелал.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. В оспариваемом постановлении приведены надлежащие мотивы принятому решению. Оснований для оговора Корчемного сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. В данной части пояснения ФИО1 о заинтересованности всех должностных лиц правоохранительных органов не корректны и голословны.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности Корчемного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Корчемного, не допущено. Техническая опечатка в фамилии лица, привлекаемого к ответственности, мировым судьей устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года о назначении в отношении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Р.Калистратова