Решение № 12-40/2018 12-644/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Могилева П.С., действующего на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Могилева П.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Могилев П.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, судья положил в основу обвинения доказательства, полученные с нарушением закона. ФИО2 были направлены судебные извещения по ненадлежащему адресу, он не был извещен о дате судебного заседания.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании защитник Могилев П.С. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2, ИДПС ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Разрешая дело ****год в отсутствие ФИО2, мировой судья в постановлении указал, что в судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно был извещен по адресам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, иными данными о месте жительства ФИО2 суд не располагает,

Из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты меры к вызову ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ****год, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (г. Иркутск, <адрес>, л.д. 4), направлялась судебная повестка, которая была возвращена за истечением срока хранения ****год (л.д. 39). Сведений о вручении/не вручении почтового отправления по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела по подсудности (г. Иркутск, <адрес>, л.д. 24), материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты надлежащие меры к извещению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по месту его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО2, о получении им судебных повесток по указанным адресам, либо возвращении их на судебный участок на дату рассмотрения дела.

Следовательно, на дату рассмотрения дела у мирового судьи не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО2

Повестка на имя защитника Могилева П.С. возвращена на судебный участок. Вместе с тем, защитником Могилевым П.С. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом деле и ненадлежащим извещением ФИО2, однако в удовлетворении ходатайства было отказано и дело было рассмотрено по существу в судебном заседании ****год в отсутствии ФИО2 и его защитника. При этом, у суда действительно отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.

Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – Могилева П.С. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова