Апелляционное определение № 33-12672/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12672/2017

Судья Коновалова Ж.А. дело № 33-12672/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД ДИАМЕНТ» к ООО «ПДР-РУС», Шабан Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по частной жалобе ООО «ТД ДИАМЕНТ»

на определение Советского районного суда Волгограда от 15 июня 2017 года, которым гражданское дело по иску ООО «ТД ДИАМЕНТ» к ООО «ПДР-РУС», Шабан Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки передано на рассмотрение по подсудности в Дятьковский городской суд Брянской области.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

ООО «ТД ДИАМЕНТ» обратилось в суд с иском к ООО «ПДР-РУС», Шабан В.А. о взыскании задолженности, указав, что 13 апреля 2016 года между ООО «ТД ДИАМЕНТ» и ООО «ПДР-РУС» заключен договор поставки, согласно которого ООО «ТД ДИАМЕНТ» обязалось поставить, а ООО «ПДР-РУС» оплатить и принять металлопродукцию в ассортименте, количестве и ценных, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «ТД ДИАМЕНТ» поставил товар. Однако ООО «ПДР-РУС» обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнил, и сумма задолженности составила 241178 руб. 80 коп.

При этом в день заключения сделки между Шабан В.А. и ООО «ТД ДИАМЕНТ» заключен договор поручительства, которым Шабан В.А. обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «ПДР-РУС» обязательств по договору.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований ООО «ТД ДИАМЕНТ» просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки – 241178 руб. 80 коп., пеню – 24096 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6603 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом вынесено указанное выше определение о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе ООО «ТД ДИАМЕНТ», оспаривая судебный акт, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Возражениях на частную жалобу ООО «ПДР-РУС» и Шабан В.А. считают доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «ПДР-РУС» (юридический адрес: Брянская область, г. Дятьково, ул. Крупской, 20) имеет задолженность перед ООО «ТД ДИАМЕНТ» (юридический адрес: г. Москва, пр. Волгоградский, д. 32) за поставку металлопродукции по договору № ДМ-219/16 от 13 апреля 2016 года.

Условиями данного договора определено, что споры, возникающие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области. В случае наличия обеспечения договором поручительства с поручителем-физическим лицом, возникающие споры подлежат рассмотрению в Советском суде г. Волгограда (п.п. 7.5, 7.5.1 договора).

13 апреля 2016 года между Шабан В.А. и ООО «ТД ДИАМЕНТ» заключен договор поручительства, которым Шабан В.А. обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «ПДР-РУС» обязательств по договору. В п. 2 договора Шабан В.А. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме.

Шабан В.А. проживает в г. Дятьково Брянской области.

Направляя дело по подсудности Дятьковский городской суд Брянской области (по месту нахождения ответчиков), суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон об изменении подсудности не достигнуто.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

Действительно, по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, исключением из данного правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ: стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу данных норм закона, не может быть изменена только родовая и исключительная подсудность.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в ГПК РФ содержится запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Учитывая, что стороны в заключенных между ними соглашениях (договорах поставки и поручительства) установили подсудность споров в Советском районном суде г. Волгограда, данные условия соглашения не допускают какого-либо иного толкования, сторонами по делу не оспаривались, оснований для направления дела по подсудности по месту нахождения ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в определении суждения суда о том, что соглашение о подсудности не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, противоречат условиям соглашений сторон (договорам поставки и поручительства), из которых однозначно усматривается воля и намерение сторон на рассмотрение возникающих между ними споров в Советском районном суде.

При таких данных, определение суда о передаче дела по подсудности является незаконным и подлежит отмене.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2017 года № 305-ЭС16-20255.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «ТД ДИАМЕНТ» к ООО «ПДР-РУС», Шабан Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки направить в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: