Апелляционное постановление № 22-937/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-344/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мекюрдянов Д.Е. Дело № 22 – 937/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Хонюковой Т.Б.

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хонюковой Т.Б. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., ранее судимая:

- 8 апреля 2022 года приговором Якутского городского суда республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 14 июня снята с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ,

осуждена по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступления осужденной ФИО1, защитника – адвоката Хонюковой Т.Б., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Миронова И.Д., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 24 сентября 2023 года в мкр. Марха г. Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хонюкова Т.Б. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля марки «********» с государственным № ..., собственником указанной автомашины является И., а не осужденная ФИО1. В этой связи в приговоре необоснованно указана ФИО1 как собственник автомобиля марки «********», соответственно указанный автомобиль в нарушение требований ч.1 ст. 104.1 УК РФ незаконно конфискован, поскольку не принадлежит ФИО1 При этом И. совместно с ФИО1 не проживает, совместного хозяйства не ведет, общей совместной собственности не имеет. ФИО1 не участвовала в приобретении автомобиля. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля марки «********» с государственным № ....

На указанную апелляционную жалобу заместителем прокурора г. Якутска Винокуровым О.А. внесено возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 314 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Суд удостоверился в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 264.3 УК РФ являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

При разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Установленные данные о личности осужденной ФИО1 учтены судом при назначении наказания в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие ******** малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка, ********.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в указанном в приговоре размерах без применения ч.5 ст. 62, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ мотивировано в приговоре, сомнений не вызывает.

В то же время решение суда о конфискации автомобиля противоречит требованиям уголовного закона.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить, что транспортное средство находится в собственности виновного и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Исходя из материалов дела, автомобиль марки «********» с государственным № ... был использован осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ УК РФ, вместе с тем на день совершения преступления указанный автомобиль принадлежал другому лицу – И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 100-101).

В собственности осужденной ФИО1 данный автомобиль никогда не находился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, из приговора подлежит исключению решение суда о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «********» с государственными регистрационным № ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Хонюковой Т.Б. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «********» с государственными регистрационным № ....

Автомобиль марки «********» с государственными регистрационным № ... возвратить собственнику - И.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: С.В. Бючахова