Приговор № 1-146/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-146/2024

Дело № 1-146/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

3 июня 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Коновой Н.Н.

с участием государственного обвинителя : Сероштанова М.В.

потерпевшей : Потерпевший №1

подсудимого : ФИО1

защитника : Коннова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированного в <адрес>; фактически проживающего в <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автотранспортным средством в состоянии опьянения, нарушил Правила Дорожного Движения РФ, в результате чего водитель Потерпевший №1 получила по неосторожности тяжкий вред здоровью, после чего оставил место совершения ДТП, при следующих обстоятельствах:

20 июня 2022 года около 09 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со скоростью около 70-80 км/ч, точное значение скорости не установлено. Проезжая участок улицы с координатами №,№ не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем создал опасность для движения, не справился с управлением, совершил столкновение с впереди движущимся по ходу своего движения автомобилем марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Ссанг енг Актион государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При обнаружении ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, 20 июня 2022 года в 15 часов 28 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России <адрес> проведено освидетельствование при помощи технического средства – анализатора паров этанола (алкометра) Юпитер №, и на основании акта № № от 20.06.2022 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 1,090 мг/л). С результатми освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 2.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 № 287, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» (п.1.5); «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки…» (п.2.5); «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…), ухудшающих реакцию и внимание,… ставящем под угрозу безопасность движения…» (п.2.7); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1)».

Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил водителю автомобиля Ссанг енг Актион государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, следовательно, определяются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Вышеназванные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 1.5, 2.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником Конновым В.В.. Подсудимому разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке и суд считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1; защитник Коннов В.В. и государственный обвинитель Сероштанов М.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как возражения участников судебного рассмотрения дела отсутствуют, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, признана в полном объеме, преступление относится к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, препятствия к рассмотрению дела в порядке особого производства судом отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения ФИО1 следует исключить ссылку о нарушении им пункта 1.3 Правил Дорожного Движения РФ обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; так как нарушение им данного пункта Правил Дорожного Движения РФ в соответствии с п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года( в редакции от 24 мая 2016 года), в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью не находятся.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ( в редакции от 17 июня 2019 года) по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ранее он не судим ; вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном; дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления(признательные показания ); иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей(принесение извинений ); потерпевшая на строгом наказании не настаивает. Данные обстоятельства влекут применение в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначения наказания не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, которые были даны последним 20 июня 2022 года уже после совершения ДТП и установления состояния алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД ОМВД России <адрес>, в связи с чем, не отвечает требованиям, предъявляемым к явке с повинной.

Так же в связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства то подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 в зале судебного заседания не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, но отмечается, что он злоупотребляет спиртными напитками( <данные изъяты>); на учете у нарколога и психиатра не состоит

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает основании для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1.

Совокупность установленных судом обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности наказания содеянному, а также защиты прав и законных интересов потерпевшей, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении подсудимого ФИО1 в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа не имеется. В то же время установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, место постоянного жительства и работы, его поведение после совершенного деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях принудительного привлечения подсудимого ФИО1 к труду, а поэтому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ изменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

С учетом характера и социальной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, наступивших последствий, суд считает, что в отношении ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

По постановлению мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 30 июня 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 УК РФ за оставление 20 июня 2022 года места ДТП, произошедшего 20 июня 2022 года в 9 часов 35 минут в <адрес>, участников которого он является и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.

Согласно ответа ГИБДД ОМВД России <адрес> наказание в части лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 30 июня 2022 года отбыто ФИО1 14 июля 2023 года.

Следовательно, в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору, подлежит зачету срок, отбытый в части лишения управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 30 июня 2022 года с 14 июля 2022 года по 14 июля 2023 года.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в сумме 500.000 рублей( <данные изъяты>), а именно 211.690 рублей стоимость восстановительных работ, 9.000 рублей стоимость проведения экспертизы, а так же 279.310 рублей моральный вред и расходы на лечение, реабилитацию, проезд, лекарства. В зале судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 просила в настоящий момент её исковые требования не рассматривать, так как она намерена уточнить исковые требования и обратиться в суде в порядке гражданского судопроизводства. Суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей следует оставить без рассмотрения и рекомендовать обратиться ей в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3(три) года с удержанием 15(пятнадцать) % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Зачесть Агиевичу в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытый в части лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 30 июня 2022 года с 14 июля 2022 года по 14 июля 2023 года.

Меру пресечения Агиевич оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

К месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Агиевич исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 500.000(пятьсот тысяч ) рублей следует оставить без рассмотрения и рекомендовать ей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Ссанг Енг Актион государственный регистрационный номер № оставить у Потерпевший №1, сняв все ограничения по пользованию имуществом.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб

Судья : И.Ф. Шестаков