Приговор № 1-91/2018 1-968/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-91/2018Дело 1-91-2018 Именем Российской Федерации 08 мая 2018 года г.Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Викуловой К.М., при секретаре Пивоваровой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Ильиной А.В., защитников – адвокатов Абраменко А.А., Абраменко Г.Р., действующих по соглашению, подсудимых ФИО1, ФИО3 представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» – МЕП., ГВИ ССВ., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшем образованием, состоящей в фактически брачных отношениях, не военнообязанной, имеющей статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, военнообязанного, имеющего статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, ФИО3 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено в Центральном районе г. Чита Забайкальского края при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>», осуществляющим деятельность по строительству многоквартирных жилых домов и нежилых помещений, в лице генерального директора ССВ и физическими лицами ФИО3, ФИО1 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве нежилого помещения проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес>. Согласно заключенного договора, стороны обязались после получения разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенного по вышеуказанному адресу, заключить договор участия в долевом строительстве на нежилое помещение на условиях предварительного договора. Стороны договорились, что стоимость инвестиций за строительство нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м. составит <данные изъяты> руб. С целью исполнения своих договорных обязательств, ФИО3 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесли в кассу ООО <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в качестве инвестиционных взносов в общей сумме <данные изъяты> рублей и получили квитанции к приходно-кассовым ордерам. Так, согласно квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ ими были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В 2007 году директор ООО <данные изъяты>» ССВ. по рекомендации юристов принял решение об изменении порядка исполнения условий договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем изменения ранее принятых на себя обязательств по принятию от граждан инвестиций для возведения жилого дома и передачи квартир в собственность по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ строительства нежилого помещения <данные изъяты> кв.м. по <адрес> на займовые обязательства на всю сумму инвестиций. По договоренности с каждым участником долевого строительства ООО <данные изъяты>» при осуществлении фактической новации обязательств без дополнительных условий и доплат производит замену квитанций раннее выданных и подтверждающих факт «уплаты инвестиций по объекту строительства» на квитанции с той же датой, номером, но с указанием основания займовые обязательства – «займовые средства/вексель», под условием полного зачета исполненных инвесторами-заемщиками обязательств. Дольщики, участвующие в долевом строительстве строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, были согласны и ООО «<данные изъяты>» произвело замену ранее выданных квитанций к приходным кассовым ордерам на новые путем изъятия у дольщиков, ранее выданных квитанций к приходным кассовым ордерам и выдачей новых. В сентябре 2007 года ФИО3 и ФИО1, в соответствии с договоренностью с ООО <данные изъяты>», не возражая против замены квитанций ранее выданных на новые, получили в кассе ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, квитанции к приходно-кассовым ордерам, в которые были внесены те же даты и суммы, которые были указаны ранее в выданных ФИО3, ФИО1 квитанциях при внесении ими денежных средств по предварительному договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО3 получила квитанции с указанием «заемные средства»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей взамен квитанций с указанием «инвестиционные взносы»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При этом ФИО3 фактически повторно денежные средства в кассу ООО <данные изъяты>» не вносила. ФИО1 получил квитанции с указанием «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, взамен квитанций с указанием «инвестиционные взносы»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 произведена замена квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с указанием в оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ векселя на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в оплату векселя. При этом ФИО1 фактически повторно денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора ССВ. и физическими лицами ФИО3, ФИО1 во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор № участия в долевом строительстве на нежилое помещение проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Фактически на руках у ФИО1, ФИО3 находились квитанции с указанием «инвестиционные взносы, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года» на общую сумму <данные изъяты> руб., а по займовым правоотношениям с указанием «заемные средства/в уплату векселя» на сумму <данные изъяты> руб. Получив от ООО <данные изъяты>» новые квитанции, ФИО3 и ФИО1 не передали ООО «<данные изъяты> ранее выданные квитанции с основанием «инвестиционные взносы», пообещав вернуть их позднее. Однако указанные документы ФИО3 и ФИО1 в кассу ООО <данные изъяты>» не вернули, сообщив главному бухгалтеру СОВ., что они самостоятельно ими уничтожены. В период времени с сентября 2007 года по декабрь 2009 года ФИО3 и ФИО1, вступили в предварительный сговор на совместное хищение путем обмана имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», эквивалентной сумме <данные изъяты> рублей. Во исполнения реализации корыстного умысла, согласно разработанному плану, ФИО3 и ФИО1 решили путем подачи искового заявления о взыскании с ООО <данные изъяты>» имущества на сумму <данные изъяты> рублей в судебный орган, уполномоченный принимать обязательные для исполнения решения по имущественным спорам, завладеть правом на имущество ООО «<данные изъяты>», путем передачи права собственности на него и сообщения суду заведомо недостоверных сведений о наличии согласованной сторонами фактической новации обязательств во изменении «инвестиционных отношений» на «заемные отношения», и фактическом зачете всей внесенной суммы в размере <данные изъяты> руб. во исполнение договора долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии фактических и юридических оснований права требования. ФИО1 и ФИО3 вынесенное судом на основании недостоверных сведений решение о взыскании с ООО <данные изъяты>» в их пользу денежных средств, планировали использовать для безвозмездного перехода прав владения, пользования и распоряжения имуществом в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Реализуя свой преступный корыстный умысел, в конце 2009 года ФИО3 и ФИО1, достоверно зная о том, что они не оплачивали ООО <данные изъяты>» денежные средства сверх установленной суммы <данные изъяты> рублей, указанной в договоре №-А от ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, желая совместными действиями безвозмездно противоправно получить право на имущество ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, с целью введения в заблуждение судебные органы относительно фактических обстоятельств, подготовили исковое заявление о возмещении уплаченных по договору ДД.ММ.ГГГГ (предварительному от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве инвестиционных взносов денежных средств ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей и приложили к исковому заявлению квитанции с основанием «инвестиционные взносы» на общую сумму <данные изъяты> рублей, в качестве доказательства наличия у ООО <данные изъяты>» перед ними денежного обязательства. При этом ФИО1 и Швалова не сообщили суду значимых обстоятельств, что фактически повторно данной суммы в качестве займовых отношений они не вносили, а внесенные денежные средства в качестве инвестиций, как исполнение денежных обязательств по займовым отношениям во исполнение договора долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ были зачтены. Продолжая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 с целью получения юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», преследуя цель обмана судебного органа относительно наличия у ФИО3 и ФИО1 законных оснований для получения денежных средств, подали исковое заявление в судебные органы – в Арбитражный суд Забайкальского края, расположенный на территории Центрального района г. Читы и предоставили квитанции к приходно-кассовым ордерам по оплате инвестиционных взносов на общую сумму <данные изъяты> рублей и квитанции к приходно-кассовым ордерам по оплате заемных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, всего якобы ими оплаченых по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ (предварительному от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе судебных заседаний ФИО3 и ФИО1 сообщали суду заведомо ложные сведения о наличии у ООО «<данные изъяты>» перед ними неисполненных обязательств по инвестиционным и заемным отношениям, искажая при этом фактические обстоятельства правоотношений. Таким образом, ФИО3, действуя совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, направленные на введение в заблуждение судебного органа и принятие судебного решения на основании искаженных фактов с целью дальнейшего использования этого решения для принудительного безвозмездного перехода прав владения, пользования и распоряжения имуществом ООО <данные изъяты>», и хищения на сумму <данные изъяты> рублей в особо крупном размере, однако свои действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Четвертый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты> денежных средств в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, оставил без изменения. Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, суду пояснила, что она и ФИО1 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Они с ФИО1 обратились в ООО <данные изъяты>» с целью строительства двухэтажного торгового центра в <адрес>. Стоимость квадратного метра была предложена им руководством ООО «<данные изъяты>» выгодная для них, около <данные изъяты> рублей, поскольку кроме договора на строительство они согласились приобретать у ООО <данные изъяты>» векселя, таким образом предоставлять обществу беспроцентный займ. Погашать векселя они договорились после ввода объекта в эксплуатацию. Именно на таких условиях между ними и ООО <данные изъяты>» был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Сумма инвестиций составила – <данные изъяты> рублей. В оплату по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО1 совместно вносились денежные средства, в подтверждение чего выдавались квитанции с указанием той даты, когда принимались деньги. Таким образом, они как предприниматели на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ внесли в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства по квитанциям № № с указанием в «Основании платежа» уплата векселя. При подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ они уплатили в ООО <данные изъяты>» еще <данные изъяты> руб. по квитанциям №№ (от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей каждая), №№, от <данные изъяты> (от декабря 2007 г. по <данные изъяты> руб. каждая). Бухгалтер ООО <данные изъяты> забрала у нее векселя, она подписала расходный ордер на <данные изъяты> млн. руб., а ей выдали квитанцию № на сумму <данные изъяты> руб. и на руки вернули <данные изъяты> руб. У ФИО1 также забрали векселя и выдали квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. Регистрация договора в регистрационной службе состоялась ДД.ММ.ГГГГ. При этом внесение денежных средств по договору №, а не зачет так называемого инвестиционного вклада по предварительному договору, было инициировано главным бухгалтером ООО <данные изъяты>» СОВ а также генеральным директором организации СОВ. С этим они согласились ввиду того, что уже к маю 2007 года были заключены предварительные договоры по другим объектам строительства с этой организацией. Далее ООО <данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> рублей отказался зачесть в счет последующих договоров, несмотря на то, что они строили единый объект. В связи с отказом, она и ФИО1 обратились в Арбитражный суд, и представили сведения, что ими были выплачены денежные средства как по договору №, так и по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. По вексельным отношениям с ООО <данные изъяты>», дополняет, что они имели место, так их денежные средства в ООО <данные изъяты>» ССВ. и СОВ делили пополам, где одну половину принимали по квитанции с указанием основание платежа «инвестиционные средства», указывая их с ФИО1 плательщиками, а другую половину ССВ и СОВ принимали в оплату за векселя. В результате выдавали им квитанцию с основанием платежа: инвестиционные, заемные средства, вексель, акт приема – передачи векселя. В векселе указывали плательщиком либо ее, либо ФИО1. Всего ими оплачено: по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; векселя на общую сумму – <данные изъяты> руб. Никакой замены ранее выданных квитанций не производилось. Порядок принятия денежных средств от участников долевого строительства оставался неизменным на протяжении всего периода их взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>». Никогда никаких переговоров о замене квитанций на новые между ней, ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не велось. В ФЗ № 214-ФЗ в 2007 году никаких изменений не вносились. То, что при этом «Тантал» в приходных документах указывал одинаковые номера, они не обращали внимание. Решением Арбитражного суда в их пользу была взыскана часть денежных средств, поскольку применены положения срока исковой давности. При проведении очной ставки с потерпевшим ССВ, свидетелем СОВ. <данные изъяты>) подозреваемая ФИО3 поясняла, что весной 2009 года она с ФИО1 решили зачесть денежные средства, поступившие в качестве инвестиционных взносов в ООО <данные изъяты>» по договорам в счет последующих договоров, например, №, однако ООО «<данные изъяты>» отказалось, в связи с чем, у них возник спор, решаемый в судах различных инстанций. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>, ФИО1 вину не признал, давал показания аналогичные показаниям ФИО3, указывая, что они со ФИО4 как предприниматели планировали приобрести нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., однако, в 2005 году ООО «<данные изъяты>» не имел документации, подтверждающей, что он вправе заключать договоры на такие объемы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор участия в долевом строительстве, зафиксировав стоимость квадратного метра нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. Они одномоментно в кассу общества вносили денежные средства в качестве оплаты по договору как инвестиционные, а также в качестве заемных с целью последующего зачета данных средств в оплату дальнейшей очереди строительства. Однако договора займа с ООО <данные изъяты> они не заключали, как и не заключали инвестиционного договора. ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора № ФИО3 предъявила к оплате векселя, выданные на ее имя, на сумму <данные изъяты> рублей. Ей предоставили расходный кассовый ордер, где она расписалась о получении денег. Часть суммы была в этот же день внесена ею согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также поступил он, предъявив к оплате векселя, выданные на его имя, всего на <данные изъяты> рублей. Однако главный бухгалтер ООО <данные изъяты>» СОВ выдала акт приема- передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что деньги зачтут позже, по другому договору, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он внес наличными <данные изъяты> рублей в кассу ООО <данные изъяты>», в подтверждение чего, ему был выдан приходный кассовый ордер ООО «<данные изъяты>» №. В 2009 году, когда он по акту приема- передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ потребовал зачесть, либо выдать ему ранее полученные в порядке займа деньги, ООО «<данные изъяты>» представил в арбитражном суде копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ якобы с его подписью о получении им <данные изъяты> рублей, что не соответствовало действительности. В его иске к ООО <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> руб. были установленные процедурные нарушения, и ему отказано. Фактически это ООО <данные изъяты> у него совершило хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>. руб. Все возникшие спорные взаимоотношения между ООО <данные изъяты>», ИП ФИО4 и ИП ФИО1 носят гражданско-правовой характер и должны разрешаться в порядке Арбитражного судопроизводства. Руководство ООО «<данные изъяты>» в лице ССВ и СОВ. имеют причины для оговора. Они опасаются уголовного преследования за заведомо ложный донос, за фальсификацию доказательств на следствии, за неуплату налогов с организации в особо крупном размере, взыскания с их стороны сумм, которые не были взысканы в Арбитражном суде в связи с пропуском срока исковой давности. При проведении очной ставки с потерпевшим ССВ. <данные изъяты>), со свидетелем СОВ. <данные изъяты>), подозреваемый ФИО1 показания подтвердил, указывая, что им производилась оплата как по предварительному договору 2005 года, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Замены квитанций не было. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Инвестиционного договора не существовало. При проведении очной ставки со свидетелем МСБ. (<данные изъяты>), подозреваемый ФИО1 отрицал факт высказывания предложений об оказании помощи МСВ в обмане руководителя ООО <данные изъяты>», путем предоставления квитанций в суд. Не отрицает, что встреча между ними была, однако ФИО5 выступал как коллектор ООО <данные изъяты>», и высказывал угрозы в случае не возвращения им денежных средств. Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании. Несмотря на позицию подсудимых ФИО3, ФИО1, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ССВ., свидетелей СОВ., КНВ., МСБ, ВГИ., МВЗ., ХЛГ АГФ., ДВГ МЕВ., ГГХ., КТГ, БМС., эксперта ВВД., письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом. Потерпевший ССВ суду пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>» с 1996 года. В 2005 года между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО4 заключен предварительный договор на строительство нежилого помещения по адресу: <адрес>, первой очереди. Проектная площадь нежилого помещения составляла <данные изъяты> кв.м., сумма инвестиций <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, ФИО1 заключен основной договор № на строительство вышеуказанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ договор № зарегистрирован в Управлении ФРС. Позднее с изменением фактической площади до <данные изъяты> кв. м., сумма инвестиций составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору ФИО4 и ФИО1 выполнена. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема -передачи данное помещение передано последним. Кроме того, в 2007 года между ООО «<данные изъяты> и ФИО4, ФИО1 заключен предварительный договор на строительство нежилых помещений по тому же адресу – строительство второй очереди, где площадь нежилого помещения составила <данные изъяты> кв.м., сумма инвестиций составила <данные изъяты> руб. В связи с возникшей задолженностью по объекту строительства второй очереди, они обратились в суд с иском. В свою очередь в декабре 2009 года ФИО4 и ФИО1 также обратились в суд с иском о взыскании несуществующей задолженности в размере <данные изъяты> руб. С декабря 2005 года от ФИО4 и ФИО1 принимались денежные средства в оплату строящегося объекта с указанием платежа – инвестиционные взносы, с указанием даты заключения договора, плательщика. В 2007 году по совету юристов, он принял решение с главным бухгалтером о замене ранее выданных квитанций с назначением платежа инвестиционные взносы на квитанции с указанием основания платежа – заемные средства, в связи с изменением в законодательстве и введении ФЗ-214 « О долевом участии в строительстве». В новых квитанциях указывались те же даты, номера, суммы, менялось только назначение платежа. Дольщики не возражали против такого обмена квитанций, в том числе и ФИО4 с ФИО1. При замене квитанций, ФИО4 и ФИО1 попросили оформить им на каждого квитанции в отдельности. Ранее выданные квитанции с указанием платежа «инвестиционные взносы» ФИО4 и ФИО1 в бухгалтерию не сдали. При выдаче новых документов денежные средства в кассу Общества не поступали второй раз. В Арбитражном суде ФИО1 и ФИО4 представили данные квитанции в обоснование иска. Однако на данных квитанциях имеется оттиск старой печати ООО <данные изъяты>, что подтверждает их доводы о замене квитанций. С июня 2006 года квитанции уже заверялись новой гербовой печатью. Старая печать была комиссионно уничтожена ДД.ММ.ГГГГ, согласна акта. Денежные средства согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей поступали в кассу ООО <данные изъяты>» наличным образом, кроме платежа в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в безналичном порядке на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Денежные средства по приходно-кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО <данные изъяты>» не поступали ни в наличном, ни в безналичном порядке, данные кассовые документы были оформлены для оприходования ранее внесенных в кассу ООО <данные изъяты>» денежных средств в период с 2005 по 2007 год ФИО4 и ФИО1 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении очной ставки с подозреваемой ФИО3, подозреваемым ФИО1, потерпевший ССВ. показания поддержал, дополнив (<данные изъяты>), что 09.12.2005 года между ним и ФИО1 и ФИО4 был заключен инвестиционный договор, по которому внесена оплата согласно представленного графика. Сумма инвестиций составила <данные изъяты> руб. В последующем на данный объект строительства был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 и ФИО4, где сумма инвестирования изменилась на <данные изъяты> руб. в связи с увеличением фактической площади объекта. В связи с изменением учетной политики, квитанции ранее выданные всем инвесторам заменили аналогичными, изменив назначение платежа с «инвестиционные взносы» на «заемные средства». На предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве стоит гербовая печать, поскольку он был заменен в 2007 году и подписан сторонами в 2007 году. Договор фактически оформлен для замены ранее подписанного инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году у предприятия гербовой печати не было. Оснований для оговора ФИО1, ФИО4 у него нет. Свидетель СОВ. суду пояснила, что в ООО <данные изъяты>» она работает главным бухгалтером. В 2005 году между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 и ФИО1 был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого помещения и квартиры по адресу: <адрес>, по первой очереди. <адрес> нежилого помещения составляла <данные изъяты> кв.м., сумма инвестиций <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 и ФИО1 был заключен основной договор № участия в долевом строительстве по адресу: <адрес> на тот же объект строительства. Договор № зарегистрирован в Управлении ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В последующем заключено дополнительное соглашение, поскольку по данным технической инвентаризации площадь объекта составляла - 1 <данные изъяты> кв. м. Сумма инвестиций составила <данные изъяты> рублей. Данную сумму ФИО4 и ФИО1 полностью оплатили ООО <данные изъяты>». Нежилое помещение общей площадью 1 <данные изъяты> кв. м было передано ФИО4 и ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в вышеуказанный период времени, был заключен с ними же договор на строительство объекта второй очереди. По данным технической инвентаризации стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей. Поскольку по второму объекту стоимость в полном объёме не была произведена, они обратились в суд с иском, и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с них была взыскана. С декабря 2005 года от ФИО4 и ФИО1 принимались денежные средства за оплату строящегося объекта, с указанием основания платежа - инвестиционные взносы, в квитанции также была ссылка на дату заключения договора, плательщика - ФИО4 и ФИО1. В 2007 году было принято решение руководителем, совместно с юристами, о том, что документы необходимо перевести в соответствие с действующим Законом о долевом строительстве №. Данным законом было установлено, что строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости с привлечением денег граждан должно осуществляться на основании договора участия в долевом строительстве. К концу 2005 года проектная документация на многоквартирный дом по <адрес> уже была подготовлена, но никаких иных необходимых разрешений еще оформлено не было. Под действием нового закона, в числе первых попали два объекта, которые строил ООО <данные изъяты>», это многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и многоквартирный дом по адресу: <адрес>, поскольку разрешение на строительство данных объектов были получены уже после вступления в законную силу нового закона. Фактически в нарушение данного закона, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 и ФИО1 согласно приходно-кассового ордера № они получили <данные изъяты> руб. и оприходовали как инвестиционный взнос на строительство объекта, учтенном на счете № – целевое финансирование. Последующие платежи от подсудимых они получали и оприходовали как инвестиционные взносы. В 2007 году, когда ООО «<данные изъяты>» располагало всеми необходимыми документами для того, чтобы начать оформление и государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, руководство их организации приняло совместное решение о том, что принятые в нарушение установленного порядка ООО «<данные изъяты>» деньги на строительство необходимо переоформить в «заемные отношения», то есть привести всю бухгалтерию организации, а также договорную документацию в такое состояние, которые свидетельствовало бы только о передаче дольщиками денег в кассу общества, якобы в заем. Для этого, по ранее принятым в период с 2005 года по 2007 год платежам в оплату строительства жилых и нежилых объектов, каждому дольщику были оформлены и выданы новые квитанции к приходным кассовым ордерам, где в графе «назначение платежа» была внесена новая запись - «заемные средства/векселя». Старые квитанции, в которых ранее было зафиксировано, что деньги вносились, как целевые инвестиции в строительство, дольщикам было предложено вернуть в бухгалтерию организации. В новых квитанциях указывались те же даты, номера, суммы, менялось только названия назначение платежа. ФИО4 и ФИО1 не возражали против такого обмена. При проведении обмена квитанций ФИО4 и ФИО1 попросили, чтобы им оформили квитанции на каждого в отдельности, то есть сумму разделили поровну. Денежная сумма, оплаченная ФИО4 и ФИО1, была разделена следующим образом, ФИО4 были выданы квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО1 были выданы квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей. Всем дольщикам было предложено сдать ранее выданные квитанции в бухгалтерию, с целью их уничтожения и предоставления новых квитанций с указанием- заемные средства. Ранее выданные квитанции сдали в бухгалтерию практически все дольщики, кроме ФИО4 и ФИО1 которые заверили ее, что они сами уничтожили старые квитанции. Однако в 2009 году ФИО1 и ФИО4 данные квитанции предъявляли в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» якобы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, иск удовлетворен частично. Ими была произведена замена квитанций ФИО3: - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «инвестиционные взносы», была переоформлена и заменена на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «заемные средства». К новой квитанции ФИО3 был оформлен на эту же сумму простой вексель № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ; - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «инвестиционные взносы», была переоформлена и заменена на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «заемные средства». К новой квитанции ФИО3 был оформлен на эту же сумму простой вексель № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ; - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «инвестиционные взносы», была переоформлена и заменена на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «заемные средства». К новой квитанции ФИО3 был оформлен на эту же сумму простой вексель № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО4 денежные средства по квитанциям с указанием основания платежа «Заемные средства» в кассу общества не вносила. Данные квитанции являются безденежными. Векселя ею не оплачивались. Аналогичным образом они оформили и передали квитанции к приходно-кассовым ордерам на имя ФИО1: - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «инвестиционные взносы», была переоформлена и заменена на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «заемные средства». К новой квитанции ФИО1 был оформлен на эту же сумму простой вексель № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ; - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «инвестиционные взносы», была переоформлена и заменена на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «заемные средства». К новой квитанции ФИО1 был оформлен на эту же сумму простой вексель № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ; - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «инвестиционные взносы», была переоформлена и заменена на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «заемные средства». К новой квитанции ФИО1 был оформлен на эту же сумму простой вексель № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ; - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «инвестиционные взносы», была переоформлена и заменена на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «заемные средства». К новой квитанции ФИО1 был оформлен на эту же сумму простой вексель № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ; - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «инвестиционные взносы», была переоформлена и заменена на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «заемные средства». К новой квитанции ФИО1 был оформлен на эту же сумму простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ года и акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ г.; - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «инвестиционные взносы», была переоформлена и заменена на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «заемные средства». К новой квитанции ФИО1 был оформлен на эту же сумму простой вексель № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ; - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «инвестиционные взносы», была переоформлена и заменена на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «заемные средства». К новой квитанции ФИО1 был оформлен на эту же сумму простой вексель № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ; - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «инвестиционные взносы», была переоформлена и заменена на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «заемные средства». К новой квитанции ФИО1 был оформлен на эту же сумму простой вексель № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ; - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «инвестиционные взносы», была переоформлена и заменена на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа «заемные средства». К новой квитанции ФИО1 был оформлен на эту же сумму простой вексель № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО1 не вносил в кассу Общества денежные средства по квитанциям, где в качестве основания платежа указано «заемные средства». Данные квитанции являются безденежными. Векселя им не оплачивались. По поводу квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по основанию инвестиционные взносы может пояснить, что при замене квитанции было очень много дольщиков, в связи, с чем бухгалтер, которая выписывала им квитанцию на замену ошиблась и указала в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей. На самом деле ФИО1 внес в кассу ООО <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на расчетный счет ООО <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указав основание платежа «в оплату векселя». При подготовке документов для замены квитанций была ошибочно распечатана из бухгалтерской программы «<данные изъяты>» как приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей плательщиком был указан ФИО1 Затем ФИО1 выдана квитанция от данного приходно-кассового ордера с пакетом документов, в связи с этим имеет место квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение с аналогичными реквизитами от ФИО3, отражающие одну и ту же приходную операцию на <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в 2010 году после обращения ООО <данные изъяты>» в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве ФИО4 предъявила к взысканию в судебном порядке якобы переплаченный ею <данные изъяты> рублей по данному платежному поручению, по судебному решению ООО «<данные изъяты>» вернуло ей данную сумму. Всего ФИО4 и ФИО1 в период с декабря 2005 года по сентябрь 2007 года в кассу ООО <данные изъяты>» были внесены денежные средства согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам на сумму <данные изъяты> руб., где <данные изъяты>. руб. был возвращен ФИО1, как излишне внесенный с учетом стоимости договора <данные изъяты>. руб. В связи с подписанием ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве №, а также в связи с тем, что квитанциях было указано основание платежа «заемные средства», Общество должно было формально вернуть по данному основанию денежные средства, после чего они могли внести денежные средства в кассу по заключенным договорам. Для оформления возврата заемных средств им были переданы расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на ФИО3, на самом деле им денежные средства не возвращались. После этого, ФИО3 была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по данным квитанциям ими вновь не вносились в кассу Общества. Данные кассовые документы были оформлены для оформления переброски денежных средств с одного балансового счета «заемные средства» на другой балансовый счет «целевое финансирование», данные приходные ордера подтверждают оприходование на счет «целевое финансирование». В настоящее время расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на имя ФИО1 утерян в связи с ранее проведенными судебными заседаниями, поэтому в бухгалтерских документах находятся только копия данного ордера. В декабре 2007 года ФИО1 и ФИО4 дополнительно были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в связи с изменением площади построенного объекта и соответственно увеличением его стоимости. Общая сумма фактически полученных денежных средств по договору долевого участия в строительстве №А в период с декабря 2005 года по декабрь 2007 года составила <данные изъяты> рублей. При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель СОВ (т<данные изъяты>) показания поддержала, дополнив, что ФИО2 и ФИО4 были единственными дольщиками, кто строили нежилое помещение по адресу: <адрес>. Замена квитанций ФИО1 и ФИО4 производилась, как и другим дольщикам в 2007 году, в связи с изменениями в ФЗ «О долевом участии в строительстве». Сотрудниками бухгалтерии по телефону приглашались дольщики в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>». Она для замены квитанций также приглашала ФИО1 или ФИО4. В бухгалтерию явился один ФИО1, которому она отдала документа на ФИО1 и ФИО4: приходно-кассовые ордера с квитанциями с основанием платежа «Заемные средства», векселя, акты приема-передачи векселей, акты возврата векселей. На следующий день ФИО1 вернул ей приходно-кассовые ордера с основанием платежа «заемные средства», однако квитанции с основанием платежа «инвестиционные взносы» ни на ФИО1, ни на ФИО4 возращены не были. По телефон ей ФИО1 сообщил, что он занят, а затем ФИО4 пояснила ей, что она выбросила квитанции с основанием «инвестиционные взносы». При проведении очной ставки с подозреваемой ФИО3, свидетель СОВ показания поддержала, дополнив <данные изъяты>, что сумма, которую должны были внести ФИО1 и ФИО4 в счет оплаты по договору, была указана в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (1 очереди). В 2007 году решение о замене было принято при консультации с юристами Общества. Замена квитанций была в связи с изменениями в ФЗ «О долевом участии в строительстве». Была предложена схема вексельных отношений. В пакет документов, сопутствующих замене квитанций, входили также вексель и акты их приема-передачи. В квитанциях изменились лишь основание платежа «Инвестиционные взносы» на «Заемные средства», даты, суммы, номера квитанций остались прежними. Денежные средства ФИО4 и ФИО1 вносили лишь по квитанциям с основанием платежа «Инвестиционные взносы», квитанции с основанием «Заемные средства/векселя» являются безденежными. В предварительном договоре и в инвестиционном договоре, и в договоре долевого участия в строительстве указан один и тот же предмет договоров. Замена предварительного договора инвестиционного строительства была в 2007 году на предварительный договор долевого участия. Не совпадение плательщиков в квитанциях связано с тем, что сами ФИО4 и ФИО1 просили выдать замененные им квитанции с расчетом на каждого, однако в квитанции остались прежними даты, номера, просто вся сумма, была разделена между ними. Свидетель КНВ. оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) в суде поддержала, пояснив, что с декабря 2006 года, что она работала в должности бухгалтера в ООО <данные изъяты>». В её обязанности входило: работа на кассе-прием-выдача наличных денежных средств по приходно-кассовым ордерам и расходно-кассовым ордерам, ведение основных средств. Оплата с участниками долевого строительства производилась следующим образом: между Обществом и участниками долевого строительства заключались предварительные договора, после чего дольщики производили оплату денежных средств за строящиеся объекты, выписывались приходные кассовые ордера, которые оставались в бухгалтерии Общества, а дольщикам выдавались квитанции, где было указано номер квитанции, дата, сумма оплаты, фамилия, инициалы плательщика, фамилия кассира и главного бухгалтера, наименование Общества. Документ был заверен печатью Общества. ФИО1 и ФИО4 являются инвесторами ООО <данные изъяты>». По бухгалтерским документам от ФИО4 и ФИО1 принимались денежные средства, при этом им выдавались квитанции с указанием основания внесения платежа – инвестиционные взносы. Весной 2007 году, возможно в апреле месяце, генеральным директором С-вым было принято решение, в связи с изменениями в законодательстве ФЗ №, об изменении учетной политики организации и порядка приема денежных средств от дольщиков до заключения основных договоров долевого участия в строительстве. Генеральный директор дал указание главному бухгалтеру, а она им о замене ранее выданных квитанций по внесению денежных средств в кассу общества на другие квитанции, где было изменено назначение платежа, основанием стало – заемные средства. В новых квитанциях указывались те же даты, номера, суммы, менялось только названия назначение платежа. ФИО4 и ФИО1 было так же предложено поменять квитанции, была разъяснена причина и порядок замены. Возражений от них не было. При проведении обмена квитанций ФИО4 и ФИО1 попросили, чтобы им оформили квитанции на каждого в отдельности, то есть сумму разделить поровну. Денежная сумма, оплаченная ФИО4 и ФИО1, была разделена следующим образом: ФИО4 были выданы квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО1 были выданы квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей. Всем дольщикам было предложено сдать ранее выданные квитанции в бухгалтерию, с целью их уничтожения и предоставления новых квитанций с указанием - заемные средства. Ранее выданные квитанции сдали в бухгалтерию практически все дольщики, кроме ФИО4 и ФИО1. В бухгалтерии новые приходные кассовые ордера и квитанции, акты приема – передачи векселей, акты возврата векселей, векселя забрал сам ФИО1 и пообещал все подписать со ФИО4 и потом их вернуть. Однако ФИО1 вернул только новые документы, старые квитанции не принес. В представленных ей квитанциях к приходно-кассовым ордерам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в графе «Получил кассир» стоит её подпись. По расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 может пояснить, что денежные средства фактически ФИО1 не выдавались, данная квитанция была оформлена и выдана ФИО1 вместе со всем пакетом документов, оформленных для замены квитанций с основанием «инвестиционные взносы» на «Заемные средства» и одновременного переброски оплаты с одного балансового счета на другой: с «заемных средств» в «оплату по договору долевого участия в строительстве». Более детально пояснить не может, поскольку оформление данных квитанций занималась сам главный бухгалтер. Денежные средства согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей поступали в кассу ООО <данные изъяты>» наличным образом, кроме платежа в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в безналичном порядке на расчетный счет ООО <данные изъяты>». Денежные средства по приходно-кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО <данные изъяты>» не поступали ни в наличном, ни в безналичном порядке, данные кассовые документы были оформлены для оформления переброски денежных средств с одного балансового счета «заемные средства» на другой балансовый счет «целевое финансирование», данные приходные ордера подтверждают оприходование на счет «целевое финансирование». Из показаний свидетеля МСБ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ( <данные изъяты>), следует что ФИО1 он знает с 1987 года, ФИО3 он не знал до декабря 2009 года. ССВ. знает более 10 лет, отношения с ним поддерживает приятельские. В декабре 2009 года ССВ., зная о том, что жена МСБ является адвокатом, обратился к нему за юридической помощью. Из разговора с ним он узнал, что у него возникли проблемы с ФИО1 и ФИО3 по поводу образовавшейся задолженностью. В связи с этим он познакомил ССВ со своей супругой ИЕП., которая с декабря 2009 года начала представлять интересы в судах от имени ООО «<данные изъяты>». Со слов ФИО6 ему стало известно о том, что у ФИО1 со ФИО4 остались на руках квитанции, которые были заменены всем дольщикам, в связи с изменением законодательства, последние сообщили главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» о том, что они их выкинули. Якобы «выкинутые» квитанции были представлены ими в Центральном суде г.Читы, а затем в Арбитражном суде Забайкальского края в декабре 2009 года данные квитанции были положены в основу исковых требований ФИО4 и ФИО1 о взыскании с ООО <данные изъяты>» переплаченных ими 24 миллионов рублей. Будучи знакомым с ФИО1 он предложил ССВ свою помощь в урегулировании данной ситуации во внесудебном порядке. ССВ согласился, предложив условия мирового соглашения. Однако разговор с ФИО1 не получился. Далее после вынесенного решения Центральным судом, ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. На встрече ФИО1 сделал ему странное предложение: предложил ему не помогать ООО «<данные изъяты>» в судебных делах с их участием, помочь затянуть исполнительное производство о взыскании с них <данные изъяты> рублей, кроме того, он рассказал МСБ, что у них есть кое-какие квитанции, которые главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» СОВ. по своей глупости не сумела забрать у ФИО1, данные квитанции он представил в Арбитражный суд Забайкальского края в обоснование якобы переплаченных им и его женой денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ООО <данные изъяты>». Также он рассказал ему, что устроит семье ССВ большие проблемы, в том числе и с правоохранительными органами за то, что ССВ подал на них в Центральный суд г.Читы. Он предложил МСБ <данные изъяты> рублей за эти действия, однако он отказался сотрудничать с ФИО1. При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель МСБ. (<данные изъяты>), ранее данные показания поддержал, настаивая, что ФИО1 сообщил ему, что у них есть экземпляры квитанций, которые не отдали при замене квитанций в ООО «<данные изъяты>», и что они по этим квитанциям взыщут в суде якобы переплаченные деньги, просил помочь ему в этом. Оснований для оговора ФИО1, у него нет. Несмотря на доводы защиты о том, что ранее свидетель МСБ представлял интересы общества «<данные изъяты>» и является супругом представителя потерпевшего, не ставят под сомнение его показания данные в ходе предварительного следствия и принятые судом за основу, поскольку его участие в качестве представителя ООО <данные изъяты>» в гражданском судопроизводстве, не лишает его права участия в качестве свидетеля по данному уголовному делу и сообщения суду сведений, ставших ему известными и имеющие значение для разрешения уголовного дела. Против допроса и оглашения показаний данного свидетеля потерпевшая сторона не возражала. Суд принимает за основу показания свидетеля МСБ., поскольку свидетель при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности, первичные показания поддержал в последующем в ходе проведения очной ставки, детализируя действия подсудимого ФИО1 по факту возникновения у него умысла на мошеннические действия путем использования квитанций, в обоснование якобы переплаченных им и ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Показания данного свидетеля согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей СОВ., КНВ., объективно с вещественными доказательствами, и фактическими обстоятельствами установленными судом. Из показаний свидетеля ВГИ., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( <данные изъяты>), следует что в период с 2002 года по декабрь 2010 года он работал в должности директора ООО <данные изъяты>», данная организация занималась изготовлением печатей и штампов. В 2006 году в их организацию обратились представители ООО «<данные изъяты>» с просьбой изготовить печать обществу, поскольку производили замену печати. При заказе печати клиент им предоставлял свидетельство о внесении записи в ЕГРН и свидетельство о постановки на учет в налоговом органе, так как данные указания в свидетельствах переносились на печать. После изготовления печати ООО <данные изъяты>» представитель указанной организации по паспорту получила печать. Печать ООО «<данные изъяты>» была изготовлена в единственном экземпляре. Себе дубликатов печати никто не оставлял. Свидетелем ВГИ. представлены оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на получение печати ООО «<данные изъяты> согласно которого печать получила ХЛГ работник ООО <данные изъяты>» (т<данные изъяты> Из показаний свидетеля ХЛГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>), следует что в ООО <данные изъяты>» она работает с 2000 года, в должности экспедитора. В мае 2006 года директор ООО «<данные изъяты>» ССВ. поручил ей получить изготовленную новую печать ООО «<данные изъяты>». Для получения печати на неё выписали доверенность. В ООО <данные изъяты>» она показала доверенность, свой паспорт, заполнила квитанцию на получение, в которой указала свои паспортные данные, поставила свою подпись. В ООО «<данные изъяты>» она получила, в том числе одну печать ООО «<данные изъяты> Из показаний свидетеля МВЗ., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>), следует что в мае 2006 года она участвовала в составе комиссии по уничтожению старой печати ООО <данные изъяты>. В состав комиссии входили директор ООО «<данные изъяты>» – ССВ главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» - СОВ Из показаний свидетеля МЕВ., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ( <данные изъяты>), следует что в 2006 году она заключила договор участия в долевом строительстве с ООО <данные изъяты>», где объектом строительства была однокомнатная квартира № по адресу: <адрес>. Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры она вносила в кассу ООО <данные изъяты>» начиная с 2006 года, частями, оплату по договору она завершила в 2007 году. Она не помнит, меняли в ООО «<данные изъяты>» договор или нет, но в конце 2007 года ей позвонили из бухгалтерии ООО <данные изъяты>» предложили в бухгалтерии обменять ранее выданные ей приходно-кассовые ордера на новые. В ООО <данные изъяты> ранее выданные приходно-кассовые ордера поменяли и выдали новую квитанцию. С уверенностью сказать одна это была квитанция или несколько, в настоящее время не может, однако помнит, что выданные приходно-кассовые ордера отличались от прежних только назначением платежа. В первоначальных приходно-кассовых ордерах назначением было «инвестиционные взносы», а во вновь выданных – «по договору долевого участия в строительстве». Документов по данному договору у неё не сохранилось. Согласно сведений «Кассовой книги первичных документов», в том числе «за октябрь 2007 года», ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что денежные средства МЕВ отнесены на бухгалтерский счет № «Целевое финансирование», т.е. был оформлен возврат заемных средств из кассы ООО <данные изъяты> (имеются расходные кассовые ордера с основанием по акту выкупа веселя) и тем же числом оформлено поступление денежных средств (приходные кассовые ордера с основанием «согласно договора долевого участия»). Из показаний свидетеля БМС оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ( <данные изъяты>), следует что ранее у нее была фамилия ПОП. В 2006 году она заключила договор с ООО «<данные изъяты> на приобретение трехкомнатной <адрес> по адресу: г. Чита, ул. <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Оплату по договору она производила частями, в соответствии с графиком платежей. При каждом внесении платежа ей выдавалась квитанция об оплате. Назначением платежа указывалось – инвестиционные взносы. У неё на руках сохранился договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она заняла у ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На самом деле в момент её обращения в ООО <данные изъяты>» заключался другой договор, его название и предмет она уже не помнит, этот договор у нее не сохранился. После заключения первоначального договора она стала вносить денежные средства, первую сумму ДД.ММ.ГГГГ. В квитанциях при оплате были указано наименование платежа – инвестиционные взносы. Однако в тех квитанциях, которые у нее сохранились указано «согласно договора», а также «заемные средства». Квитанции с назначением платежа «инвестиционные взносы» были ею сданы в бухгалтерию ООО <данные изъяты>», по требованию работников бухгалтерии. Замена квитанций была в апреле 2007 года. Причин замены квитанций она уже не помнит, но у неё сохранились акты приема-передачи векселей, в соответствии с которыми она приняла от ООО «<данные изъяты>» векселя на сумму <данные изъяты> рублей, а затем ООО «<данные изъяты>» принял ДД.ММ.ГГГГ у неё векселя к оплате. На самом деле никаких векселей ей не выдавали, соответственно она у ООО <данные изъяты>» векселей к оплате не предъявляла, эта процедура была проведена по инициативе ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы изменить назначение платежа по договору. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана одна квитанция на сумму <данные изъяты> рублей. После этого она продолжала оплачивать стоимость строящегося жилого помещения и в последующих квитанциях назначением платежа указывалось – в соответствии с договором долевого участия в строительстве. После выплаты полной стоимости жилого помещения она, на основании договора долевого участия в строительстве, которого у нее на руках нет и квитанций об оплате, оформила право собственности на квартиру. Свидетелем БМС представлены копии договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., квитанции за 2006-2007 года, где основанием оплаты указано заемные средства и согласно договора (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи векселей 2006-2007 года на общую сумму <данные изъяты> руб., акт приема- передачи векселей, предъявленных к платежу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано основание по договору долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Согласно сведений «Кассовой книги первичных документов», в том числе «за апрель 2007 года», ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что денежные средства БМВ. отнесены на бухгалтерский счет 86 «Целевое финансирование». Согласно расходно- кассового ордера с основанием возврат заемных средств был оформлен» возврат заемных средств» из кассы ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и тем же числом оформлено поступление денежных средств с основанием «согласно договора долевого участия» согласно приходно- кассового ордера в сумме <данные изъяты> руб. Свидетель ЛНЕ оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ ( <данные изъяты>), в суде поддержала, пояснив, что в 2006 году она заключала договор с ООО «<данные изъяты>» на строительство однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства она вносила за два раза. Первая сумма – <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, через месяц также внесла полную оплату по данному договору. За внесенные платежи она получила две квитанции. Квитанции ООО <данные изъяты>» ей не обменивало, она помнит только, что у нее была переплата за квадратные метры, то есть после сдачи дома в эксплуатацию, площадь их жилого помещения оказалось немного меньше, поэтому ООО <данные изъяты>» возвращало ей сумму переплаты. По какой причине в её объяснении от 2010 года указано, что ей обменивали квитанции, она не знает, никакого обмена квитанций ей не производилось. Документы не сохранились. Согласно сведений «Кассовой книги первичных документов», в том числе за «октябрь 2007 года», ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что денежные средства ЛНЕ. отнесены на бухгалтерский счет № «Целевое финансирование». Согласно расходно- кассового ордера с основанием «по акту за векселя» был оформлен возврат заемных средств из кассы ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и тем же числом оформлено поступление денежных средств с основанием «согласно договора долевого участия» согласно приходно- кассового ордера в сумме <данные изъяты> руб. Из показаний свидетеля АГФ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ( <данные изъяты>), следует что в 2006 году она заключила инвестиционный договор с ООО <данные изъяты>», где предметом договора было внесение инвестиционных взносов в счет оплаты строящегося жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После заключения данного договора, в ноябре 2006 года, она внесла в кассу «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после этого также внесла в кассу общества еще <данные изъяты> рублей, дату платежа, она точно не помнит. У неё имеется копия квитанции, в которой датой платежа указано ДД.ММ.ГГГГ, но платеж произвела раньше, так как квитанции об оплате обменивали в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, она внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет оплаты данного жилого помещения. При этом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она платила безналичным платежом через банк. Второй платеж, на <данные изъяты> рублей наличными она оплачивала в кассу ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, у неё на руках имеются два акта, один от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она приняла от ООО «<данные изъяты>» вексель на сумму <данные изъяты> рублей, а второй от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она передала данный вексель к оплате в ООО «<данные изъяты>». Происхождения данных документов она не помнит, не может сказать с уверенностью одновременно они были выданы или в соответствии с указанными в них датами. Однако данные документы безденежны, то есть она никакого векселя не получала и к оплате в ООО <данные изъяты>» не передавала, поскольку данные документы были составлены с целью приведения в соответствии с изменившимся законодательством инвестиционных взносов, которые были приняты ООО <данные изъяты>» как взносы по договорам в долевом участии в строительстве. С той целью, её приглашали в бухгалтерию ООО <данные изъяты>», где объяснили ситуацию и поменяли квитанции. Так ей выдали две квитанции: одна от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. То есть, данный платеж она произвела раньше, в 2006 году, а квитанцию ей выдали ДД.ММ.ГГГГ, в данной квитанции назначенном платеже указано: «По договору долевого участия в строительстве». Она не помнит, сдавала ли в бухгалтерию ранее выданную квитанцию и была ли она вообще. Замену второй квитанции на <данные изъяты> рублей не помнит. При этом у неё на руках остались подлинники актов приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые по её мнению должны были забрать в бухгалтерии ООО <данные изъяты>», но СОВ. не требовала от неё этих документов. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка – указана фамилия и адрес не ее, а КИВ. Она не придала этому значения, поскольку понимала, что эти документы безденежны. Право собственности она оформляла ДД.ММ.ГГГГ сама на основании договора №, и квитанций. Свидетелем АГФ. представлены копии договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., акт приема передачи векселей, предъявленных к платежу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., акт приема передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, где указано основание согласно договора долевого участия в строительстве. Согласно сведений «Кассовой книги первичных документов», в том числе за «октябрь 2007 года», ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что денежные средства АГФ отнесены на бухгалтерский счет № «Целевое финансирование», то есть был оформлен возврат заемных средств из кассы ООО <данные изъяты> (расходные кассовые ордера) на сумму <данные изъяты> руб. и тем же числом оформлено поступление (приходные кассовые ордера)с основанием «согласно договора долевого участия») в сумме <данные изъяты> руб. Из показаний свидетеля ДВН оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ( <данные изъяты>), следует что <адрес> он приобрел в ООО <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплату за жилое помещение он начал вносить с 2006 года, поскольку до договора от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен другой договор, название он его уже не помнит. Оплату по договорам он вносил в кассу ООО «<данные изъяты>» и ему выдавали квитанции в день оплаты. В 2007 году ему сообщили, что нужно получить одну квитанцию по всем его платежам. Он предположил, что у него заберут прежние выданные квитанции, но когда он пришел в бухгалтерию, то главный бухгалтер СОВ переписала все выданные ему квитанции, выдала ему также акты приема-передачи векселей, и вернула ему все его квитанции. С какой целью выдавались акты приема-передачи векселей, он не знает. Кроме этого СОВ выдала ему еще одну квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ – это дата, когда это происходило, в которой назначением платежа было указано – по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Сумма в данной квитанции указана – <данные изъяты> рублей. Эта общая сумма, которую он внес за приобретаемое помещение по всем ранее выданным квитанциям. Квитанции с назначением платежа «заемные средства» остались у него, эти квитанции ему выдавались в день внесения им платежей и их меняли один раз – в тот день, когда выдали одну квитанцию, до этого данные квитанции не меняли. Право собственности на квартиру он зарегистрировал сам ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелем ДВН. представлены квитанции за 2006, где указано основание заемные средства, и 1 квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. с основанием «договор долевого участия в строительстве», договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., акты приема передачи векселей за 2006 год, акт приема-передачи векселей, предъявленных к платежу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Согласно сведений «Кассовой книги первичных документов», в том числе за «ноябрь 2007 года», ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что денежные средства ДВН отнесены на бухгалтерский счет № «Целевое финансирование». Согласно расходно- кассового ордера с основанием «возврат заемных средств по векселям» был оформлен возврат заемных средств из кассы ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и тем же числом оформлено поступление денежных средств с основанием «согласно договора долевого участия» согласно приходно- кассового ордера в сумме <данные изъяты> руб. Из показаний свидетеля КТГ., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ( <данные изъяты>), следует что в 2006 году она заключила договор участия в долевом строительстве с ООО <данные изъяты>», где объектом строительства была трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со справкой, выданной ООО <данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры внесена полностью. Договор был заключен, видимо в 2007 году, поскольку она не помнит, чтобы договор меняли, однако у неё сохранилась распечатка с журнала хозяйственных операций, в соответствии с которой оплаты ею были произведены и в 2006 году. Оплату она производила, как она помнит частями, при внесении платежей ей выдавались квитанции. Перед вводом дома в эксплуатацию, в конце 2007 года, ООО «<данные изъяты>» производили замену выданных ранее ей квитанций. В настоящее время у неё на руках две квитанции, но первоначально их было больше, какое назначение платежа было в тех квитанциях, она не помнит. Те квитанции, которые были выданы первоначально, либо забрали в бухгалтерии ООО <данные изъяты>», либо она их уничтожила, в виду давности событий не помнит. Свидетелем КТГ. представлены выписка из журнала хозяйственных операций за 2006 года, согласно которого ею вносились с апреля 2006 года суммы в счет оплаты инвестиционных взносов в размере <данные изъяты> руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному основанию в сумме <данные изъяты> руб. Согласно сведений «Журнала хозяйственных операций за 2006 год», внесение в качестве инвестиционных взносов на № счет имело место в сумме <данные изъяты> руб. Согласно «Кассовой книги первичных документов», в том числе за ноябрь 2007 года», ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что денежные средства ФИО19 отнесены на бухгалтерский счет № «Целевое финансирование». Согласно расходно- кассового ордера с основанием «возврат заемных средств по векселям» был оформлен возврат заемных средств из кассы ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и тем же числом оформлено поступление денежных средств с основанием «согласно договора долевого участия» согласно приходно- кассового ордера в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, вина ФИО3, ФИО1 подтверждается и исследованными письменными и вещественными доказательствами: - договором №-А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), заключенного между ООО <данные изъяты>, в лице директора ССВ., и физическими лицами ФИО3, ФИО1, где объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 1-ом и 2-м этажах, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2007 года. Сумма инвестиций <данные изъяты> руб., согласно графика финансирования должна быть внесена в сентябре 2007 года в сумме <данные изъяты> руб. Описание объекта строительства - нежилое помещение описано в приложении № к договору. Согласно дополнительного соглашения к договору № в виду увеличения площади до <данные изъяты> кв.м. стороны договорились об увеличении инвестиций до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Данный основной договор был заключен на условиях, предусмотренных предварительным договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО <данные изъяты>», в лице директора ССВ и физическими лицами ФИО3, ФИО1, где стороны обязались заключить договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора, после получения разрешительной документации на строительство, где объектом строительства является нежилое помещение <данные изъяты> кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, сумма инвестиций составляет <данные изъяты> руб. К договору представлен график финансирования, где согласована оплата инвесторов ФИО4 и ФИО1 в ООО Тантал в январе, марте, апреле 2006 года, в феврале 2007 года – по <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб. На договоре проставлена гербовая печать. Как следует из представленных квитанций в оплату инвестиционных взносов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за объект площадью <данные изъяты> кв.м. согласно установленного графика за 2005- 2006 год ФИО1 и ФИО3 были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> - № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, где указано основание - инвестиционные взносы, принято от ФИО2, ФИО4 по договору ДД.ММ.ГГГГ не, квитанция без гербовой печати, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, где указано основание - инвестиционные взносы, принято от ФИО3 по договору ДД.ММ.ГГГГ неж, квитанция без гербовой печати, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, где указано основание - инвестиционные взносы, принято от ФИО1, ФИО4 по договору ДД.ММ.ГГГГ не, квитанция без гербовой печати, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, где указано основание - инвестиционные взносы, принято от ФИО1, ФИО4 по договору ДД.ММ.ГГГГ не, квитанция без гербовой печати, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, где указано основание - инвестиционные взносы, принято от ФИО1, ФИО4 по договору ДД.ММ.ГГГГ не, квитанция без гербовой печати, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, где указано основание - инвестиционные взносы, принято от ФИО1, ФИО4 по договору ДД.ММ.ГГГГ не, квитанция без гербовой печати, В 2007 году внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, где указано основание - инвестиционные взносы, принято от ФИО1, ФИО4 по договору ДД.ММ.ГГГГ не), квитанция с гербовой печатью, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, где указано основание - инвестиционные взносы, принято от ФИО1, ФИО4 по договору ДД.ММ.ГГГГ не), квитанция с гербовой печатью, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, где указано основание - инвестиционные взносы, принято от ФИО1, ФИО4 по договору ДД.ММ.ГГГГ не), квитанция с гербовой печатью, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, где указано основание - инвестиционные взносы, принято от ФИО1, ФИО4 по договору ДД.ММ.ГГГГ не), квитанция с гербовой печатью, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, где указано основание оплата согласно договора, принято от ФИО1, ФИО4 по договору ДД.ММ.ГГГГ не), квитанция с гербовой печатью, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, где указано основание оплата согласно договора, принято от ФИО1, ФИО4 по договору ДД.ММ.ГГГГ не), квитанция без гербовой печати, № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что принято от ФИО1, ФИО4 по договору ДД.ММ.ГГГГ в оплату векселя сумму <данные изъяты> руб., квитанция с гербовой печатью. Суд с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом исследованных в судебном заседании представленных бухгалтерских документов, в том числе «Кассы за август 2007 года», не противоречащих доводам свидетеля главного бухгалтера ООО <данные изъяты> СОВ указавшей об ошибочно внесенной в квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб., фактически находит поступившую в кассу Общества сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Читинской области и АБАО был зарегистрирован основной договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации договора, перед сдачей объекта строительства в эксплуатация (разрешение на ввод в эксплуатацию подписан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ стороны в связи с увеличением фактически площади приобретаемого объекта 1 очереди, во исполнение дополнительного соглашения ( <данные изъяты>), доплатили сумму <данные изъяты> руб. по квитанциям: - № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что принято от ФИО3 по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб., квитанция с гербовой печатью. - № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что принято от ФИО1 по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб., квитанция с гербовой печатью. Кроме того, вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается и квитанциями с указанием основание «заемные правоотношения» (<данные изъяты>), которые были выданы взамен квитанций с указанием «инвестиционные правоотношения», и изъятые в Арбитражном суде Забайкальского края: Квитанции, выданные на имя ФИО3: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где указаны основание платежа «заемные средства» приняты от ФИО3, проставлена гербовая печать, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где указаны основание платежа «заемные средства» приняты от ФИО3, проставлена гербовая печать, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где указаны основание платежа «заемные средства» приняты от ФИО3, проставлена гербовая печать. Квитанции, выданные на имя ФИО1: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где указаны основание платежа «заемные средства» приняты от ФИО1, проставлена гербовая печать, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где указаны основание платежа «заемные средства» приняты от ФИО1, проставлена гербовая печать, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где указаны основание платежа «заемные средства» приняты от ФИО1, проставлена гербовая печать, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где указаны основание платежа «заемные средства» приняты от ФИО1, проставлена гербовая печать, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где указаны основание платежа «заемные средства» приняты от ФИО1, проставлена гербовая печать, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где указаны основание платежа «заемные средства» приняты от ФИО1, проставлена гербовая печать, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где указаны основание платежа «заемные средства» приняты от ФИО1, проставлена гербовая печать, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где указаны основание платежа «заемные средства» приняты от ФИО1, проставлена гербовая печать, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где указаны основание платежа «заемные средства» приняты от ФИО1, проставлена гербовая печать, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где указаны основание платежа в оплату векселя приняты от ФИО1, проставлена гербовая печать. - а также квитанциями, которые в том числе были представлены в Арбитражный суд Забайкальского края в обоснование уплаты по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и неосновательного обогащения ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>): - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на имя ФИО1 в оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( на имя ФИО3 в оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), - копия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на ФИО1 возврат заемных средств (оригинал не представлен), - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на ФИО3 возврат заемных средств. Кроме того, вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), из которого следует, что при проведении экспертизы использованы основные законодательные и нормативные акты, экспертом проведено сопоставление данных первичных кассовых документов с данными кассовой книги, данные кассовой книги сопоставлены с данными журналов ордеров за исследованный период. Сопоставлены данные журналов ордеров с данными отраженными в главной книге ООО <данные изъяты>, с данными бухгалтерского баланса. Приходно-кассовые ордера на получение денежных средств от ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, оформлены в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ. Как установлено экспертом, поступление денежных средств в кассу ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлялось приходными кассовыми ордерами. Данные по приходно кассовым ордерам вносились в кассовую книгу ООО <данные изъяты>. Поступления денежных средств в кассу ООО <данные изъяты> от дольщиков ФИО1 и ФИО4, по кассе первичных документы сентябрь 2007 год оформлены следующими документами: - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, денежные средства от дольщиков ФИО1, ФИО3 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в ООО <данные изъяты> всего в сумме - <данные изъяты> руб., а также за квартиру сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, экспертом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от дольщиков ФИО1 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего отражения в кассе по данным кассовых документов и регистров ООО «<данные изъяты>», так за - 2005 год – <данные изъяты> руб. - 2006 год - <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. ( ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), - 2007 год – <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб.( ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб.(ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб.(ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб.(ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. ( квитанция № ДД.ММ.ГГГГ в оплату векселя). Также эксперт при поведении экспертизы отметила, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на имя ФИО1, как заемные средства не отражена по кассе ООО «<данные изъяты>, но в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на перечисление указанных денежных средств с расчетного счета ИП ФИО3 на расчетный счет ООО <данные изъяты>» как оплата векселя. Указанная сумма отражена в выписке банка по лицевому счету и в журнале хозяйственных операция по данным счета № «Расчетный счет» организации. Данная сумма также нашла свое отражение в оборотной ведомости по счету №. Экспертом установлено при анализе отчетов кассира, кассовых книг, журналов-ордеров по счетам № «Касса», № «Расчетный счет», № «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», № «Целевое финансирование», № «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», главных книг, бухгалтерских балансов, что для средств целевого финансирования общество до июня 2006 года применял бухгалтерский счет №, а в последующем № счет. ДД.ММ.ГГГГ сделана исправительная проводка, со счета № денежные средства, поступившие от ФИО4 и ФИО1 перенесены на счет № и все последующие поступления учитывались на счете №. В сентябре 2007 года после обязательной регистрации договоров долевого участия денежные средства ФИО4 и ФИО1 отнесены на бухгалтерский счет № «Целевое финансирование», то есть был оформлен возврат заемных средств из кассы ООО <данные изъяты> (расходные кассовые ордера) и тем же числом оформлено поступление (приходные кассовые ордера) с основанием «согласно договора долевого участия» При сопоставлении данных журналов ордера (оборотных ведомостей) по счетам № с данными отраженными в главных книгах за 2005, 2006, 2007 года расхождений не выявлено. Таким образом, экспертом установлено, что изменение формулировки оснований с «Инвестиционные взносы» на «Заемные средства» в квитанциях к приходным кассовым ордерам на имя ФИО7 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашло отражение на счетах бухгалтерского учета, в бухгалтерских регистрах и балансовых отчетах формы № ООО Тантал, но не повлекло изменений суммы денежных средств, отраженной на данных счетах. В судебном заседании эксперт ФИО29 доводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, указав, что представленные материалы уголовного дела и бухгалтерские документы ООО <данные изъяты> были достаточны для производства экспертизы. При исследовании документов ею однозначно установлено, что от ФИО1 и ФИО3 сумма в размере <данные изъяты> руб., поступала в кассу общества единожды. При исследовании представленных Касс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходно- кассовым ордерам с основанием «инвестиционные взносы», «заемные средства», «в оплату векселя» установлено, что в Кассе общества <данные изъяты>» сумма превышающая в <данные изъяты> руб. не нашла своего отражения. Данная сумма указана в ее таблице в графе «расхождение». Сумма по квитанции № в сумме <данные изъяты> руб. также не нашла своего отражения в кассе Общества, и также указана как «расхождение», при этом по кассе прошла квитанция в сумме на <данные изъяты> руб. При проводке денежных средств с одного счета на другой при изменении формулировки основания, не повлекло изменения суммы денежных средств у Общества, поскольку изменилась только счета бухгалтерского учета. Данное изменение коснулось и других дольщиков ООО <данные изъяты>» исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерских документах, однако в отношении кого конкретно, она сказать не может, поскольку перед ней не ставился данный вопрос. - Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по делу № по иску ИП ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании уммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., ИП ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. в иске отказано, поскольку истцами не доказан факт приобретения и сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемых денежных средств. В обоснование исковых требований истцами – ФИО4 и ФИО1 представлены квитанции на сумму <данные изъяты> руб. в оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Также представлены квитанции, как полагали истцы, излишне оплаченные на сумму <данные изъяты> руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, где указаны основание инвестиционные взносы, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в оплату векселя. Справу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, ФИО8 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. оплатили в полном объеме. - Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) решение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено решение об удовлетворении иска ФИО1 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. соответственно. - Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение. - Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) по делу № по иску ИП ФИО3 ООО <данные изъяты>, ИП ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, иск удовлетворен частично, взыскано в пользу ФИО3 неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. - Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) решение о Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения. - Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого в кабинете № Арбитражного суда Забайкальского края, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела <данные изъяты>), - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе которого по адресу: <адрес>, добровольно выданы ФИО1 и ФИО3 в том числе документы: квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО <данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительные договоры договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справками ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселей, предъявленных к платежу от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. ( <данные изъяты>), -протоколами осмотра ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ документов ООО <данные изъяты>): подшивками Касс за 2005 год, за 2006 год, за 2007 год, Касса. Первичные документы за 2005, 2006, 2007 года; Кассовые книги за2005, 2006, 2007 года; журнал-ордер № «Расчеты с Дт.и Кт.» по счету 76.ДД.ММ.ГГГГ год; журнал-ордер № «Оборотня ведомость» по счету № за 2006 год, 2007 года; журнал-ордер № «Расчеты с Дт.и Кт.» по счету № за 2005 год, за 2006 год; журнал-ордер № «Оборотня ведомость» по счету № за 2007 год; журнал-ордер № «Оборотня ведомость» по счету № за 2007 год на 2 л.; журнал-ордер № «Оборотня ведомость» по счету № за 2007 год на 18 л.; журнал-ордер № «Оборотня ведомость» по счету № за 2006 год, 2007; главная книга за 2005, 2006, 2007 года; бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ; договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор №-А2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 10 л.; предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; выписка операций по лицевому счету ООО <данные изъяты>» за 2005 г., 2006, 2007 года; журнал хозяйственных операций по Дебету № за 2005 г., 2006 г., 2007 года; журнал хозяйственных операций по Кредиту № за 2005 г., 2006, 2007 года ; журнал хозяйственных операций по Дебету и по Кредиту № за 2005 г., 2006, 2007 года; журнал-ордер по № за 2007, 2006 г.г., выписка по лицевому счету из ВТБ за 2006-2007 года, бухгалтерская справка от декабря 2007 г. на 1 л. (копия). В последствии данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дел <данные изъяты> Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении покушения на мошенничество, группой лиц, в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах. Установленные судом обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, вещественных доказательств, свидетельствуют о наличии у подсудимых сформировавшегося корыстного умысла на совершение хищения денежных средств путем обмана в отношении имущества потерпевшего. Данный корыстный умысел у подсудимых ФИО4 и ФИО1 возник до выполнения объективной стороны преступления. Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» в 2005, 2006 года заключали предварительные договоры на строительство объектов недвижимости по адресам: <адрес>, а также <адрес>. Между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО4 заключены в 2005, 2006, 2007 года следующие договоры: - договор предварительный долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и основной договор № долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением, на строительство 1 очереди нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Оплата произведена полностью в размере <данные изъяты> руб., - договор № от ДД.ММ.ГГГГ (где предварительные договоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), где объект строительства нежилое помещение ( 2 очереди), по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на сумму инвестиций <данные изъяты> руб. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры по адресу: <адрес>, на сумму инвестиций <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО4, ФИО1, как физическими лицами, был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на сумму инвестиций <данные изъяты> руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного договора ФИО1 и ФИО4 внесли сумму в размере <данные изъяты> руб. В последующем в виду необходимости регистрации договора в регистрационной палате и внесенных изменений в инвестиционные правоотношения, а именно введении ФЗ № «О долевом участии в строительстве», была произведена застройщиком ООО <данные изъяты>» замена квитанций с основанием «инвестиционные взносы» на «заемные средства/векселя». Кроме того, понимая, что внесение денежных средств по предварительному договору могло повлечь признание указанной сделки притворной, ООО Тантал не нашли для себя возможности решить данные вопросы иным путем. До заключения основного договора квитанции к приходно – кассовым ордерам были выданы как ФИО1, так ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> руб. По просьбе ФИО1 и ФИО4 при замене квитанций на имя каждого выданы были квитанции с указанием заемные средства, разделив сумму, где сумма заемных средств у ФИО4 составила <данные изъяты> руб., а ФИО1 <данные изъяты> руб. ФИО3 получила квитанции с указанием «заемные средства»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей взамен квитанций с указанием «инвестиционные взносы»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При этом ФИО3 фактически повторно денежные средства в кассу ООО <данные изъяты>» не вносила. ФИО1 получил квитанции с указанием «заемные средства»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, взамен квитанций с указанием «инвестиционные взносы»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 произведена замена квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с указанием по договору от ДД.ММ.ГГГГ в оплату векселя, - на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в оплату векселя. Фактически во исполнение договора долевого строительства была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая и проведена по бухгалтерским документам. Фактически денежные средства внесенные дольщиками в кассу ООО <данные изъяты>» до регистрации договоров участия в долевом строительстве были оприходованы как заемные средства. После же регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы Забайкальского края договоров участия в долевом строительстве, по ранее внесенным ФИО4 и ФИО1 суммам в кассу ООО <данные изъяты> как заемным средства, был оформлен их возврат по квитанциям: -№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на ФИО1 - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на ФИО3 Данные квитанции формально подтверждали завершение заемных отношений путем возврата заемных средств. Затем после операции с возвратом заемных средств, данные денежные средства ( за исключением <данные изъяты> руб., который был возвращен ФИО1 на руки) были оприходованы как целевое финансирование на участие в долевом строительстве по адресу: <адрес> (первая очередь). Также ФИО4 и М-вы было дополнительно внесено денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. (квитанции №№, № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 и ФИО1 от каждого поступила сумма <данные изъяты> руб.) С целью оприходования денежных средств внесённых в период с 2005 по 2007 год в кассу ООО <данные изъяты>» ФИО1 и ФИО4 по договору долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (первой очереди) были оформлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № на сумму <данные изъяты> руб. (на имя ФИО1 в оплату по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) и № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( на имя ФИО3 в оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Фактически же в кассу ООО <данные изъяты>» сумма повторно ни в размере <данные изъяты> руб., ни в размере <данные изъяты> руб. не поступали ни в наличном, ни в безналичном порядке. Таким образом, сумма инвестиций по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, основному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была внесена единожды и в размере <данные изъяты> руб. Оформленные квитанции ДД.ММ.ГГГГ являются формальными, и составленными для зачета и оприходования полученной ООО <данные изъяты>» суммы за выстроенное нежилое помещение. Вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных и вещественных доказательствах исследованных судом. Показания потерпевшего ССВ в части наличия договорных отношений с ФИО1 и ФИО4 по объекту строительства 1 очереди, внесения лишь единожды суммы в оплату договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., замены квитанций с основанием «инвестиционные» на «заемные/вексельные» без фактического внесения повторных сумм, согласуются с показаниями свидетеля СОВ Доводы потерпевшего и свидетеля главного бухгалтера ООО <данные изъяты>» СОВ. о необходимости в 2007 году произвести замену ранее выданных квитанций, несмотря на доводы защиты, не лишены смысла, так с учетом изменений в законодательство РФ и введением в действие Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», правоотношения между ООО <данные изъяты>» должны были соответствовать и отвечать требованиям данного закона, поскольку разрешение на строительство объекта по <адрес> получено после ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости " предусматривал два способа обеспечения исполнения обязательств застройщиком: залог и поручительство. Согласно п. 1 ст. 13 Закона после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве возникают залоговые правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства. Кроме этого, суд учитывает, что в силу закона, предварительный договор не предполагает расчетов до момента заключения основного договора, а предполагает обязанность сторон заключить в будущем сделку по передаче имущества, выполнению работ. Потерпевшие (ООО <данные изъяты>) понимали, что внесение денежных средств по предварительному договору могло повлечь признание указанной сделки притворной, в связи с чем и приняли для себя решение о замене ранее возникших обязательств на иные. Показания свидетеля СОВ. в вышеуказанной части согласуются и с показаниями свидетеля КНВ., указавшей о том, что после введения запрета на прием денежных средств от дольщиков до регистрации основных договоров в регистрационной палате руководство ООО «<данные изъяты>» приняло решение о замене ранее полученных инвесторами квитанций с основанием «инвестиционные» на «заемные/вексельные». ФИО9 подтвердила осведомленность ФИО4 и ФИО1 о необходимости вернуть «старые» квитанции в замен выданных «новых, с указанием заемные», факт отсутствия реальных заемных, вексельных правоотношений с последними. Указав, что денежные средства по квитанциям № и № в кассу общества не поступали, они использованы для переброски денежных средств с одного балансового счета «Заемные средства» на другой балансовый счет «Целевое финансирование». Расходный кассовый ордер № оформлен для замены квитанций с основанием инвестиционные на заемные и одновременной переброски оплаты с одного балансового счета на другой: с «заемных средств» в «оплату по договору долевого участия в строительстве». Повторно суммы в кассу от ФИО4 и ФИО1 не поступали. Показания потерпевшего, свидетелей СОВ. согласуются и с показаниями свидетеля МСБ указавшего, что при разговоре в 2009 году ФИО1 сообщил ему о наличии у него квитанций, которые не смогла забрать у него главный бухгалтер ООО <данные изъяты> - СОВ Данные квитанции ФИО1 представил в Арбитражный суд Забайкальского края в обоснование якобы переплаченных им и его женой денежных средств в сумме 24 миллиона рублей в кассу ООО <данные изъяты>». Показания МСБ. объективно согласуются и с решением Арбитражного суда Забайкальского края, согласно которого истцы: ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с требованиями о взыскании именно 24 млн. рублей с ООО <данные изъяты>». Показания свидетеля КНВ., СОВ. согласуются и с показаниями свидетелей МЕВ., указавшей, что она находилась в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>» в виду строительства жилого помещения по адресу: <адрес>, факт замены ранее выданных ею квитанций застройщиком имел место. Объективно показания КНВ., СОВ. о наличии замены квитанций дольщикам ООО <данные изъяты>, без повторных внесения сумм, подтверждается в том числе сведениями из «Кассовой книги первичных документов за октябрь 2007 года», где зафиксировано, что оформление возврата заемных средств из кассы ООО «<данные изъяты> зафиксировано расходным кассовым ордером с основанием «по акту выкупа веселя» и тем же числом, одновременно оформлено поступление той же суммы по приходным кассовому ордеру с основанием «согласно договора долевого участия». Несмотря на то что, допрошенный свидетель ЛНЕ. не помнит факт замены квитанций по объекту строительства по адресу: <адрес>, объективно показания КНВ., СОВ о наличии замены квитанций по дольщикам ООО «<данные изъяты>», подтверждается сведениями из «Кассовой книги первичных документов за октябрь 2007 года», согласно которой зафиксировано, что денежные средства ЛНЕ. отнесены на бухгалтерский счет № «Целевое финансирование», то есть был оформлен возврат заемных средств из кассы ООО <данные изъяты>, согласно расходного кассового ордера с основанием «по акту за векселя», и тем же числом оформлено поступление той же суммы денежных средств, согласно приходно-кассового ордера с основанием платежа «согласно договора долевого участия». Показания свидетеля КНВ СОВ согласуются и с показаниями свидетелей АГФ., БМС., ДВН., КТГ указавших, что они находились в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>» в виду строительства жилого помещения по адресу: <адрес>, после внесения денежных средств с основанием «инвестиционные взносы» была произведена замена квитанций на квитанции с указанием заемные отношения/ векселя. Свидетели настаивали, что несмотря на выдачу новых квитанций/векселей, они повторно денежные средства по заемным/вексельным отношениям не вносили, последние выдавались обществом формально. Кроме того, показания свидетелей АГФ., БМС., ДВН., КТГ., о фактической замене квитанций, о формальности займовых/вексельных отношений объективно подтверждается сведениями из «Кассовых книг первичных документов за ноябрь 2007 года», «за октябрь 2007 года», «за апрель 2007 года», зафиксировавшим наличие замены квитанций по договорам с внесением инвестиций на заемные отношения. Несмотря на доводы защиты о том, что данные свидетели являлись дольщиками по договору в отношении объекта по <адрес> в <адрес>, суд принимает их доводы за основу, поскольку застройщиком по обоим объектам строительства являлся ООО «<данные изъяты>», и как указал в судебном заседании свидетель СОВ., по обоим объектам строительства производилась замена квитанций. Кроме того, суд учитывает и то, что данные показания свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля МЕВ., являвшейся дольщиком по объекту строительства на <адрес>, с показаниями свидетелей КНВ а также объективно с письменными и вещественными доказательствами. Объективно показания потерпевшего, свидетелей СОВ., КНВ. согласуются и с выводами судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей факт поступления в кассу ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (по строительству нежилого помещения 1 очереди площадью <данные изъяты> кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> руб., и отсутствия повторного зачисления в вышеуказанный период от ФИО1 и ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> руб. Наличие изменения формулировки оснований с «инвестиционные взносы» на «заемные средства» в квитанциях к приходным кассовым ордерам за вышеуказанный период нашло свое отражение на счетах бухгалтерского учета, в бухгалтерских регистрах и балансовых отчетах формы № ООО <данные изъяты> Несмотря на доводы защиты, оснований для признания принятых судом за основу доказательств для постановления приговора не допустимыми, судом не установлено, а достаточных сторонами не представлено. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами установленными судом. Заключение эксперта проведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта научно обосновано, аргументировано, подробно, основано на объективном исследовании всей совокупности представленных материалов дела, в том числе первичных бухгалтерских документов. Доводы стороны защиты о том, что с 2005 года они одновременно в кассу ООО «<данные изъяты>» вносили денежные средства как в оплату по договору долевого участия в строительстве, так и в оплату векселям/по займу, опровергнуты как показаниями допрошенных свидетелей СОВ КНВ., МСБ потерпевшего ССВ так и объективно подтверждается исследованными квитанциями за вышеуказанный период. Так судом зафиксировано, что на квитанциях с декабря 2005 года по апрель 2006 года с указанием основания «инвестиционные взносы» проставлена печать без герба РФ, а на аналогичных квитанциях с указанием основания «займовые средства» проставлена печать с оттиском герба РФ. Таким образом, суд считает не соответствующим действительности факт выдачи одним работником общества квитанций одновременно с оттисками разных печатей, а данные обстоятельства напротив подтверждающими доводы потерпевшей стороны о замене в 2007 году ранее выданных в 2005 и 2006 годах квитанций. Кроме того, показания в данной части потерпевшего ССВ., свидетеля СОВ. о том, что до 2006 года у них была печать без оттиска герба РФ, которую уничтожили в виду изготовления в мае 2006 года новой печати общества с оттиском герба РФ, согласуются с показаниями свидетеля ВГИ., подтвердившего факт изготовления для ООО «<данные изъяты>» печати с оттиском герба РФ в мае 2006 года. Показания потерпевшего ССВ свидетеля СОВ согласуются и с показаниями свидетеля МВЗ подтвердившей факт уничтожения печати ООО <данные изъяты>» без оттиска герба РФ в мае 2006 года, после изготовления новой печати. Кроме того, доводы защиты об одновременности внесения денежных средств как в оплату заемных/вексельных, так и договорных инвестиционных обязательств, а также о денежности обязательств вексельных и займовых, опровергаются в том числе выполненными действиями ФИО1, который в 2007 году получив излишне возвращенный <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (первой очереди), не перенаправил его в счет уплаты других договоров. Как установлено судом в мае 2007 году <данные изъяты>) действительно между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 и ФИО4 были заключены предварительные договоры, в последствии был заключен основной договор № ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого помещения второй очереди по адресу: <адрес>, однако в опровержение доводов стороны защиты согласно приложения к договору установлен был график финансирования по договору, согласно которого сторонами оговорено начала финансирования договора второй очереди - декабрь 2007 года. В квитанциях с указанием «заемные средства» нигде не отражено, что данные денежные средства могут пойти на строительство объекта второй очереди, в них указаны номер приходно-кассового ордера соответствующий номеру по договору долевого участия в строительстве первой очереди. В связи с чем, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что подсудимые с 2005 года в оплату еще не существующего договора вносили денежные средства. Кроме того, как следует из первичных кассовых документов, учет денежных поступлений по данным объектам производился в ООО <данные изъяты>» раздельно. Нежилое помещение 1 и 2 очереди являются самостоятельными друг от друга объектами недвижимости, внесенными в качестве таковых в государственный реестр прав на недвижимое имущество, с присвоением самостоятельных номеров. Показания потерпевшего и свидетелей СОВ МСБ., подтверждается и выполненными действиями самих подсудимых, так подсудимые после замены квитанций, после получения от застройщика объекта строительства, лишь после обращения ООО <данные изъяты>» в суд о взыскании с ФИО1 и ФИО4 задолженности, спустя два года, заявляют о неосновательном обогащении ООО <данные изъяты>». Кроме того, имея достаточную переплату, по мнению защиты, не обращаются с требованиями о зачете данных сумм, продолжая при этом производить оплату по договору второй очереди. Вышеуказанная позиция стороны защиты опровергается и исследованным заключением эксперта, и первичными бухгалтерскими документами об отсутствии вторичного внесения денежных средств в кассу общества. Доводы защиты о том, что займовые и вексельные отношения имели место быть, поскольку ООО «<данные изъяты>» нуждался в денежных средства, а они по заниженной стоимости приобретали объект, в связи с чем, они одномоментно вносили по договору, имевшему место быть и по договору, которого еще не было, но планировали заключить договор по строительству второй очереди, опровергаются как показаниями допрошенного потерпевшего ССВ., оспорившего данные обстоятельства, так и объективно исследованными предварительными и основными договорами, согласно которых стоимость 1 кв.м. нежилого помещения по первой очереди составила <данные изъяты> руб., а по второй очереди в среднем - <данные изъяты> руб. Доводы стороны защиты, о том, что имеются решения, в том числе Арбитражного суда Забайкальского края, признавших между ООО «<данные изъяты>» и подзащитными наличие инвестиционных, вексельных и заемных отношений, удовлетворивших исковые требования подсудимых, в связи с чем, последние подлежат оправданию, суд находит несостоятельным, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданских дел и изложенные в судебных решениях не являются предопределяющими и окончательными для выводов суда по данному уголовному делу, при рассмотрении которого судом были оценены все доказательства в совокупности, в том числе и те, которые не были предметом рассмотрения судом при рассмотрении гражданских исков. В данном случае имеют место не гражданско-правовые отношения, а совершение подсудимыми умышленного покушения на хищение путем обмана под воздействием которого, в том числе суд признал право на удовлетворение иска и взыскал сумму. Судом также были исследованы показания свидетелей БАВ СОМ Из показаний свидетеля БАВ., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>) следует, что он знаком с СОМ которая ранее в ООО <данные изъяты>» в качестве юриста сопровождала граждан на регистрацию договоров участия в строительстве. Со ФИО3 и ФИО1 он познакомился в ноябре 2009 года, он составлял им исковые заявления. Знает, что квитанция №, представленная ООО <данные изъяты>, подписана не ФИО1, он данных денег в сумму <данные изъяты> не получал. Версию о замене квитанций он услышал от стороны ООО <данные изъяты> в Арбитражном суде. По его мнению позиция ССВ по замене квитанций с одних на другие, не основана на законе и не логична. Из показаний свидетеля СОМ., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>) следует, что в 2007 году она занималась по поручению ССВ вопросами расселения граждан при сносе домов и вопросами государственной регистрации договоров ООО <данные изъяты>» участия в долевом строительстве квартир и стояночных мест. О существовании вексельных отношений между ООО «<данные изъяты>» и его дольщиками ей ничего не известно. Однако она слышала, как однажды главный бухгалтер СОВ. рассказывала кому-то, что советовалась в отношении оборота векселей с главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Весной 2007 года в виду предвзятого к ней отношения со стороны ССВ. и СЕД она прекратила трудовые отношения с ССВ. Далее она познакомилась со ФИО3 и ФИО1 и представляла их интересы в суде кассационной инстанции краевого суда, в арбитражном суде. Полагает, что причиной обращения с иском к ФИО4 и ФИО1 послужило желание получить сверх имеющихся в распоряжении средств с самых крупных его дольщиков сумму за техническое подполье по цене торгового зала. Она оформляла исковое заявление ФИО1 и ФИО4 и представляла их интересы в суде. Существо отношений у них с ООО <данные изъяты>» ей объясняли сами ФИО1 и ФИО4. Полагает, что никакой замены договора и квитанций не было. О существовании вексельных отношений свидетельствуют и доводы СОВ. и ССВ. Приходные кассовые ордера, представленные заявителем, различаются по субъектному составу с квитанциями к приходным кассовым ордерам с аналогичными номерами и под аналогичными датами. Совпадение части квитанций по номерам свидетельствует о нарушении ООО «<данные изъяты>» правил ведения кассовых операций. Эти обстоятельства исследовались в арбитражном суде. Ни какого изменения законодательства о долевом строительстве в 2007 г. не было, которое могло бы обязать ССВ заменять одни первичные документы на другие. Доводы изложенные свидетелями БАВ., СОМ. не виляют на вывод суда о виновности подсудимых в совершении преступления, поскольку последние не были очевидцами преступления, и выступая в качестве представителей подсудимых в судах, знают о событиях со слов подсудимых. Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для квалификации действий каждого подсудимого ФИО1, ФИО3 - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО1 и ФИО3 обстоятельствам. Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, как показаниями свидетелей, так и выполненными действиями подсудимых при выполнении объективной стороны преступления. Квалифицирующий признак – совершение преступления в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. В обвинении указано, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГ в судебные органы с целью обмана и последующего хищения денежных средств, однако суд полагает необходимым уточнить в данной части обвинение, указав, что подсудимые обратились в судебные органы – в Арбитражный суд Забайкальского края, расположенный в Центральном районе г. Читы, поскольку данные сведения о нахождении суда являются общедоступными и уточнение обвинения в данной части не нарушает прав подсудимых на защиту. Кроме того, суд считает необходимым уточнить сумму поступивших в кассу денежных средств по приходно- кассовым ордерам №, № вместо <данные изъяты> руб., сумму <данные изъяты> руб., несмотря на то, что в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма <данные изъяты> рублей, поскольку стороной обвинения не представлено неоспоримых доказательств того, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была принята и поступила в кассу ООО <данные изъяты>». Как следует из доводов главного бухгалтера, сведений из кассовых документов, сумма в размере <данные изъяты> руб. фактически не вносилась и не поступала в общество <данные изъяты>», по данному платежу в бухгалтерских документах зафиксирована сумма в размере <данные изъяты> руб. Данные выводы согласуются и с заключением эксперта, и доводами эксперта ВВД., указавшей, что фактически сумма в <данные изъяты> руб. в кассу общества не поступала, и указана ею в заключении как расхождение. Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, что ФИО1 взамен ранее внесенных сумм в счет оплаты по договору получил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что данная квитанция была получена именно взамен ранее полученной по договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и имеет отношение к данным договорам. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили безналичным способом от ФИО3 за приобретение простого векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Стороной обвинения не представлено, что данная сумма внесена в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из доводов главного бухгалтера СОВ., она ошибочно распечатала и выдана из бухгалтерской программы «приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей», выдав квитанцию от него ФИО1, с аналогичным реквизитом как указано в платежном поручении поступившим от ФИО4. Кроме того, эксперт ВВД. при проведении экспертизы указала, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на имя ФИО1, как заемные средства не отражена по кассе ООО <данные изъяты> Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения доводы о заключении сторонами в 2005 году «инвестиционного договора», оформление в письменной форме «договора займа», поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия таковых. Оформление «займовых квитанций» было формальным без заключения и составления письменного договора и было направлено на узаконивание ранее возникших между ними и долевщиками правоотношений в области строительства. Несмотря на доводы обвинения, в данном случае наличие на предварительном договоре ДД.ММ.ГГГГ оттиска печати с изображением герба РФ не может однозначно свидетельствовать о подмене данным договором «инвестиционного договора». Наличие у подсудимых статуса индивидуального предпринимателя и заключение договора с юридическим лицом не виляет на вывод суда о совершение подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку данные мошеннические действия не сопряжены с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а напротив судом установлено, что по окончанию правоотношения по договору строительства 1 очереди, по истечению двух лет последние обратились в суд с требованиями о взыскании суммы, умышленно при этом вводя суд в заблуждение об истинности своих корыстных намерений. Уточнение обвинения, исключение и уточнение суммы из объема предъявленного обвинения, не влияет на вывод суда о виновности подсудимых, и на достоверность и достаточность представленных доказательств, поскольку судом установлены фактические обстоятельства из исследования всей совокупности доказательств. При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, роль и фактическое участие каждого в совершении преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, жизни их семей, а так же обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил впервые тяжкое преступление, ранее не судим, на специализированных учетах в ГКУЗ ПНД, ГУЗ КНД г. Читы не состоит, имеет высшее юридическое образование, является индивидуальным предпринимателем, находится в фактически брачных отношениях, характеризуется положительно. Материалами дела установлено, что ФИО3 совершила впервые тяжкое преступление, ранее не судима, на специализированных учетах в ГКУЗ ПНД, ГУЗ КНД г. Читы не состоит, имеет неоконченное высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, находится в фактически брачных отношениях, характеризуется положительно. В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельством ФИО3, ФИО1: наличие на иждивении престарелого родственника. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО3 и ФИО1 судом не установлено. Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, объекта посягательства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено покушение на преступление. На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, объекта посягательства, тяжести содеянного, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд полагает, что цель наказания будет достигнута только при назначении каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания. Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, которые положительно характеризуются, смягчающие вину обстоятельства, учитывая давность события, а также причины и обстоятельства, способствующие совершению преступлению, суд полагает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно без реального отбытия основного наказания, вследствие чего, применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также материального и семейного положения подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного вида наказания в виде штрафа. В силу ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу при решении вопроса о вещественных доказательствах: суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле. В части гражданского иска <данные изъяты>), требования ООО «<данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб., со ФИО3 суммы в размере <данные изъяты>. не подлежит разрешению при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку истцом не представлен подписанный расчет взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, данные обстоятельства влекут отложение судебного разбирательства, поэтому на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд передает гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий ( <данные изъяты>) наложен арест на нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на нежилое помещение в пределах своих долей до разрешения и исполнения гражданского иска потерпевшего. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1, ФИО3, каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить: ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное каждому ФИО1, ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок каждому в 3 (три) года. Возложить на условно осужденного ФИО1, ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, систематически, не реже одного раза в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе. Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Гражданский иск ООО <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест на нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, в пределах своих долей, сохранить до разрешения и исполнения гражданского иска потерпевшего. По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства <данные изъяты> - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через настоящий суд. Независимо от обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Председательствующий судья К.М. Викулова Суд:Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее)Судьи дела:Викулова Ксения Михайловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 27 июня 2019 г. по делу № 1-91/2018 Приговор от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-91/2018 Приговор от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-91/2018 Приговор от 16 июля 2018 г. по делу № 1-91/2018 Приговор от 8 июля 2018 г. по делу № 1-91/2018 Приговор от 8 июля 2018 г. по делу № 1-91/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-91/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-91/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-91/2018 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
