Решение № 2-1264/2019 2-1264/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1264/2019

УИД 36RS0№-89

Дело №

Строка 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился вЛенинский районный суд <адрес> с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 11183 ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 21.11.2018г. заключен договор цессии между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий). 22.11.2018г. ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания не осмотрела поврежденный автомобиль не произвела выплату страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 132322, 26 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 322, 26 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 19363,64 руб., расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92100,00 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17000,00 руб., расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168014,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»- ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, расходов на проведение независимых экспертиз, а также судебные расходы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав все собранные по делу доказательства, изучив материалы настоящего гражданского дела №г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Ш.В., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением П. (л.д.28). Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 11183 ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.29). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 21.11.2018г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (л.д.40-41).

22.11.2018г. ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему оригинал договора цессии и уведомление о наличии у транспортного средства повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении, а именно, сломаны передняя и задняя правые двери (л.д.35, 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения: <адрес>, которое вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 83).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направило в адрес истца уведомление об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения, которое вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 85).

Транспортное средство страховой компанией осмотрено не было.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Эксперт-Л» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 132322, 26 руб. (л.д.10-26).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не удовлетворена (л.д.37, 38).

В ходе рассмотрения делапо ходатайству представителя ответчика по доверенности Журило Е.В. по делу былиназначенысудебные экспертизы, производство которых было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В экспертном заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся выводы эксперта ФИО9, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера судебных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа и округления составляет 92100,00 руб. (л.д.62-81).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 06.05.2019г. №, выполненному экспертом ФИО10, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2018г., составляет 17000 руб.00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертных заключенияхне имеется,так как экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд находит ссылку представителя ответчика на то, что истец не исполнил свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию, несмотря на надлежащую организацию осмотра страховщиком, несостоятельной, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласноп. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

В силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, при наличии повреждений, препятствующих участию автомобиля истца в дорожном движении, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 10, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО по организации осмотра транспортного средства, техническое состояние которого исключает его участие в дорожном движении, по месту его нахождения.

Поскольку страховщик в установленные законом сроки не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения,у истца имелись основания самостоятельно организовать независимую экспертизу, что привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание при определении ущерба, причиненного истцу, заключение судебных экспертизФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от 06.05.2019г. №, и находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 92100,00 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 17000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 13.12.2019г. по 16.05.2019г. (154 дня), в размере 168014 руб.00 коп. (109100х1%х154).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ФИО8 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 50 000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000,00 руб. и независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10000,00 руб., а всего в размере 30000,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).

Представителем ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышают обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимых экспертиз до разумных пределов: по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта до 6000,00 руб., по экспертизе по определению величины УТС до 4000,00 руб., а всего до 10000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы на составление претензии в размере 2500,00 руб., на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 24000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Эксперт-Л» и ФИО6, истец оплатил за составление досудебного требования 2500 руб.00 коп., за составление искового заявления 6000 руб.00 коп., за представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях 24000,00 руб., по 6000 руб.00 коп.за каждое заседание (л.д.43, 44-45). Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО7 представляла интересы истца по доверенности в двух судебных заседаниях 07.02.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя по настоящему делу в размере 18000,00 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» были проведены судебные экспертизы, обязанность по оплате которых была возложена на ответчика, однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена, в суд поступили ходатайства начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о возмещении расходов за выполненные экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7995,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 8465,00 руб. Учитывая, что выводы экспертных заключенийположены в основу решения, которым исковые требования удовлетворены, расходы по производству экспертиз подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4234,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины составляет5971,14 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4234,00 руб., а остальная часть в сумме 1737,14 руб. - в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92100 (Девяносто две тысячи сто)руб. 00 коп.,величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17000,00 руб., неустойку в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.00 коп., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4234 (Четыре тысячи двести тридцать четыре) руб. 00 коп.,а всего 186934 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебных экспертизот ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7995 (Семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 8465 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 00 руб., а всего 16460 (Шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1737 (Одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.