Решение № 2-4934/2024 2-4934/2024~М-4219/2024 М-4219/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4934/2024

Дело №2-4934/2024

УИД 60RS0001-01-2024-00863-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить договор технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад», в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика исполнить договор технологического присоединения № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 366,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор технологического присоединения № объекта по адресу: <адрес> Истец в полном объеме оплатил стоимость технологического присоединения в сумме 15 960 руб. В установленный срок ответчик не исполнил своё обязательство по договору. По условиям договора за нарушение срока исполнения обязательства ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,25% от цены договора за день просрочки. Действиями ответчика нарушаются права истца, в связи с этим полагал, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей будет являться соразмерным его нарушенному праву.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО3 в судебном заседании не оспаривала нарушение ответчиком срока исполнения договора технологического присоединения, а также сумму неустойки за нарушение срока исполнения договора. Пояснила, что просрочка в исполнении обязательства произошла в связи с необходимостью закупки и поставки оборудования и материалов, недостатком финансирования. Полагала, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, просила также снизить размер расходов истца на составление иска исходя из уровня средних цен в Псковской области на аналогичные услуги. Просила увеличить срок исполнения работ по договору после вступления решения суда в законную силу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 17 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения истцом платежа по договору в сумме 15960 руб.) между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения № объекта по адресу: <адрес> (л.д.10-18).

Согласно п.1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Однако в указанный срок, то есть до 06.01.2024, ответчик не осуществил мероприятия по технологическому присоединению объекта.

Доводы ответчика о том, что причиной просрочки явилось отсутствие необходимых материалов и оборудования, закупкой и поставкой которых занимаются иные структурные подразделения организации, а также большое число договоров, подлежащих исполнению, недостаток финансирования, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока исполнения обязательства, и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Поскольку ответчик, являясь сетевой организацией, заключив с истцом договор, свидетельствующий о наличии технической возможности технологического присоединения, обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению, но необоснованно длительное время свое обязательство не исполняет, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика исполнить договор технологического присоединения объекта по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера и объема работ, заключающихся в замене провода большего сечения и установке нового прибора учета электрической энергии, что не требует значительных временных затрат и времени, необходимом на закупку приборов учета ответчиком.

Согласно п. 5.4 договора, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором об осуществлении технологического присоединения, соответственно, истец имеет право требовать неустойку.

Согласно расчету размер неустойки за период с 10.01.2024 по 09.12.2024 (335 дней) составляет 13 366,50 руб. (15960 руб. х 0,25% х 335 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 13 366,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в несоблюдении ответчиком срока исполнения договора, длительности нарушения порядка одного года, которое продолжается на дату принятия решения, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. будет соответствовать характеру допущенного нарушения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 683,25 руб. ((20 000 руб. + 13 366,50 руб.) : 2).

Ответчик просил о снижении суммы штрафа, однако не привел доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГПК РФ. Соответственно, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истец просила взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, предметом которого является подготовка иска по спору с ПАО «Россети Северо-Запад» о понуждении к исполнению договора о технологическом присоединении, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. об оплате юридических услуг (л.д.31-33).

С учетом объема, проделанной работы по составлению иска, не представляющего правовой сложности, не требующего значительных временных затрат, в том числе на изучение нормативно-правовых актов, поскольку спор о понуждении к исполнению договора технологического присоединения является типовым, при наличии многочисленной и стабильной судебной практике по данной категории спора, принимая во внимание средние цены в Псковской области на услугу по составлению иска в сумме 3 200 руб. по информации, опубликованной на сайте pskov.u-rist.ru, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление иска в сумме 3 200 руб., которая является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.2 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ПАО «Россети Северо-Запад» исполнить договор технологического присоединения № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» № в пользу № неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 13 366,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 16 683,25 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 200 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2024.