Постановление № 1-123/2024 1-503/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-123/2024

1-123/2024 (1-503/2024)

55RS0007-01-2023-007932-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «17» мая 2024 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Сторожука В.В., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственного обвинителя Ячменева Е.Е., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева Ю.Н. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Согласно тексту обвинительного заключения ФИО1, обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>, то есть, единоличным исполнительным органом общества, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности организации за 2015-2017 гг. заведомо ложных сведений о приобретении товаров, которые в дальнейшем якобы использовались для выполнения работ по ремонту газопроводов и конденсатопроводов по договорам, заключенным с ООО <данные изъяты>), из бухгалтерских документов, выставленных от имени <данные изъяты>. Для осуществления указанных действий, без намерения создать правовые последствия заключил договоры с <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций путем необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов организации, уменьшающих сумму дохода от реализации, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил счета-фактуры (универсальные передаточные документы) и иные первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени вышеперечисленных организаций, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные организации выполнили работы и поставили в адрес «<данные изъяты>) товарно-материальные ценности, которые якобы в дальнейшем использовались обществом для выполнения работ по ремонту газопроводов и конденсатопроводов по договорам, заключенным с <данные изъяты>», однако фактически ничего не поставляли и работы не выполняли.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал внесение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>) за 2, 3, 4 кварталы 2015 г, 2, 3, 4 квартал 2016 г., 2, 3, 4 квартал 2017 г. заведомо ложных сведений из книг покупок и регистров бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» выставленных в адрес ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) от <данные изъяты> в книги покупок ООО «<данные изъяты>) за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 г., 2, 3, 4 кварталы 2017 г. на общую сумму 1 063 858 898,47 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 162 283 560,83 рублей, а также о приобретении у указанных организаций товарно-материальных ценностей на общую сумму 640 699 928,15 рублей и их использовании для выполнения ООО «<данные изъяты>) работ по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>), и действуя из корыстных побуждений, предоставил декларации в ИФНС № по ЦАО г. Омска, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года и налога на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы, подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>), в особо крупном размере в общей сумме 290 414 616 рублей, в том числе НДС за 2 квартал 2015 г. в сумме 25 231 493 рубля; НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 27 997 391 рубль; НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 47 830 859 рублей; НДС за 2015 г. в сумме 79 039 868 рублей; НДС за 2 квартал 2016 г. в сумме 5 441 491 рубль; НДС за 3 квартал 2016 г. в сумме 2 798 134 рубля; НДС за 4 квартал 2016 г. в сумме 9 692 843 рубля; НДС за 2016 г. в сумме 18 410 443 рубля; НДС за 2 квартал 2017 г. в сумме 27 270 560 рублей; НДС за 3 квартал 2017 г. в сумме 9 157 270 рублей; НДС за 4 квартал 2017 г. в сумме 6 863 519 рублей; НДС за 2017 год в сумме 30 680 745 рублей.

Кроме того, ФИО1, обвиняется в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>), то есть, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, организацию бухгалтерского учета и представление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, уплату налогов, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности организации за 2015-2017 гг. заведомо ложных сведений о приобретении товаров, которые в дальнейшем якобы использовались для выполнения работ по ремонту газопроводов и конденсатопроводов по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, из бухгалтерских документов, выставленных от ООО «<данные изъяты> Для осуществления указанных действий, без намерения создать правовые последствия фиктивно заключил договоры с ООО «<данные изъяты>) не заключались, сведения о взаимоотношениях с указанной организацией по приобретению у нее изоляционных материалов ФИО1, были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности общества без заключения договоров.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций путем необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов организации, уменьшающих сумму дохода от реализации, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил счета-фактуры (универсальные передаточные документы) и иные первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени вышеперечисленных организаций, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные организации поставили товарно-материальные ценности в адрес ООО «<данные изъяты>) и которые якобы в дальнейшем использовались для выполнения работ по ремонту газопроводов по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>», однако фактически <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничего не поставляли и у иных лиц ООО «<данные изъяты>) указанные товарно-материальные ценности не приобретало и при выполнении работ на объектах заказчика не использовало.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал внесение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>) за 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 г, 2, 4 кварталы 2017 г. заведомо ложных сведений в книги покупок и регистров бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>) выставленных от имени <данные изъяты>», за 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 2, 4 кварталы 2017 года на общую сумму 513 365 310,30 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 78 309 962,57 рубля, а также о приобретении у указанных организаций товарно-материальных ценностей на общую сумму 409 090 654,07 рубля и их использовании для выполнения ООО «<данные изъяты>) работ по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>», и действуя из корыстных побуждений, предоставил декларации в ИФНС № по ЦАО г. Омска, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 г., 2, 3, 4 кварталы 2016 г., 2, 4 кварталы 2017 г. и налога на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 г., подлежащих уплате организацией ООО «<данные изъяты>), в особо крупном размере в общей сумме 168 042 174 рубля, в том числе НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 11 614 184 рубля; НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 6 123 651 рубль; НДС за 2015 г. в сумме 9 552 035 рублей; НДС за 2 квартал 2016 г. в сумме 3 141 153 рубля; НДС за 3 квартал 2016 г. в сумме 17 869 556 рублей; НДС за 4 квартал 2016 г. в сумме 12 904 644 рубля; НДС за 2016 г. в сумме 33 097 069 рублей; НДС за 2 квартал 2017 г. в сумме 3 199 161 рубль; НДС за 4 квартал 2017 г. в сумме 23 457 613 рублей; НДС за 2017 г. в сумме 47 083 108 рублей.

Согласно обвинительному заключению, действия ФИО1 квалифицированы как два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Омска поступило ходатайство ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева Ю.Н. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования со ссылкой на положения п. «б» ч. 1 ст. 78, ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, и защитник-адвокат ЕНИ Ю.Н. заявленное ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку указанный в обвинении период совершения преступления ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определенный в п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО1, заявил о том, что понимает порядок и правовые последствия такого решения, указанное решение принято им добровольно, согласовано с защитником, при этом ему разъяснены порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному не реабилитирующему основанию в соответствии со ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прокурор Ячменев Е.Е. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом полагал необходимым заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив при этом примененные меры обеспечительного характера в связи с намерением надзорного органа направить реализовать право на заявление иска в рамках гражданского судопроизводства.

Исследовав позиции и доводы сторон, материалы уголовного дела, суд в рамках предмета разбирательства приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительному заключению днем окончания каждого из преступлений, совершение которых инкриминируется ФИО1, является ДД.ММ.ГГГГ, шесть лет с указанного дня истекли ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, влекущих приостановление срока давности уголовного преследования, по делу не установлено.

ФИО1, заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему были разъяснены.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также с учетом требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, суд не усматривает препятствий для вынесения итогового решения по уголовному делу на основании утвержденного обвинительного заключения, а именно о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене наложения ареста на имущество.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает лицо, в отношении которого прекращено дело, от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В силу требований закона, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», гражданский иск может быть предъявлен прокурором или налоговым органом. В рамках настоящего уголовного дела заместителем прокурора Омской области заявлен гражданский иск о взыскании субсидиарно с ООО «<данные изъяты>), ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в виде неуплаченных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 285 573 565 рублей, а также о взыскании субсидиарно с ООО «<данные изъяты>), ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в виде неуплаченных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 167 542 174 рубля.

В рамках расследования уголовного дела наложены аресты постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ООО «<данные изъяты>); ООО «<данные изъяты>) (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее ФИО1, а также постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на зарегистрированное на <данные изъяты>», а фактически принадлежащее ФИО1, в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск заместителя прокурора Омской области Попова Д.С. на сумму 285 573 565 рублей и 167 542 174 рубля, суд оставляет без рассмотрения, указав, что за прокурором, а также налоговым органом сохраняется право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд полагает необходимым наложенные постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ аресты сохранить до разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 227, 229, 236 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора Омской области Попова Д.С. на сумму 285 573 565 рублей и 167 542 174 рубля - оставить без рассмотрения, указав, что за прокурором, а также налоговым органом сохраняется право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты на имущество ООО «<данные изъяты>», а также подсудимого ФИО1, наложенные постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: договоры, служебные записки о списании материалов, карточки счета, USB-накопители, диски хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Сторожук