Апелляционное определение № 33-1762/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья ФИО5 Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., ФИО15,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение [адрес] уда г. Н. Новгорода от [дата]

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО15, выслушав объяснения истица ФИО2, ее представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю, указав, что спорное жилое помещение [адрес] г.Н.Новгорода однокомнатная, общей площадью 32,7 кв.м., жилая 17,0 кв.м. Жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу-1/2 доля на основании договора дарения от [дата], 1/16 доля указанной квартиры на основании договора дарения доли от [дата], ФИО14- 3/16 доли, ФИО1 ? доля. В данной квартире постоянно зарегистрирована ФИО2 и фактически проживает. Ответчик ФИО1 никогда в спорной квартире не проживала, членом семьи не является. Более того, ответчик подозревается в совершении преступлений, связанных с попыткой завладеть долями в квартире. Преступление совершено группой лиц. Совместное проживание семьи истца с ответчиком невозможно. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода от [дата] был осужден ФИО11 по ст. 163 ч. 3 п. «а», ч. 2 ст. 167, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 областного суда от [дата] приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлен без изменения. Ленинским районным судом г.Н.Новгорорда от [дата] был осужден ФИО12 по ч. 2 ст. 167, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением ФИО3 областного суда от [дата] приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлен без изменения. Приговорами судов установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО6 приобретали доли в квартирах с целью совершения преступлений. ФИО1 является подозреваемой в совершении преступлений в группе с ФИО4 и ФИО6. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Н.Новгорода от [дата] предварительное следствие по уголовному делу [номер] приостановлено, объявлен розыск ФИО1 По указанным делам истец является потерпевшим. Спорная [адрес] г.Н.Новгорода действиями виновных лиц приведена в непригодное для проживания состояние. ФИО1 с момента приобретения доли в квартире н разу не оплачивала за квартиру, не пыталась восстановить жилое помещение, в квартире не появляется, не имеет существенного интереса в использовании имущества, так как имеет другое жилое помещение. В ее собственности ? доля на [адрес].1 по [адрес] г.Н.Новгорода; 1/36 доля на [адрес]; ? доля на [адрес].6/3 по пл. Комсомольская г.Н.Новгорода; ? доля на жилой [адрес] р.[адрес] ФИО3 [адрес]; 28/64 долей на [адрес] Также ФИО1 имела квартиру в [адрес], которую продала. Размер доли ФИО1 в спорном жилом помещении составляет 17 кв.м.:4=4,25 кв.м., квартира имеет одну комнату, размер доли ответчика в натуре не соответствует площади комнаты и не может быть выделен. Просит признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение [адрес] г.Н.Новгорода, принадлежащую ФИО1 незначительной; прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение [адрес] г.Н.Новгорода; признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение [адрес]; взыскать с истца ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю [адрес] в сумме 600000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив в суд заявление о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г[адрес], принадлежащую ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт: [номер] [номер]) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: [адрес].

Признать за ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт: [номер] [номер]) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] [адрес].

Взыскать с ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт: [номер] [номер]) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт: [номер] [номер]) денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г[адрес] [адрес] размере 600000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт: [номер] [номер]) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт: [номер] [номер]) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что ? доли жилого помещения не является незначительной, истцом не предъявлены доказательства об отсутствии у ответчика интереса к спорной квартире, а также отсутствуют сведения о наличии у истца денежных средств в размере 600 000 рублей. Считает заявленную истцом компенсацию несоразмерной доле в настоящее время, намерена заявлять ходатайство об экспертизе.

В суде апелляционной инстанции истица, ее представитель считали решение законным и обоснованным, истец пояснила, что денежных средств на выкуп доли у ответчика у нее нет.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что согласна размером предложенной компенсации, не намерена поддерживать ходатайство о назначении по делу экспертизу для определения стоимости доли.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии, с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от [дата], разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В Постановлении, Конституционного Суда РФ от [дата] N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от [дата] N 329-О-О, от [дата] N 1072-О-О, от [дата] N 1315-О, от [дата] N 151-О, от [дата] N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 3174-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: [адрес] -1/2 доля на основании договора дарения от [дата], 1/16 доля указанной квартиры на основании договора дарения доли от [дата], ФИО14- 3/16 доли, ФИО1 ? доля.

Квартира является однокомнатной, общей площадью 32,7 кв.м., жилая 17,0 кв.м.

В данной квартире постоянно зарегистрирована ФИО2 и фактически проживает.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: [адрес], в спорном жилом помещении ответчик не проживает, участия в содержании общего имущества не принимает.

Ленинским районным судом г.Н.Новгорода от [дата] был осужден ФИО11 по ст. 163 ч. 3 п. «а», ч. 2 ст. 167, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 областного суда от [дата] приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлен без изменения.

Ленинским районным судом г.Н.Новгорорда от [дата] был осужден ФИО13 по ч. 2 ст. 167, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением ФИО3 областного суда от [дата] приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлен без изменения.

Приговорами судов установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО14 приобретали доли в квартирах с целью совершения преступлений.

Ответчик ФИО1 является подозреваемой в совершении преступлений в группе с ФИО4 и ФИО6.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Н.Новгорода от [дата] предварительное следствие по уголовному делу [номер] приостановлено, объявлен розыск ФИО1, в настоящее время местонахождения ответчика ФИО1 не установлено.

По указанным делам истец ФИО2 является потерпевшим.

Спорная [адрес] [адрес] действиями виновных лиц приведена в непригодное для проживания состояние.

В собственности ответчика ФИО1 имеется ? доля на [адрес]; 1/36 доля на [адрес]; ? доля на [адрес]; ? доля на жилой [адрес] [адрес]; 28/64 долей на [адрес] Также ФИО1 имела квартиру в [адрес], которую продала. Размер доли ФИО1 в спорном жилом помещении составляет 17 кв.м.:4=4,25 кв.м., квартира имеет одну комнату, размер доли ответчика в натуре не соответствует площади комнаты и не может быть выделен.

В обоснование стоимости квартиры истцом представлен отчет об оценке [номер] от [дата] ООО «Волга Оценка» о рыночной стоимости объекта, согласно которому рыночная стоимость [адрес] составляет 3390000 руб., ? доля составляет 600000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание представленный в материалы дела отчет о стоимости доли в квартире, придя к выводу о незначительности доли, отсутствии у ответчика интереса к спорной квартире, и, определив компенсацию за долю, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от [дата] "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ловоды апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для выплаты ответчику компенсации за 1/4 доли квартиры, денежные средства в счет оплаты компенсации истец на депозит Судебного департамента не внесены. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что денежных средств ей взять неоткуда, их нет.

При таких обстоятельствах, признание доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной и его согласие на получение компенсации за данную долю, не являлись достаточными для удовлетворения иска. При том, что истец на депозит необходимую сумму для выкупа доли ответчика не внесла, свою финансовую возможность выкупа доли ответчика по рыночной стоимости не подтвердила.

Наличие в собственности иного жилого помещения само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принудительного прекращения права собственности ответчика в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания имущества не является основанием для принудительного выкупа его доли. Истец не лишен права требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных им на содержание имущества, исходя из его доли в праве собственности.

При осуществлении права собственности участник общей долевой собственности не должен выходить за пределы своих прав, иное может привести к ущемлению интересов другой стороны.

Доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренной правовой нормой, для принудительного прекращения права собственности ответчика истцом не представлено.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Такм образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].