Апелляционное определение № 33-10741/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года по делу № 33-10741/2025

Судья в 1-й инстанции Козлова К.Ю. дело № 2-200/2024

УИД 91RS0006-01-2023-001261-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Крапко В.В.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района в лице Администрации города Бахчисарай и Бахчисарайского района, неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительной сделки и применении последствий ничтожности сделки, об истребовании земельного участка из незаконного владения,

по апелляционному представлению Заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым обратился в суд в интересах муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района в лице Администрации города Бахчисарай и Бахчисарайского района, интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований просил:

- признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 24 октября 2018 года на основании которого право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО6;

- признать отсутствующим право собственности на данный земельный участок, зарегистрированное за ФИО4 и ФИО5;

- прекратить право собственности ФИО3 на спорный земельный участок;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.;

- возложить на ФИО3 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, в собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав.

В ходе проверки было установлено, что решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым от 20 марта 2002 года №115 «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам», и соответственно архивная выписка из него, являются поддельными.

Решений о передаче в собственность ФИО4 спорного земельного участка, не принималось, что также подтверждается приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО7 осужденного за совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, по факту незаконного завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности в отсутствие законных оснований и подлежит истребованию из незаконного владения ФИО6 в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Заместителем прокурора Бахчисарайского района Республики Крым подано апелляционное представление, согласно которому просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального пава.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением Бахчисарайского городского совета №115 от 20 марта 2002 года «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам» переданы бесплатно в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого и хозяйственных построек, в том числе ФИО4 по <адрес>,0600 га (л.д. 18-19).

Также передача ФИО4 земельного участка по <адрес> - 0,0600 га подтверждается Архивной выпиской Архивного отдела (Муниципальный архив) Администрации Бахчисарайского района от 10 мая 2017 года (л.д.17).

06 июня 2017 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 600 кв. м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 105-107).

13 октября 2018 года согласно договору дарения указанный земельный участок ФИО5 был подарен ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 мая 2023 года ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года ФИО7 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, которое считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Подсудимый ФИО7 совершил восемь эпизодов мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере; он же совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой. В том числе незаконно завладел земельным участком, расположенным по адресу <адрес> кадастровый №.

Из приговора следует, что было изготовлено поддельное решение по земельному участку, расположенному по адресу <адрес> кадастровый №, на основании которого была изготовлена копия, внесены сведения в архив, а из архива выдана выписка из поддельного решения, на основании которой уже был произведена регистрация прав собственности в ЕГРН.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции установлен, что решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым от 20 марта 2022 года №115, и архивная выписка из него, на основании которой первоначально было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО7, являются поддельными, в результате чего из собственности муниципального образования неправомерно выбыл данный земельный участок.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года №2317-0).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года № 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 32 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации., если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании пункта 35 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неправомочного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Разрешая спор, суд учитывает, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, в то время как имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначально право собственности ФИО4 на земельный участок возникло на основании поддельного и недействительного решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Бахчисарайского района АР Крым от 20 марта 2002 года №115, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым, и надлежащим способом защиты нарушенного права, в данном случае Администрации города Бахчисарай Республики Крым и Бахчисарайского городского совета Республики Крым, является истребование земельного участка из чужого незаконного владения, при котором признание недействительными сделок, на основании которых земельный участок приобретался в последующем, не требуется.

С таким выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Однако, разрешая заявление представителя ответчика ФИО3 - ФИО8 о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске сроков исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основание к отказу в удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции указал, что не позднее декабря 2018 года Администрация города Бахчисарай Республики Крым была осведомлена (знала) об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка из ее собственности, его приобретателе и владельце (на тот момент ФИО4, ФИО5), о фальсификации решения от 20 марта 2002 года №115, однако с данным иском заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым обратился лишь 26 апреля 2023 года, после рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора в отношении ФИО7

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату предъявления в суд иска, трехгодичный срок исковой давности истек, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении положений материального права о сроках исковой давности, являются обоснованными, поскольку общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, который определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, как следует из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и ее истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

С учетом изложенных обстоятельств сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрация прав ответчиков на этот земельный участок не свидетельствуют безусловно об осведомленности неопределенного круга лиц о нарушении их прав, поскольку как следует из материалов дела нарушение прав допущено путем совершения преступления в результате которого стало возможно зарегистрировать право.

О нарушении своих прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, неопределенный круг лиц, в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен узнать после вступления в законную силу приговора суда, которым установлено обстоятельство совершения преступления.

В ином случае, данные лица лишены возможности осознавать то, что имеет место не просто регистрация прав, то есть регистрация которая не нарушает прав неопределенного круга лиц, а регистрация права путем совершения преступления в результате которого стало возможно зарегистрировать право, что является нарушением прав неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года, которым установлены обстоятельства совершения преступления, то есть обстоятельства того, что решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым от 20 марта 2002 года №115 «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам» является поддельным, а также то, что действительно решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым от 20 марта 2002 года №115 «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам» в части передачи ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не принималось, вступил в законную силу 24 мая 2023 года, виду чего сроки исковой давности прокурором не пропущены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия полагает необходимым требования прокурора удовлетворить частично, как уже было ранее указано, поскольку первоначально право собственности ФИО4 на земельный участок возникло на основании поддельного и недействительного решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Бахчисарайского района АР Крым от 20 марта 2002 года №115, спорный земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым, надлежащим способом защиты нарушенного права, в данном случае Администрации города Бахчисарай Республики Крым и Бахчисарайского городского совета Республики Крым, является истребование земельного участка из чужого незаконного владения, при котором признание недействительными сделок, на основании которых земельный участок приобретался в последующем, не требуется, ввиду чего в иной части требования следует оставить без удовлетворения, как излишне заявленные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. в собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесение сведений о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Крапко В.В.

ФИО1