Приговор № 1-310/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-310/2019

Дело № 1-310/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Заверюхе К.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Янова А.О.,

защитника – адвоката Перепечай А.С., ордер №, удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым (исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городского округа Керчь) Республики Крым) от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, достоверно зная об этом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут управляла мопедом марки «Honda» модели «Today», рама № АF-1275679, двигаясь на нем по <адрес> была остановлена инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и на предложение последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении либо на месте с применением технического средства, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, отказалась от прохождения какого-либо освидетельствования, то есть не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимой понятно предъявленное обвинение и она полностью согласна с ним, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ при отказе от прохождения медицинского освидетельствования лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, изложенные действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ею преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о ее личности.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка у виновной суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с данными о личности ФИО1, которая <данные изъяты>, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей предусмотренное санкцией наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, принимая во внимание тяжесть совершенного ею преступления и имущественное положение как подсудимой, так и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, соответствует цели восстановления социальной справедливости, является необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Перепечай А.С. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 2900 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с №) № в отделении Севастополь, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, КБК №).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «Honda» модели «Today», рама № №, находящийся на территории охраняемой площадки по адресу: <адрес> – возвратить ФИО6 как законному владельцу; талон на транспортное средство, ключи от мопеда, переданные на хранение ФИО6 – оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Перепечай А.С. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 2900 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий