Апелляционное постановление № 22-516/2025 22К-516/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/2-129/2025

Дело № 22-516/2025

Судья Земцова С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Гурского С.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 октября 2025 года, которым

Б., <...>, продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, по <...>.

Изложив доклад, заслушав защитника Гурского С.А. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<...> возбуждено уголовное дело № <...> по п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

<...> Б. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, а <...> ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<...> Биробиджанский районный суд ЕАО избрал Б. меру пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца и впоследствии поэтапно продлил этот срок до 8 месяцев по <...>.

<...> в отношении Б. возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

<...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<...> все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

<...> Б. предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

<...> старший следователь СЧ СУ УМВД России по ЕАО П., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 29 суток, всего до 8 месяцев 29 суток, по <...> в связи с необходимостью проверки показаний на месте свидетеля П., допроса понятых, установления местонахождения и допроса свидетелей У.. а также сожительницы Б., допроса свидетелей Э, С, К., ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении <...> экспертизы и её заключением, осмотра со свидетелем Ш предоставленной им детализации телефонных звонков, приобщения её в качестве вещественного доказательства, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, направления дела прокурору. Изменение меры пресечения при этом считала невозможным ввиду того, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

<...> ходатайство удовлетворено. Согласившись с доводами следователя суд продлил срок содержания под стражей Б. на 29 суток, всего до 8 месяцев 29 суток, по <...>.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А. просит изменить постановление, избрать Б. домашний арест. При этом указывает, что доводы следователя об особой сложности расследования уголовного дела ничем не подтверждены. Оно вполне стандартное, содержащее обычные для подобной квалификации материалы ОРМ, документы и иные доказательства. Небольшой объём следственных и процессуальных действий с момента предыдущего продления срока стражи в августе 2025 года не может свидетельствовать в пользу доводов следователя о сложности. Причины, по которым они не были проведены ранее, следователь объяснить не смог, в том числе не указал, что мешало назначению и проведению <...> с момента задержания Б. В предыдущем ходатайстве о продлении срока стражи следователь указывал на то, что за два месяца выполнит все необходимые действия, но ничего подобного не случилось, факт неэффективной организации расследования очевиден. Мнение о том, что Б. скроется ничем не подтверждено и поэтому не может быть положено в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей. Б. своей причастности к событиям, связанным с наркотическими средствами, не отрицает, имеет постоянное место жительства и двоих взрослых детей, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, скрываться и заниматься противоправной деятельностью не намерен. С <...> он содержится под стражей и длительное время не получает жизненно важной терапии, в беседах защитнику постоянно жалуется на ухудшение самочувствия. Обращения адвоката к руководству УФСИН России по ЕАО, прокуратуру, уполномоченному по правам человека в ЕАО по вопросу содействия в медицинском обследовании Б. с последующим получением необходимой терапии, положительных результатов не дали. Неоднократные обращения защитника к следователю с просьбой медицинского освидетельствования Б. также оставлены без должного внимания. На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь не представил актуальной информации о состоянии здоровья обвиняемого, что ставит под сомнение законность принятого судом решения. Изменение меры пресечения на домашний арест сможет обеспечить интересы всех участников уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры ЕАО С. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оснований для отмены или изменения постановления суд второй инстанции не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить в установленный срок предварительное следствие в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, суд при особой сложности уголовного дела и наличии оснований для избрания этой меры пресечения вправе продлить содержание под стражей обвиняемого до 12 месяцев.

Эти требования закона соблюдены. Уголовное дело, как и указал суд первой инстанции, представляет особую сложность в расследовании и доказывании с учётом направленности преступлений, обусловленную необходимостью производства большого объёма следственных и процессуальных действий по трём соединённым межу собой делам, два из которых возбуждены только в марте 2025 года. Отсутствие следственных действий непосредственно с участием самого Б. не свидетельствует о том, что таковые не проводятся по делу в целом.

С момента последнего продления срока содержания под стражей ранее планируемые следственные действия производились, допрашивались дополнительно свидетели и проверялись показания на месте, осматривались и приобщались к делу предметы, назначалась нарколого-психиатрическая экспертиза. Производство по делу не окончено в связи с необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, включая ознакомление стороны защиты с заключением нарколого-психиатрчиеской экспертизы, выполнение ст. 215, 217 УПК РФ, направление уголовного дела прокурору, которому ст. 221 УПК РФ отводится на менее 10 суток на его изучение.

Заявление следователем к выполнению некоторых действий, что и в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, допустимо и требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Назначение <...> в сентябре 2025 года о неэффективности расследования не свидетельствует, так как данный вопрос решается тогда, когда имеются основания полагать, что лицо является <...>, или возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Возникновение этих оснований и сомнений вполне возможно и на более поздних этапах расследования.

Период, на который суд продлил содержание под стражей обвиняемому, соизмерим с объёмом запланированных процессуальных действий, и находится в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Правильными являются и выводы суда о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для продления срока содержания под стражей.

Так, Б. обвиняется в совершении трёх преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе двух особо тяжких, предусматривающих безальтернативное наказание до 15 лет лишения свободы.

Количество вменяемых преступлений и тяжесть обвинения в совокупности с данными о том, что Б. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления аналогичной направленности в полной мере позволяла суду полагать, что при иной мере пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможности назначения сурового наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о возможности применения к Б. иных более мягких мер пресечения суд обсудил и не нашёл к этому оснований при установленных им опасениях с чем согласна и вторая инстанция, поскольку эти меры пресечения, включая домашний арест, полностью не исключают возможность лица скрыться, беспрепятственного производства по делу они не обеспечат.

Таким образом, решение суда основано на конкретных, фактических данных, в том числе, касающихся личности Б. как того требуют положения ст. 97-99 УПК РФ, а право на свободу обвиняемого ограничено в определённых законом целях и в установленном им порядке.

Новых фактических данных о личности обвиняемого либо каких-то правовых оснований, которые могли повлечь изменение меры пресечения, суд не установил, и вторая инстанция их не находит.

Имеющееся у Б. заболевание, по поводу которого он состоит на диспансерном учёте, в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не входит. Приём основных препаратов, в которых Б. нуждается, в условиях СИЗО ему обеспечен. Документов, свидетельствующих об обращении в установленном указанным постановлением порядке к следователю или по месту содержания под стражей с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования Б., сторона защиты суду не представила.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение постановления, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 октября 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина