Апелляционное постановление № 22-712/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. Кызыл 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Ооржак Л.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Кара-Сала А.В. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 ноября 2023 года, которым

ФИО1, **

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, осужденного ФИО1, защитника Кара-Сала А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки ** в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 3 января 2022 года на **, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает о своей непричастности к преступлению, поскольку автомобилем управлял другой человек.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Кара-Сал А.В. также выражает несогласие с приговором и указывает, что прямых доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления не имеется. Утверждает, что автомобилем управлял не осужденный, а другое лицо, также находившееся в состоянии алкогольного опьянения, о чем ФИО1 сообщал при оформлении документов. В связи с неразъяснением ФИО1 ст. 51 Конституции РФ протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства не была исследована видеозапись, что является существенным процессуальным нарушением. В этой связи просит приговор отменить, по предъявленному обвинению ФИО1 оправдать в связи с непричастностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе судебного следствия осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 4 августа 2020 года мировым судьей судебного участка ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

показаниями свидетелей ФИО10., ФИО11., данными в судебном заседании и ходе предварительного расследования, согласно которым 3 января 2022 года около 4:45 часов на ** остановлен автомобиль марки **, за рулем которого находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 данными ходе предварительного расследования, согласно которым 3 января 2022 года по телефону ее супруг ФИО1 сообщил, что их автомашину поставили на штрафстоянку в **

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 3 января 2022 года в 4:45 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки **

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 3 января 2022 года в 7:55 часов ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался;

протоколом об административном правонарушении, согласно которому 3 января 2022 года в 7:55 часов ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколом задержания транспортного средства, согласно которому 3 января 2022 года задержано транспортное средство марки ** за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколами осмотра предметов – автомобиля марки ** двух ДВД-дисков с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, копии постановления ** от 4 августа 2020 года;

протоколом осмотра места происшествия – **

Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, осмотра места происшествия, осмотра предметов оснований не доверять которым суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оснований не доверять допрошенным свидетелям не имеется.

Доводы защитника о не разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ в ходе административного производства не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Напротив видно, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Версия осужденного и защитника о нахождении за рулем автомобиля иного лица, а не ФИО1, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Такая позиция расценена способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершение преступления, поскольку свидетели ФИО13. и ФИО14 прямо указали на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения преступления.

Не изучение в судебном заседании видеозаписи остановки сотрудниками ДПС автомобиля ** и процедуры оформления материалов в отношении ФИО1 в рамках административного производства, на что ссылается защитник в дополнительной апелляционной жалобе, на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления не влияет.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 как основного, так и дополнительного, судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, в частности, наличие у ФИО1 малолетних детей и положительная характеристика, судом первой инстанции в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, в том числе его вид и размер, отвечает целям и задачам, определенным законом, оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление ФИО1 совершено 3 января 2022 года. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истек.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, на основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 июня 2024 ода. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий