Решение № 2-560/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-219/2024~М-153/2024

Дело №

УИД20RS0№-16


Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года <адрес>

Наурский районный суд Чеченской Республики в составе:

Председательствующего судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Наурского районного суда Чеченской Республики гражданское дело № по исковому представителя ООО «Цементно-бетонные изделия» ФИО1 к ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Представитель ООО «Цементно-бетонные изделия» ФИО1 обратилась в Наурский районный суд ЧР с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к материальной ответственности, обосновывая свои требования следующим.

ООО «ЦБИ» является собственником автомобилей Mersedes-Benz Actros 3341K 6*4, грз О997МХ198 и грз О899ВО198.

Ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № ОК от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ЦБИ» на должность водителя грузового автомобиля.

Ответчик при исполнении трудовой функции допустил нарушение правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, управляя грузовым автомобилем Mersedes-Benz Actros 3341K 6*4, грз О997МХ198, принадлежащим работодателю, в районе д. <адрес>, не убедившись в безопасности маневра и не соблюдая дистанцию между транспортными средствами, совершил столкновение с автомобилем работодателя Mersedes-Benz Actros 3341K, грз О899ВО198.

Объяснение по данному факту работник дать отказался. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа.

Как следует из названного постановления, автомобилю ООО «ЦБИ» Mersedes-Benz Actros 3341K 6*4, грз О997МХ198, причинены следующие повреждения: лобовое стекло, капот, решетка, стойка кабины, стойка лобового стекла, радиатор, интеркулер, зеркало, дворники.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Техцентры СОТРАНС», с которым у ООО «ЦБИ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей, поступил предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля Mersedes-Benz Actros 3341K 6*4, грз О997МХ198, исходя из которого стоимость ремонта названного автомобиля 1 200 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техцентры СОТРАНС» выставлен счет № КЗП0000616 на оплату ремонта указанного автомобиля, в тот же день платежным поручением № ООО «ЦБИ» перечислено в ООО «Техцентры СОТРАНС» денежные средства в размере 1200 000 руб. для оплаты ремонта автомобиля Mersedes-Benz Actros 3341K 6*4, грз О997МХ198.

Таким образом, вследствие виновного противоправного деяния ФИО2 ООО «ЦБИ» причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ходе ДТП, произошедшего по вине работника, в размере 1 200 000.

В соответствии со 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если такое установлено соответствующим государственным органом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Просит суд привлечь ответчика ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От истца, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки.

Ответчик, истец располагали информацией о судебном споре, не были лишены возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, а так же в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд своего представителя, чего ответчиком в нарушении ст.ст. 53, 54 ГПК РФ не сделано. Указанные обстоятельства дают суду основания расценивать поведение ответчиков, как выбор соответствующего способа защиты, как неявка в судебное заседание.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного спора, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Также, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на сайте Наурского районного суда Чеченской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом доводов сторон гражданского спора, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46) в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставляемых ему Конституцией или законом.

По смыслу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Между тем характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Также результатом разрешения спора является вывод о том, подлежит ли защите права истца избранным способом. Поэтому исходя из требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, не установлено.

ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих ООО «ЦБИ», которые были застрахованы по ОСАГО в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, истец совпал в одном лице как причинитель вреда и как потерпевший, что в силу ст. 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

Соответственно, страховой случай не наступил, следовательно, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ОК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 трудоустроен в ООО «ЦБИ» на должность водителя грузового автомобиля.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа.

Разрешая спор, по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о привлечении ответчика к полной ответственности и взыскать с ответчика денежные средства является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд так же учитывает, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд, стороной истца оплачена государственная пошлина в денежной сумме в размере 14 200 руб. 00 коп., которая подлежит зачёту в силу положений пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14 200 руб 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования представителя ООО «Цементно-бетонные изделия» ФИО1 к ФИО2 о привлечении к материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 96 09 №, выданный Отделом УФМС России по Чеченской Республике в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, <адрес> пользу ООО «Цементно-бетонные изделия», юридический адресу: 190020, <адрес>, Нарвский проспект, <адрес>, корпус 2 литер А, помещение 6Н, офис 1, ОГРН:<***>, ИНН <***>, денежную сумму в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 96 09 №, выданный Отделом УФМС России по Чеченской Республике в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, <адрес> пользу ООО «Цементно-бетонные изделия», юридический адресу: 190020, <адрес>, Нарвский проспект, <адрес>, корпус 2 литер А, помещение 6Н, офис 1, ОГРН:<***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Наурский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2024 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Наурского районного суда Чеченской Республики.

Судья Р.Д. Лобов