Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело № 10-14/2019г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Таврическое, Омской области 23 сентября 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием прокурора Пономарева С.Е.,

адвоката Сосненко Е.В.,

помощника судьи Марголенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерёменко Г.М. в интересах осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 заменены 159 дней исправительных работ, неотбытых по приговору мирового судьи судебного участка № в Русско-Полянском судебном районе <адрес> на 1 месяц 23 дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ерёменко Г.М. считает постановление незаконным в связи с тем, что его подзащитная не присутствовала в судебном заседании, чем было нарушено ее право на защиту. Также полагает, что судом необоснованно сделан вывод о злостности уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ, поскольку после окончания срока действия трудового договора с ООО «Полтава» осужденной больше направление для трудоустройства не выдавалось. Кроме этого, приводит доводы о необоснованности и невозможности исполнения приговора в части явок его подзащитной в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц по причине удаленного места жительства осужденной и отсутствием денежных средств для оплаты проезда в уголовно-исполнительную инспекцию. Просил постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ерёменко Г.М. государственный обвинитель Гулиева М.Н., считает постановление обоснованным и законным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в ООО «Полтава» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, из-за допущенных прогулов без уважительных причин, организация срок договора не продлила. Факты неявок осужденная подтвердила, указав, что не выходила на работу по причине употребления алкоголя. Доводы адвоката о том, что осужденная ФИО1 не присутствовала в судебном заседании и в этой связи не смогла выразить свою позицию относительно вменяемых ей нарушений порядка отбытия наказания считает несостоятельными, поскольку о дате слушанья ФИО1 была извещена надлежащим образом, в связи с неявкой в судебное заседание объявлялся привод, который исполнен не был в связи с отсутствием осужденной по месту жительства. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № в Русско-Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно. В соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что соответствует 39 дням исправительных работ.

ФИО1 обязалась исполнять возложенные на нее судом обязанности, о чем была отобрана подписка (л.д. 23).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к отбытию наказания в виде исправительных работ в ООО П» на основании заключенного договора возмездного оказания услуг с физическим лицом № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Из уведомления, поступившего из ООО «Полтава» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте без уважительной причины, что подтверждено актами от 22,23 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 38, 39, 40).

Также, в материалах дела имеется объяснение осужденной ФИО1, в котором последняя факт неявки на работу в указанные дни по причине употребления алкоголя не отрицает (л.д. 54).

В связи с допущенным нарушением ФИО1 после установления ее места нахождения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Кроме того, в отношении ФИО1 вынесено постановление об установлении обязанности являться в УИИ 2 раза в месяц в 1-й и 3-й вторник месяца, однако на явку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, как указала позже в своем объяснение, также по причине употребления алкоголя. За допущенное нарушение ФИО1 вынесено второе письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ из ООО П» поступило информационное письмо, согласно которому продление срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ не произведено, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте (л.д. 53).

Кроме этого, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 дважды проводились первоначальные розыскные мероприятия, поскольку она не находится по месту своего проживания, злоупотребляет спиртным, что не отрицает и осужденная в своих объяснениях.

Суд также не может согласиться с доводами адвоката Ерёменко Г.М. о том, что представление не могло быть рассмотрено в отсутствие осужденной, поскольку из материалов дела следует, что осужденная извещена о дате рассмотрения представления, судом ей направлялась копия представления инспекции (л.д. 71).

Также, из материалов дела видно, что осужденная ФИО1 неоднократно письменно предупреждалась о замене назначенного ей приговором суда наказания. Рассмотрение вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание в отсутствие осужденной, которая надлежащим образом извещалась о дне слушания дела и принудительный привод в отношении нее не исполнен, возможно.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерёменко Г.М. без удовлетворения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Судья: Е.В. Толмачев