Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 10-14/2019

Мировой судья Желонкина В.М.

Дело № 10-14/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием старшего помощника прокурора ЛАО г.Омска Бабичевой Т.Н., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Егорова А.А., при секретаре Ивановой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуянова Е.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 26 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуянов Е.А. просит изменить указанный приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что исполнение Чубаровым административного наказания по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не остановило его от совершения настоящего преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Бабичева Т.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 по ходатайству подозреваемого проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Обжалуемый приговор от 26.12.2018 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного при его согласии с предъявленным обвинением. Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает указанным требованиям.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, им дана соответствующая оценка.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, мировым судьей ошибочно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку детей он не имеет, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, суд исключает из перечня смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначив наказание ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, указав об отсутствии отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд не обоснованно высказал в описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что выплата ФИО1 административных штрафов по ст.ст.12.8,12.26 КоАП РФ не остановила его от совершения данного преступления, нарушив требования ч.3 ст.60 УК РФ. В связи с чем, данное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а представление государственного обвинителя по указанному основанию подлежит удовлетворению.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 п.1 ст.389.18, п.п.9 п.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чуянова Е.А. удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного приговора ссылку на то, что выплата ФИО1 административных штрафов по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не остановила его от совершения настоящего преступления.

Исключить из перечня смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.Е.Московец