Решение № 12-147/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело 12-147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Коноваловой Е.В.

с участием:

защитника Власовой Е.А.

представителя административного органа ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора МУП «Водоканал» ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске ФИО1 от 31 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, указанным в водной части решения, должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 инкриминировано совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:

Директором МУП «Водоканал» ФИО2 при организации работы с <дата> по <дата> по адресу <*****>, допущены нарушения Федерального закона № 184 от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» в части неисполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ( ТР ТС 019/2011, а именно:

- в обращении, на рабочих местах на очистных сооружениях водопровода, находятся средства индивидуальной защиты (СИЗ) не маркированные единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- отсутствуют маркировочные ярлыки на спецодежде, рукавицах, респираторах, противогазах, защитных касках, что не позволяет идентифицировать их с представленными копиями деклараций;

- не представлена эксплуатационная документация на средства индивидуальной защиты, имеющиеся в наличии.

Должностным лицом действия должностного лица ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО2 не участвует, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Власова Е.А. доводы жалобы поддержала. Уточнила, что МУП «Водоканал» является покупателем продукции, соответственно не может быть субъектом правонарушения.

Должностное лицо ФИО1 с жалобой не согласилась. Пояснила, что иной нормы о нарушении технического регламента нет. При принятии решения о привлечении к ответственности ФИО2 учитывалось статья 14.43 КоАП РФ в части эксплуатации товара, не отвечающего требованиям технического регламента.

Свидетель Д показала, что отвечает на МУП «Водоканал» за технику безопасности труда. Когда технический регламент вступил в силу, она его изучила и поняла, что свое действие он на предприятие, являющееся потребителем, не распространяет.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 (ред. от 13.11.2012) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты") (далее "ТР ТС 019/2011), настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на средства индивидуальной защиты, независимо от страны происхождения, ранее не находившиеся в эксплуатации (новые) и выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Требования к проектированию, производству, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации средств индивидуальной защиты не регулируются положениями настоящего технического регламента Таможенного союза и устанавливаются законодательством государства - члена Таможенного союза.

Статье 3 (далее "ТР ТС 019/2011), установлены правила обращения на рынке средств индивидуальной защиты, согласно которых они выпускаются в обращение на рынке при их соответствии требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, а также других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О техническом регулировании", так же определены отношения, которые он регулирует, и они аналогичны изложенным в п.1.2 "ТР ТС 019/2011.

Исходя из анализа изложенного, следует, что требования регламента, на которые ссылается должностное лицо, относятся к лицам, осуществляющим функции изготовителя, исполнителя (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавца, то есть к тем, в результате чьих действий, та или иная продукция предлагается потребителям (покупателям).

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» не является ни изготовителем, ни исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), ни продавцом в отношении той продукции, которая указана в тексте обжалуемого постановления, соответственно доводы жалобы о ненадлежащем субъекте правонарушения заслуживают внимания.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что действующими нормами КоАП РФ, в частности ст.5.27.1 КоАП РФ, установлена ответственность работодателя за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, о которых, по сути, и идет речь в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производстве по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6; п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске ФИО1 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ должностного лица – директора МУП «Водоканал» ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 указанного состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.

Судья Т.В. Сычева