Решение № 2-1664/2019 2-1664/2019~М-1399/2019 М-1399/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1664/2019

Дело №2-1664/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа. Свои требования обосновало тем, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до dd/mm/yy, целевое использование – на неотложные нужды. Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № к № от dd/mm/yy В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение № к № от dd/mm/yy В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога № от dd/mm/yy, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог кредитору принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, рег.знак №, цена залога – 643 500 руб. dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № к № от dd/mm/yy В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога № от dd/mm/yy, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог кредитору принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, рег.знак №, цена залога – 405 000 руб. dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № к № от dd/mm/yy В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога № № (ипотеки) от dd/mm/yy, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог кредитору принадлежащий ему: объект незавершенного строительства по адресу: ..., с кадастровым номером №, залоговая стоимость 5 742 750 руб.; земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером №, залоговая стоимость 623 000 руб. dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № к № от dd/mm/yy До настоящего времени сумму задолженности заемщик не погасил. По состоянию на dd/mm/yy задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 4 329 775,69 руб., в том числе: основной долг 3 694 692,65 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по ставке 20% годовых, 550 661,04 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита и процентов, начисленного с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 84 422 руб.

dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., под 18% годовых, сроком возврата до dd/mm/yy Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. С просроченной задолженности по кредиту взимается процентная ставка в размере 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога № (ипотеки) от dd/mm/yy, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог кредитору принадлежащий ему: нежилое помещение по адресу: ..., с кадастровым номером №, залоговая стоимость 3 195 000 руб. До настоящего времени сумму задолженности заемщик не погасил. По состоянию на dd/mm/yy задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 2 774 722,67 руб., в том числе: основной долг 2 375 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по ставке 18% годовых, 213 780,82 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по ставке 36% годовых, 83 095,89 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита и процентов, начисленного с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 102 845,96 руб.

В связи с этим, а также со ссылкой на кредитные договора, договора залога, ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 4 329 775,69 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от dd/mm/yy, начисленные с dd/mm/yy на остаток задолженности по основному долгу в размере 3 694 692,65 руб. по день полного погашения кредита по ставке 20%, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, рег.знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, 643 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, рег.знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, 405 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства по адресу: ..., <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты>, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, 5 742 750 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: ..., общая площадь <данные изъяты>., с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, 623 000 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 2 774 722,67 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от dd/mm/yy, начисленные с dd/mm/yy на остаток задолженности по основному долгу в размере 2 375 000 руб. по день полного погашения кредита по ставке 20%, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от dd/mm/yy, начисленные с dd/mm/yy на остаток задолженности по основному долгу в размере 2 375 000 руб. по день полного погашения кредита по ставке установленной условиями кредитного договора № от dd/mm/yy, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение по адресу: ..., этаж <данные изъяты><данные изъяты> общая площадь <данные изъяты>, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, 3 195 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1, ФИО2 в размере 43 722,49 руб., с ФИО1 в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, также пояснила, что в исковом заявлении в просительной части допущена опечатка в указании суммы штрафа за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от dd/mm/yy, вместо суммы 84 422 руб., неверно указана сумма 19 381,90 руб., а также в указании суммы процентов по ставке 18% годовых по кредитному договору № от dd/mm/yy вместо суммы 213 780,82 руб., неверно указана сумма 231 780,82 руб. При этом общая сумма задолженности не изменилась.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу, в части взыскания процентов и штрафных санкций не признал, и пояснил, что имеется вина кредитора, так как ответчики не располагали информацией о реквизитах, на которые следовало вносить денежные средства в счет уплаты кредита, после того, как банк был лишен лицензии. Просил применить ст. 333 ГК РФ к повышенным процентам и штрафным санкциям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщик) в кредит денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на неотложные нужды на срок до dd/mm/yy включительно.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплачивать банку проценты за пользование денежными средствами и другие платежи, в порядке и в сроки установленные кредитным договором.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей составляет – 36. Размер 1-го платежа – 185 691,69 руб. Размер платежей с 2 по 35 – 185 391,69 руб. Размер 36-го платежа – 152 419,97 руб. Платежи осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется аннуитетными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора кредитного договора предусмотрено начисление штрафа за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от dd/mm/yy, которым были внесены изменения в количество, размер и периодичность платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и ФИО1, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий и неустоек, судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства № от dd/mm/yy.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому ФИО1 передал в залог кредитору принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, рег.знак №.

Согласно п. 1.6 договора залога стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 643 500 руб.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № к договору залога № от dd/mm/yy.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому ФИО1 передал в залог кредитору принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, рег.знак №.

Согласно п. 1.6 договора залога стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 405 000 руб.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № к договору залога № от dd/mm/yy.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) №б/н, согласно которому ФИО1 передал в залог кредитору принадлежащие ему: объект незавершенного строительства по адресу: ..., с кадастровым номером №; земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером №.

dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) №б/н от dd/mm/yy.

Согласно п. 1.4 договора залога (ипотеки) стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет: объект незавершенного строительства по адресу: ... – 5 742 750 руб., земельный участок по адресу: ... – 623 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора залога (ипотеки), залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от dd/mm/yy.

ООО КБ «Аксонбанк» выполнило принятые на себя обязательства, однако заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил образование просроченной задолженности.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность ФИО1 перед ООО КБ «Аксонбанк» по кредитному договору № от dd/mm/yy в общей сумме составляет 4 329 775,69 руб., в том числе: основной долг 3 694 692,65 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых 550 661,04 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита и процентов 84 422 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признается обоснованным и верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, и приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 84 422 руб., рассчитанная исходя из условий кредитного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) предоставил ИП ФИО1 (заемщик) в кредит денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до dd/mm/yy включительно.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, банк обязуется предоставить клиенту кредит в сумме 3 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить денежные средства и уплатить предусмотренные договором платежи.

Пунктом 2.1.8 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. С просроченной задолженности по кредиту взимается процентная ставка в размере 36% годовых (п. 2.1.9).

Согласно п. 2.1.7. условий кредитного договора погашение кредита производится по графику.

Пунктом 5.2 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и ФИО1, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий и неустоек, судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) №, согласно которому ФИО1 передал в залог кредитору принадлежащие ему: нежилое помещение по адресу: ..., с кадастровым номером №.

Согласно п. 1.4 договора залога (ипотеки) стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 3 195 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора залога (ипотеки), залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от dd/mm/yy.

ООО КБ «Аксонбанк» выполнило принятые на себя обязательства, однако заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил образование просроченной задолженности.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность ИП ФИО1 перед ООО КБ «Аксонбанк» по кредитному договору в общей сумме составляет 2 774 722,67 руб., в том числе: основной долг 2 375 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых 213 780,82 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом по ставке 36% годовых 83 095,89 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита и процентов 102 845,96 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признается верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Сторона ответчика просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить проценты, начисленные исходя из ставки 36% годовых, и неустойку за просрочку уплаты процентов, начисленную по ставке 0,5% в день от задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

По сути указанным нормами предусмотрены различные виды процентов: проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Из кредитного договора следует, что 18% годовых являются процентами за правомерное пользование денежными средствами, а 36% годовых - это плата за пользование просроченной частью кредита.

Таким образом, разницу в ставках в размере 18% (36% годовых - 18% годовых) можно признать мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая данные положения законодательства и разъяснения Верховного суда РФ о его применении, суд не находит оснований уменьшения суммы на которую увеличена плата за пользование кредитом в размере 18% годовых, поскольку данный размер процентов, являющейся мерой ответственности соответствует принципу разумности и соразмерности.

Также условиями договора предусмотрены пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Принимая за основу расчет пеней, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм пеней и повышенных процентов и размера неисполненных обязательств, размер пеней, предусмотренный договором, который примерно в 24 раза превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер пеней, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащим взысканию пеней последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму пеней, начисленной на сумму просроченной задолженности, по ставке 0,5% в день за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, с заявленной суммы 102 845,96 руб. до 25 000 руб.

Размер пеней по просроченной задолженности определен судом с учетом требований п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что пени в размере 25 000 руб. в совокупности с повышенными процентами (18% годовых), будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Судом также установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от dd/mm/yy № у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy по делу № ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исследовав представленные истцом доказательств и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчики не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в общей сумме 4 329 775,69 руб., в том числе: основной долг 3 694 692,65 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых 550 661,04 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита и процентов 84 422 руб., по кредитному договору № от dd/mm/yy в общей сумме 2 696 876,71 руб., в том числе: основной долг 2 375 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых 213 780,82 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 36% годовых в размере 83 095,89 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 25 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчики не могли исполнить свои обязательства по оплате кредита в связи с тем, что у банка отозвали лицензию и отсутствием у них сведений о реквизитах, признаются судом несостоятельными, поскольку отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у банка лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчики предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по день полного погашения кредита исходя из установленной договором процентной ставки, а также штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 16 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по день полного погашения кредита исходя из установленной договором процентной ставки, а также штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренного договоров, и взысканного по день полного погашения кредита суд не усматривает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, рег.знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, по стоимости 643 500 руб., определенной сторонами в договоре.

А также на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, рег.знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, по стоимости 405 000 руб., определенной сторонами в договоре.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости заложенного имущества, указанной сторонами при подписании договора залога.

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, рег.знак №; автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, рег.знак №, принадлежащие ФИО1

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно начальной продажной стоимости предмета залога, исходит из стоимости, определенной сторонами и указанной в договоре залога – 643 500 руб. и 405 000 руб. соответственно.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Частью 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество:

- объект незавершенного строительства по адресу: ..., <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты>., с кадастровым номером №;

- земельный участок по адресу: ..., общая площадь <данные изъяты>, с кадастровым номером №;

- нежилое помещение по адресу: ..., <данные изъяты>, комн. <данные изъяты> на плане <данные изъяты>, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд, учитывая требования ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), отсутствия возражений ответчика относительно начальной продажной стоимости предмета залога, исходит из стоимости, определенной сторонами и указанной в договоре залога: объект незавершенного строительства - 5 742 750 руб., земельный участок 623 000 руб., нежилое помещение – 3 195 000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 43 722,49 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требования неимущественного характера, то сумма 43 722,49 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а сумма 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в общей сумме 4 329 775,69 руб., в том числе: основной долг 3 694 692,65 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых 550 661,04 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита и процентов 84 422 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от dd/mm/yy, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 3 694 692,65 руб., по ставке 20% годовых, начиная с dd/mm/yy и по день полного погашения кредита.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль «<данные изъяты>», dd/mm/yy, VIN №, рег.знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 643 500 руб.;

- автомобиль «<данные изъяты>», dd/mm/yy, VIN №, рег.знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 405 000 руб.;

- объект незавершенного строительства по адресу: ..., <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты>., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 5 742 750 руб.;

- земельный участок по адресу: ..., общая площадь <данные изъяты>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 623 000 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в общей сумме 2 696 876,71 руб., в том числе: основной долг 2 375 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых 213 780,82 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 36% годовых в размере 83 095,89 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 25 000 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от dd/mm/yy, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 2 375 000 руб., по ставке, установленной условиями указанного кредитного договора, начиная с dd/mm/yy и по день полного погашения кредита.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: ..., <данные изъяты> 1, комн. <данные изъяты> на плане <данные изъяты>, комн. <данные изъяты> на плане <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 195 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 722,49 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья В.Н. Волкова