Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-16/2025

УИД 57МS0005-01-2025-000698-25

Производство по делу №10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 г. г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князьковой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Дмитровского района орловской области ФИО1, заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В.,

Д.С.А., лица, уголовное дело в отношении которой прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

защитников – адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №91н от 12.08.2025, адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № и ордер №23н от 19.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 16 июня 2025 г., по которому уголовное дело в отношении

Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <....>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, Д.С.А., лица, уголовное дело в отношении которой прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, адвоката Илюшина П.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 16 июня 2025 г. уголовное дело в отношении Д.С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Постников П.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов представления ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание на то, что данное преступное деяние было выявлено прокурором, уголовное дело возбуждено по материалам проведенной прокуратурой проверки и направленных в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного преследования. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о способствовании Д.С.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку давая признательные показания об обстоятельствах совершения преступного деяния, Д.С.А. иных сведений, которые имели бы значение для расследования преступления, не сообщила. Вся информация о совершенном преступлении, была известна правоохранительным органам. Считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из положений ст.389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ, принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, и.о.мирового судьи указал, что преступление, совершенное Д.С.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, ущерб, причиненный ОСФР по Орловской области, возместила, дала правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

При этом и.о.мирового судьи не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем в уголовном деле отсутствуют данные, позволяющие считать, что Д.С.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, было возбуждено не по сообщению Д.С.А., а по результатам проведенной прокуратурой Дмитровского района Орловской области проверки, все обстоятельства содеянного уже были известны в ходе доследственной проверки. С явкой с повинной Д.С.А. в правоохранительные органы не обращалась.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о деятельном раскаянии Д.С.А. и заглаживании причиненного преступлением вреда в сфере социальных выплат, а её действия не перестали представлять общественную опасность.

Допущенные и.о.мирового судьи нарушения уголовного закона являются существенными. Они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности.

При таком положении в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ апелляционное представление заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В. подлежит удовлетворению, а постановление и.о.мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 16 июня 2025 г. - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Оснований для избрания в отношении Д.С.А. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В. удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 16 июня 2025 г. в отношении Д.С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в отношении Д.С.А. не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора ли иного итогового судебного решения в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 настоящего Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Кирюхина