Приговор № 1-400/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-400/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган

16 июля 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Кургана Рукавишниковой Т.Н.

потерпевшего

ФИО2,

подсудимого

ФИО1,

его защитника

адвоката Гаценко А.Ю.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания более мягким видом – ограничением свободы на срок 4 года, неотбытая часть которого постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 1 год 8 месяцев 15 дней лишения свободы, освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устному возмездному договору получил от ФИО2 в пользование <адрес> в г. Кургане Курганской области с находившимися в ней, принадлежащим ФИО2 имуществом, в том числе, микроволновой печью и стиральной машиной, тем самым указанное имущество было вверено виновному с правом пользования им.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся в алкогольном опьянении, решил похитить вверенные ему в пользование и принадлежащие ФИО2 микроволновую печь и стиральную машину путем их растраты.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь в <адрес> в г. Кургане Курганской области, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем растраты вверенного ему имущества, похитил принадлежащую ФИО2 микроволновую печь, стоимостью 3 320 рублей, которую в этот же день около 10 часов 20 минут продал в комиссионный магазин «КомиссионычЪ», расположенный в <адрес> в г. Кургане Курганской области, совершив тем самым ее хищение путем растраты вверенных ему материальных ценностей против воли собственника.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в <адрес> в г. Кургане Курганской области, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем растраты вверенного ему имущества, похитил принадлежащую ФИО2 стиральную машину, стоимостью 10 450 рублей, которую в этот же день около 13 часов 30 минут продал в комиссионный магазин «КомиссионычЪ», расположенный в <адрес> в г. Кургане Курганской области, совершив тем самым ее хищение путем растраты вверенных ему материальных ценностей против воли собственника.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем растраты вверенных ему материальных ценностей, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 13 770 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении преступления признал частично, оспаривая значительность ущерба причиненного потерпевшему, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 у незнакомой женщины по устной договоренности, арендовали <адрес> в <адрес>, в которой до ДД.ММ.ГГГГ проживали с ФИО9 и ФИО19, распивая спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда закончились деньги, решил сдать в комиссионный магазин микроволновую печь и стиральную машину, находившиеся в квартире, чтобы на вырученные деньги купить билеты домой. Введя ФИО9 и ФИО19 относительно наличия согласия собственника на сдачу указанного имущества временно в комиссионный магазин, около 10 часов с ФИО19 и ФИО9, взяв микроволновую печь, пришел в магазин «КомиссионычЪ» в <адрес>, где продал печь, забрав себе деньги. Затем около 13 часов, взяв из квартиры стиральную машину, с ФИО9 на такси увез ее в тот же магазин, где продал ее, забрав себе деньги. На вырученные средства купил билеты до своего дома (т. 1 л.д. 128-133, 158-161).

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО2 он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по сдаче в аренду квартир. По договору аренды в его пользовании имелась <адрес> в г. Кургане со всем находившимся в ней имуществом, в том числе, микроволновой печью и стиральной машиной, за которые он нес материальную ответственность. Указанную квартиру со всем имуществом сдавал в субаренду по суткам, осуществляя свою коммерческую деятельность. Данную квартиру ФИО2 по устному договору сдала на двое суток двум мужчинам и женщине, а когда приехали в нее через два дня, то обнаружили, что из квартиры пропали микроволновая печь и стиральная машина, с оценкой которых в 3320 и 10450 рублей соответственно согласен. Ему пришлось возмещать собственнику указанного имущества ущерб, так как он нес за него ответственность. Ущерб в размере 13770 рублей для него значительный, поскольку на тот момент единственным его доходом являлась прибыль от сдачи указанной квартиры в аренду.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО2 арендует <адрес> в г. Кургане, в которой находилось имущество, в том числе, стиральная машина и микроволновая печь, которую сдает в аренду посуточно, с целью чего, он разместил объявление в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, пояснив, что желает арендовать квартиру. В этот же день около 16 часов встретилась с мужчиной, находившимся с еще одним мужчиной и женщиной, устно договорились об аренде на два дня. Взяла деньги за аренду и передала мужчине ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов приехали в квартиру, в которой никого не было, обнаружили пропажу из квартиры стиральной машины и микроволновой печи (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО9 и ФИО1, которые у женщины арендовали <адрес> в г. Кургане. Проживали в данной квартире, распивая спиртное, до ДД.ММ.ГГГГ, пока у них не закончились деньги. ФИО9 и ФИО1 стали думать, где взять деньги на билеты домой. ФИО1 сообщил, что хозяйка разрешила ему на время сдать из квартиры микроволновую печь и стиральную машинку. После этого с ними ходила в магазин «КомиссионычЪ» в <адрес> в г. Кургане, где ФИО1 продал микроволновую печь, забрав себе деньги. После того, как вернулись в квартиру, слышала, как ФИО1 говорил, что надо продать в тот же магазин стиральную машину, на что ему хозяйка дала разрешение, но с ним и ФИО9 ее сдавать не ходила, так как ушла из квартиры, забыв в ней свидетельство о рождении сына, свидетельство о расторжении брака, свидетельство ИНН и свою фотографию (т. 1 л.д. 71-74).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО19 и ФИО1. С ФИО1 у женщины арендовали <адрес> в г. Кургане. Проживали в данной квартире, распивая спиртное, до ДД.ММ.ГГГГ, пока у них не закончились деньги. С ФИО1 стали думать, где взять деньги на билеты домой. ФИО1 сообщил, что хозяйка разрешила ему на время сдать из квартиры микроволновую печь и стиральную машинку. После этого с ФИО1 и ФИО19 ходил в магазин «КомиссионычЪ» в <адрес> в г. Кургане, где ФИО1 продал микроволновую печь, забрав себе деньги. После того, как вернулись в квартиру, с ФИО1 взяли стиральную машину, которую на такси увезли в тот же магазин, где ФИО1 ее продал, забрав деньги себе, на которые впоследствии купил им билеты домой (т. 1 л.д. 88-91).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он работает продавцом-кассиром в магазине «КомиссионычЪ», расположенном в <адрес> в г. Кургане. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут и около 13 часов 30 минут в магазин ФИО1 продавал микроволновую печь и стиральную машину, о чем составлялись договор комиссии и закупочный акт. Впоследствии указанное имущество было продано из магазина третьим лицам (т. 1 л.д. 92-95).

В соответствии с выпиской из КУСП ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило сообщение о том, что <адрес> в г. Кургане снимали на двое суток, вынесли из нее стиральную машину и микроволновую печь (т. 1 л.д. 12).

В заявлении ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему микроволновую печь и стиральную машину (т. 1 л.д. 13).

При осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 20-27) установлено место хищения – <адрес> в г. Кургане Курганской области, обнаружены и изъяты свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака, свидетельство ИНН, фотография, осмотром которых установлено, что они принадлежат ФИО19 (т. 1 л.д. 76-81).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в магазине КомиссионычЪ», расположенном в <адрес> в г. Кургане, изъяты договор комиссии на микроволновую печь и закупочный акт на стиральную машину (т. 1 л.д. 97-100), осмотром которых установлено что они составлены ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в магазин указанного имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 101-102, 104-105).

Согласно справке товароведа-эксперта стоимость имущества, аналогичного похищенному у ФИО2, составляет: стиральной машины – 10450 рублей; микроволновой печи – 3320 рублей (т. 1 л.д. 119).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в присвоении, путем растраты, имущества ФИО2, поскольку она прямо указывает на совершение ФИО1 данного преступления.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо противоречий в них не установил.

Показания всех указанных лиц суд признает достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора подсудимого, не установлено.

Размер причиненного в результате хищения ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден показаниями потерпевшего, справкой эксперта.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено хищение чужого имущества в форме его растраты, поскольку похищенное им имущество было вверено ФИО2 ему во временное пользование без права распоряжении им по устному договору аренды квартиры с находившимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО2 на праве аренды.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд по результатам исследования представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 данного признака.

По делу установлено, что потерпевший ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по извлечению прибыли от сдачи в аренду жилья.

На праве аренды ФИО2 имел <адрес> в г. Кургане с находившимся в ней имуществом, которую по договорам субаренды сдавал посуточно, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ через ФИО29 – ФИО1 и ФИО9.

По смыслу примечания 2 к ст. 158 УК РФ хищение в форме растраты может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущербу гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и используемого ими в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО1 обвинении, указание на причинение в результате совершенной им растраты значительного ущерба ФИО2, а из квалификации действий подсудимого – квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное положение и состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Суд учитывает также личность подсудимого, который по месту проживания, регистрации, содержания под стражей и последнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний у виновного.

Активным способствованием расследованию преступления суд расценивает дачу ФИО1 в ходе предварительного расследования неоднократных подробных признательных показаний с изложением информации, имеющей значение для расследования преступления.

Документ, поименованный, как «протокол чистосердечного признания» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120), суд не признает явкой с повинной ФИО1, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку он не может признаваться добровольным заявлением о преступлении.

Судом установлено, что данный протокол составлен после того, как ФИО1 был задержан по подозрению в преступлении и доставлен в отдел полиции, в момент, когда у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о его причастности к хищению имущества ФИО2, о чем подсудимому уже было достоверно известно, о чем он сам указал в судебном заседании.

Признание ФИО1 своей причастности к совершению преступления в таком случае суд учитывает, наряду с прочим, как одно из обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимостью по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что при совершении преступления ФИО1 находился в алкогольном опьянении, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние обусловило совершение преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначая ФИО1 лишение свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений он ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения суд засчитывает осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 13 770 рублей.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд находит их обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб в указанном размере подсудимым не возмещен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об оставлении в материалах уголовного дела договора комиссии и закупочного акта, о признании возвращенными ФИО19 по принадлежности свидетельства о расторжении брака, свидетельства о рождении, свидетельства ИНН, фотографии.

На основании пп. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного расследования – в размере 5 175 рублей и судебного разбирательства – в размере 11 500 рублей в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для освобождения которого от их взыскания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13770 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– договор комиссии и закупочный акт, находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле;

– свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении, свидетельство ИНН, фотографию, переданные на хранение ФИО19 А.А., – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 16 675 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

А.Н. Яковлев