Апелляционное постановление № 22-365/2018 22К-365/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22-365/2018

Судья первой инстанции Никитина Е.А. № 22-365/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при секретаре Светус К.П.,

с участием прокурора Пермякова А.С.,

обвиняемого М. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого М. адвоката Алтаева П.А.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 января 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

М. (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

на 2 месяца, то есть до 7 марта 2018 года.

Заслушав обвиняемого М. и его защитника адвоката Алтаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Пермякова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данному факту в отделе Номер изъят по расследованию преступлений по <адрес изъят> СУ МУ МВД России «Иркутское» 07.01.2018 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

7 января 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан М. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» С. с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 января 2018 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и противоречащим требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41.

Доводы следователя считает необоснованными, так как скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу не собирается, намерен оказать материальную и иную любую помощь потерпевшему.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого деяния в связи с чем, пришел к убеждению о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о том, что он не имеет социальных связей, не имеет достаточных средств существования, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными. Суд не в полной мере изучил его личность, чем нарушил требования ст. 99 УПК.

Он ранее не судим, вину признает, активно способствует раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, готов возместить вред потерпевшему, проживает в общежитии и имеет регистрацию по адресу: <адрес изъят> до 02.08.2018г., имеет постоянный доход в размере (данные изъяты) рублей, является студентом (данные изъяты), получает стипендию, характеризуется положительно, занимается научно-практической деятельностью. В период с Дата изъята по Дата изъята проходит сессия, назначены экзамены и защита курсовых работ. Является старостой и активно сотрудничает с (данные изъяты) деканатом, который в свою очередь готов предоставить место жительства в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Имеет социальные связи в <адрес изъят> и в <адрес изъят>, где проживают его родители, которые также готовы оказать материальную помощь в возмещении вреда.

Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора У. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы обвиняемого М. полагает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемый М. и его защитник адвокат Алтаев П.А. изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней доводы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор П. удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

При решении вопроса об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона были соблюдены.

Судом были проверены основания и порядок задержания М. и привлечения его в качестве обвиняемого.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для его разрешения судом, в том числе для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения М. в причастности к совершённому преступлению. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения. Указанный вывод суда основан на объективных данных, надлежащим образом мотивирован и соответствует требованиям закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с таким выводом не согласиться.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении М. под стражу.

Учитывая данные о личности М., который на территории <адрес изъят> постоянной регистрации и постоянного места жительства не имеет, является гражданином иностранного государства, временно проживает и зарегистрирован по месту пребывания в общежитии учебного заведения до Дата изъята не имеет социальных устойчивых связей в <адрес изъят>, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе М. может скрыться от органов следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого М. иной меры пресечения, также были предметом исследования в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд в полном объеме учёл данные о его личности, а также сведения о том, что он является студентом (данные изъяты), получает стипендию, имеет дополнительный доход, занимается научно-практической деятельностью и принимает участие в различны конференциях, готов оказать помощь следствию и потерпевшему, а также наличие у него места жительства и временной регистрации в общежитии учебного заведения, однако, пришёл к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просит обвиняемый.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики на М. ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, справки с места жительства и о том, что он не состоит на учете у нарколога, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение законность постановления суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, согласно ст. 389.15 УПКРФ являющихся основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней и отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 января 2018 года о заключении под стражу обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Батанова Е.В.