Решение № 2-474/2024 2-474/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-474/2024

УИД 50RS0043-01-2024-000663-44

Дело №2-474/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

с участием прокурора Силивановой В.М.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что в связи с безответственным отношением ответчика к содержанию собаки, от укосов последней она пострадала, ей был причинен материальный ущерб в виде порчи верхней одежды – шубы, который она оценила в размере 40 000 руб., а также причинен вред здоровью, за который она просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценила в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования иска о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 40 000 руб. и о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ей вреда собакой ответчика. Более того, указанный вред стал возможен из-за грубой неосторожности истца. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, мнения относительно иска не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора посчитавшего иск обоснованным в части компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие наступления вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда,

- вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Из письменных материалов дела следует, что 27.03.2024 истец ФИО1, исполняя обязанности почтальона АО «Почта России», около дома <адрес> была укушена собакой породы «Кавказская овчарка», которая при этом порвала ей шубу.

По факту укуса собакой, ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области (зарегистрировано в КУСП № 27.03.2024).

Согласно полученному сотрудником полиции от истца объяснения от 27.03.2024, она, в качестве почтальона, 27.03.2024 в 14-30 прибыла по адресу: <адрес>, для вручения письма гражданину ФИО2. Его дом не огорожен, почтового ящика не было. Также она не видела табличек с предупреждением о том, что на территории находиться собака. Подойдя к входной двери, на нее набросилась собака черного цвета и большого размера, которая укусила ее несколько раз за кисть левой руки, за левую ногу, а также в область левого бока, порвав шубу.

При опросе 01.04.2024 сотрудником полиции ответчик ФИО2 пояснил, что у него есть собака больших размеров «Тибетский мастив» черного цвета по кличке «Барон». По периметру дома у него установлен деревянный забор. На въездных воротах у него установлен электрический звонок, динамик которой расположен в доме. Также на заборе имеется табличка «Осторожно в доме злая собака». 27.03.2024 около 13:00 ч. он уехал на 15-20 минут из дома в с. Узуново по своим личным делам. Перед уездом из дома его собака находилась на веранде в доме в будке и была на цепи. Приехав обратно домой увидел, что у него дверь на веранде на распашку, собака лежала у себя в будке и была на цепи. 30.03.2024 к нему приехала неизвестная гражданка, которая представилась почтальоном, и сообщила, что 27.03.2024 его собака покусала ее и порвала ей шубу, когда она зашла на веранду. После она стала требовать возмещение материального вреда и компенсацию морального вреда, на что ФИО2 ей ответил, что она без спроса зашла на чужой земельный участок, при информации о том, что на этом участке есть злая собака.

В рамках проведенной проверки должностным лицом ОМВД было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 04.06.2024.

Согласно полученному заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Зарайского судебно-медицинского отделения №98 от 19.06.2024, экспертом указано следующее:

Согласно анализа изучения медицинских документов и объективного осмотра ФИО1 установлены раны с исходом в рубцы: - на задней поверхности левой кисти и на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети. Эти раны являются местом приложения травмирующих сил, образовалась от воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Достоверно судить о характере полученных ранений (укушенные или ушибленные), только по имеющимся данным не представляется возможным. Записи в медицинских документах, морфологические признаки заживления ран, свидетельствуют, что эти повреждения могли образоваться 27.03.2024. Возможность образований повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы не исключена. Возможность образования повреждений при нападении с высоты собственного роста не исключена.

Каждая из ран, указанная в п. 1, не является поверхностным повреждением, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, возражения и пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт укуса истца ФИО1 собакой породы «Тибетский мастив», принадлежащей ответчику ФИО2

Таким образом, ФИО2, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный ФИО1, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил укус собакой и причинение вреда ее здоровью.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указала в иске ФИО1, в результате укуса собаки, она получила стресс, испытала боль и страх, поскольку по роду своей деятельности постоянно посещает дома, разнося почту.

Более того, ФИО1 была вынуждена проходить амбулаторное лечение, делать прививки, которое было сопряжено с наличием у нее аллергии.

С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, в результате укуса собаки в виде легкого вреда здоровью, продолжительности лечения, а также с учетом неосторожного поведения истца, которое способствовало причинению вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является соразмерной и разумной.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, суд не находит оснований считать, что потерпевшим допущена грубая неосторожность, т.к. из материала ОМВД видно, что дом ответчика по периметру огорожен частично. Истец указал, что она никаких предупреждающих табличек не видела, а собака не реагировала, находилась в будке у входной двери в террасе.

При этом, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., при всех изложенных обстоятельствах, с учетом причинения легкого вреда здоровью полностью обоснована.

Так же суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Ответчик не предоставил доказательств тяжелого материального (имущественного) положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Требование истца о взыскании стоимости ущерба за порванную шубу в размере 40 000 руб. суд считает целесообразным выделить в отдельное производство, т.к. для подтверждения размера ущерба необходим дополнительный сбор материалов, проведение судебной экспертизы, как для оценки ущерба, так и для установления причинно-следственной связи материального вреда с произошедшим событием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинного здоровью в размере 50 000 рублей.

Выделить в отдельное производство требования иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 02.10.2024