Приговор № 1-62/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело № 1-62/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

03.09.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитников Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523, ордер № 34911,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечённой на основании постановления от 23.03.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области к административной ответственности и признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размете 30 000 (тридцати тысяч) рублей, а также с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции, в связи с чем осознавая, что ее действия являются неоднократными, умышленно, из корыстных побуждений,22.07.2018 года около 10-00 часов, находясь в помещении магазина ИП <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., не состоя при этом в трудовых отношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, не имея лицензии на реализацию алкогольной продукции в установленном порядке, вновь осуществила реализацию С. алкогольной продукции – одной бутылки водки «Царская охота платиновая», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 33,8%, стоимостью 110 рублей за 1 бутылку - относящуюся в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и отбора этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к товару, ограниченному в обороте.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что ей разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Китик А.Ю. не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ – как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО1 признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 77).

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, все признательные показания по делу даны в ходе выполнения следственных действий, при предъявлении полученных в ходе оперативных мероприятий улик.

Отягчающих вину подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие ее по месту жительства и работы (л.д. 76, 78, 81) положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, а также то, что анализируемое противоправное деяние носит признаки неоднократности, при которых назначенное наказание в виде штрафа не достиглоустановленных законом целей, в том числе предупреждения совершения новых противоправных деяний, в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст.50 и 60 УК РФ.

При этом, принимая во внимание заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % из заработной платы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденной к исправительным работам ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 7 стеклянных бутылок с этикеткой «Царская охота платиновая», пустую стекленную бутылку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Муромцевского районного суда Омской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

А.М. Ахметова