Постановление № 44У-78/2018 4У-919/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 1-324/2018

Судья НестребенкоМ.М. Дело № 44у-78/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г.Томск 19 декабря 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Полякова В.В., Воротникова С.А., Ахвердиевой И.Ю., Павлова А.В., Уваровой Т.В., Сотникова А.В., Жолудевой М.В.,

при секретаре Степкиной Т.Ю.,

с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П.,

адвоката Ульяновой А.А. в защиту интересов осужденного К.Д.ЮБ.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Томска от 02 июля 2018 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 18 августа 2014 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ч.1 ст.158УК РФ, с применением ч.2 ст.69УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 19 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 августа 2014 года), к 3 годам лишения свободы,

- 16 октября 2014 года Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), п.«б» ч.2 ст.158УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 сентября 2014 года), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2017 года по отбытии срока,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворен, постановлено взыскать с К.Д.ЮБ. в пользу Т. 30409 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной инстанции приговор в отношении К.Д.ЮБ. не рассматривался и вступил в законную силу 13 июля 2018 года.

В кассационной жалобе осужденный К.Д.ЮВ. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Фадеева Е.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ульяновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кошеля И.П., президиум Томского областного суда

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 02 июля 2018 года К.Д.ЮВ. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 10 февраля 2018 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К.Д.ЮВ. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, указывает, что суд необоснованно указал на наличие в его действиях опасного рецидива, в то время как в его действиях имеется только простой рецидив, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Просит исключить указание на опасный рецидив в качестве отягчающего его наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч.1 ст. 401.15 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении К.Д.ЮБ. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, при этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании К.Д.ЮВ. указал, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным в предъявленном обвинении признает себя полностью, ходатайство об указанном порядке рассмотрения дела поддержал. Последствия постановления приговора в особом порядке К.Д.ЮГ. были понятны. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности К.Д.ЮБ. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился К.Д.ЮВ. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Действия осужденного К.Д.ЮБ. по настоящему уголовному делу правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64УК РФ, как и правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений не основан на материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Как установлено судом, К.Д.ЮВ. осужден 18 августа 2014 года по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, 19 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору от 18 августа 2014 года.

16 октября 2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст.158УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору от 19 сентября 2014 года.

По смыслу уголовного закона, в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 фактически имел одну непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

При таких обстоятельствах судимость К.Д.ЮБ. по приговору от 18 августа 2014 года не может учитываться при определении рецидива преступлений и в действиях осужденного в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается простой, а не опасный рецидив.

Поскольку рецидив преступлений в соответствии с ч.5 ст. 18, ч.1 п. «а» ст. 63, ст. 68 УК РФ учитывается при назначении наказания, то изменение вида рецидива с более опасного на менее опасный может являться основанием для смягчения назначенного наказания.

Ошибка при определении вида рецидива является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку вид рецидива также имеет значение при разрешении ряда вопросов на стадии исполнения приговора, в частности при установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г.Томска от 02 июля 2018 года нельзя признать отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ и он подлежит изменению: указание на наличие в действиях К.Д.ЮБ. опасного рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с указанием на наличие в его действиях рецидива преступлений и снижением назначенного по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен верно и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 02 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать при назначении ФИО1 наказания на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений;

- наказание, назначенное К.Д.ЮГ. по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ снизить до 2 (двух) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: