Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 10-19/2020

Дело № 10-19/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Макеева П.И.

осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Опарина Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней,

осужден по ч.1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 29 минут до 18 часов 34 минут, используя найденную им банковскую карту, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской дебетовой карты «Maestro Социальная», открытой на имя Потерпевший №1 в офисе структурного подразделения ПАО Сбербанк № Чувашского отделения № ПАО Сбербанк <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 3075 рублей 35 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба об изменении приговора и назначении альтернативного наказания, снижении наказания до пределов санкций УК и УПК РФ, мотивируя, что описание приговора на страницах 8,9 не соответствует описанию на страницах 12, 13, имеются разногласия. Считает, что данное описание, приведенное на страницах 12, 13 приговора, должно было повлиять в его пользу, чего сделано не было.

Возражения на апелляционную жалобу от защитника, потерпевшего, государственного обвинителя в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил назначить ему колонию- поселение для отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции на основании 389.15, ст. 389.17 ч. 1 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 ч. 1 УК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу такие нарушения имели место.

Согласно ст. 297 УПК К РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен с нарушением требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Доказательством вины ФИО1 в приговоре на л.д. 7-8 приведены подробные показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, данные им, якобы, в судебном заседании. Тогда как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 кратко ответил на заданные ему вопросы, также утвердительно ответил на вопросы председательствующего, подтверждает ли он все 29 совершенных им эпизодов и то, что было оглашено государственным обвинителем. Показаний, изложенных в приговоре, ФИО1 не давал ни в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе судебных прений, ни в последнем слове. Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании оглашены не были. Кроме того, содержание письменного протокола судебного заседания отличается от содержания аудиозаписи в части допроса подсудимого по количеству заданных участниками процесса вопросов и ответов на них ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Процессуальным законом (исходя из норм ч. 2 ст. 256 УПК РФ) предусмотрено принятие такого решения путем занесения его в протокол судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановления мировым судьей по итогам решения вопроса о начале рассмотрения дела, о порядке исследования доказательств, об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1, об удовлетворении заявленного защитником Опариным Г.В. ходатайства о приобщении к материалам дела заявления об оплате услуг адвоката судом не принимались. Высказанное председательствующим в судебном заседании слово «хорошо» не может являться судебным постановлением, хотя в письменном протоколе судебного заседания указано, что по итогам разрешения ходатайств судом выносились постановления (л.д. 67-69 т.2). То есть в этой части содержание письменного протокола судебного заседания и содержание аудиозаписи также противоречивы,что свидетельствует о том, что письменный протокол судебного заседания не отражает ход судебного заседания и действия председательствующего, что также является грубым процессуальным нарушением и влечет отмену приговора.

Кроме того, прения сторон и последнее слово подсудимого, содержащиеся в письменном протоколе судебного заседания и аудиозаписи, также существенно отличаются друг от друга, что свидетельствует о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, он не отражает ход судебного заседания, что также является грубым процессуальным нарушением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушена процедура судопроизводства, что в конечном счете так же повлекло за собой нарушение гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ права осужденного на защиту, в связи с чем считает необходимым отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку нарушения, допущенные в суде первой инстанции при рассмотрении дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

На основании ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции направляет уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка- мировому судье судебного участка № <адрес> Республики ФИО3

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции по причине нарушения уголовно- процессуального закона проверку доводов апелляционной жалобы осужденного не проводит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу. Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимого, ранее судимого, оснований для изменения избранной меры пресечения не находит и считает необходимым продлить срок содержания его под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 ч. 1, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья