Решение № 2А-2632/2024 2А-553/2025 2А-553/2025(2А-2632/2024;)~М-2328/2024 М-2328/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-2632/2024

Дело № 2а-553/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003879-48

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «18» февраля 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» о признании незаконным приказа, возложении обязанности,

установил:

13.04.2021, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 28), на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 371 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение огородничества, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:1818). Кадастровый учет ЗУ:1818 осуществлен на основании Постановления администрации ЯМР от 09.03.2021 №493 «О предварительном согласовании ФИО1 предоставления земельного участка в <адрес>» (л.д. 60-61), котором была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 62).

21.09.2021 между Администрацией ЯМР в лице МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан Договор аренды земельного участка №646 (далее по тексту – Договор №646 – л.д. 51-56), соответствующий акт приема-передачи земельного участка. В соответствии с условиями Договора №646 ЗУ:1818 передается ФИО1 в аренду на срок по 15.09.2024. Аренда зарегистрирована в ЕГРН 18.02.2022 (л.д. 31). Пунктами 3.3.6, 3.3.7 указанного Договора №646 предусмотрено, что арендатор имеет право заключить новый договор аренды земельного участка в случаях, указанных в п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ и при наличии совокупных условий, предусмотренных п. 4 вышеуказанной статьи. Письменное сообщение (заявление) арендодателю о намерении заключить новый договор аренды земельного участка на новый срок в соответствии с п.3.3.6 Договора подается не ранее 30 рабочих дней до дня истечения действия договора и не позднее дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка. В соответствии с п. 6.6 Договора №646 договор считается прекращенным с момента окончания срока действия настоящего договора.

31.10.2024 (по истечении срока действия Договора №646) ФИО1 обратилась в МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» с заявлением (л.д.41), в котором просила предоставить ей ЗУ:1818 в аренду без проведения торгов для ведения огородничества на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

06.11.2024 МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» издало Приказ №212 «Об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов» (далее по тексту – Приказ №212 – л.д.9). В обоснование отказа ссылалось на п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, согласно которому «уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 19) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается». В письме №4024 от 06.11.2024 (л.д. 42) МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» разъяснило основания отказа, указав, что ЗУ:1818 в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения ЯМР находится в территориальной зоне Ж-3, в которой утверждены минимальные и максимальные размеры участков для огородничества: 100 кв.м и 300 кв.м соответственно. Так как площадь ЗУ:1818 превышает 300 кв.м предоставление участка на заявленном виде прав не допускается.

20.12.2024 (в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР». Просила (л.д. 6-8) признать незаконным Приказ №212, обязать МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» возобновить рассмотрение ее заявления о предоставлении ЗУ:1818 для ведения огородничества.

В обоснование требований указала, что Приказ №212 является незаконным, ссылка на п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ не обоснована. Сведения о ЗУ:1818 являются актуальными, участок с кадастрового учета не снят, вид его разрешенного использования не изменялся. Ранее ЗУ:1818 находился в аренде у истца на основании Договора №646, истец вложила в него значительные материальные средства, посадила плодово-ягодные растения. Отсутствуют препятствия для предоставления ЗУ:1818 для огородничества, так как для индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства участок не подходит: минимальная площадь участков с таким видом разрешенного использования должна составлять не менее 600 кв.м.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в письменных возражениях на отзыв ответчика. Пояснили, что ЗУ:1818 находится рядом с домом, в котором живет истец (<адрес>). Истец является матерью-одиночкой, ждет третьего ребенка, ЗУ:1818 необходим истцу для пропитания. Обязательства по внесению арендной платы за ЗУ:1818 истцом исполнялись надлежаще. В срок, установленный пунктами 3.3.6, 3.3.7 Договора №646, с заявлением о заключении договора аренды ЗУ:1818 истец не обратилась, пропустила указанный срок по причине смерти близкого родственника. Однако, сотрудники МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» ей пояснили, что если бы она обратилась с заявлением о заключении нового договора в указанный срок, с ней был бы заключен новый договор аренды в отношении ЗУ:1818. В возражениях на отзыв ответчика также указали, что в соответствии с п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ отказать в предоставлении земельного участка можно только при наличии запрета на предоставление земельного участка, установленного законодательством. Однако такой запрет в отношении ЗУ:1818 отсутствует. Правила землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения ЯМР (далее по тексту – Правила) должны применяться к отношениям, возникшим после введения их в действие. Установленные указанными Правилами максимальные размеры земельных участков в соответствии с п. 4 ст. 23 Правил применяются исключительно при образовании или изменении земельных участков.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 39-40). Считала Приказ №212 законным и обоснованным, указав, что площадь ЗУ:1818 превышает предельный максимальный размер участка для огородничества - 300 кв.м, в связи с чем истцу отказано в предоставлении ЗУ:1818 в аренду, так как участок не может быть предоставлен на указанном виде прав.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица: Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, Управление Росреестра по Ярославской области, УГИЗО Администрации ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: 19) земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 19) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Соответственно, ответчик должен был доказать, что предоставление ЗУ:1818 в аренду не допускается в соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство не доказано.

Так, судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что на момент образования ЗУ:1818, постановки его на кадастровый учет действовавшая редакция Правил предусматривала предельные минимальный и максимальный размер земельного участка, предназначенного для огородничества, расположенного в территориальной зоне Ж-3 - 300 и 700 кв.м соответственно. На момент образования ЗУ:1818 соответствовал указанным требованиям. На момент вынесения Приказа №212 Правила (в редакции решения муниципального совета Кузнечихинского сельского поселения №5 от 16.02.2023) стали предусматривать, что в территориальной зоне Ж-3 предельные размеры участков для огородничества составляют: минимальный – 100 кв.м, максимальный – 300 кв.м. ЗУ:1818 требованиям указанных Правил в настоящее время уже не соответствует.

Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим п. 4 ст. 85 ЗК РФ, согласно которому «земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами».

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 8-9 ст. 36 ГрК РФ, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 631-О в отношении ч. 8 ст. 36 ГрК РФ разъяснено, что «возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства. С учетом изложенного оспариваемое законоположение, призванное - на основе необходимого баланса частных и публичных интересов - сохранить для собственников, иных категорий землепользователей возможность использования земельных участков согласно ранее существовавшему виду их разрешенного использования и тем самым обеспечивающее стабильность земельных и имущественных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя».

Суд приходит к выводу, что ЗУ:1818 в настоящее время не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-3, однако, может быть использован по назначению и обязанность приведения его в соответствии с градостроительным регламентом действующим законодательством не предусмотрена. Возможность использования участка предполагает возможность передачи его в аренду. Передача ЗУ:1818 в аренду для огородничества не опасна для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, не предполагает возможности возведения на ЗУ:1818 объектов недвижимости, которые могут быть возведены только в соответствии с градостроительным регламентом. Обстоятельства, исключающие возможность передачи ЗУ:1818 в аренду, отсутствуют. ЗК РФ не содержит положений, запрещающих передачу ЗУ:1818 в аренду, его предоставление на указанном виде прав.

Суд учитывает, что ЗУ:1818 фактически находился в аренде истца на основании Договора №646, указанный договор не был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, что подтверждает саму возможность нахождения ЗУ:1818 в аренде, в том числе после внесения изменений в Правила относительно предельных размеров участков, предназначенных для огородничества.

Суд также учитывает, что иное толкование п. 4 ст. 85 ЗК РФ будет противоречить принципам земельного законодательства (ст. 1 ЗК РФ), в том числе, принципу рационального использования земель, свободного владения и пользования землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Толкование п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, предлагаемое ответчиком, фактически приводит к исключению из хозяйственного оборота значительного числа участков для огородничества в территориальной зоне Ж-3, государственная собственность на которые не разграничена, так как в настоящее время предельный максимальный размер такого участка в соответствии с Правилами установлен в размере предельного минимального размера такого участка в ранее действовавшей редакции, то есть ранее образованные участки становятся не соответствующими градостроительному регламенту. При этом суд также учитывает, что уполномоченными органами к моменту вынесения оспариваемого Приказа №212, к моменту вынесения настоящего судебного решения не предприняты какие-либо меры к приведению ЗУ:1818 в соответствии с требованиями градостроительного регламента. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что вид разрешенного использования ЗУ:1818 не может быть изменен на «для индивидуального жилищного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства», предусмотренные Правилами для территориальной зоны Ж-3, так как предельный минимальный размер участков с указанным видом разрешенного использования – 600 кв.м. Представителем административного ответчика указано, что ЗУ:1818 может быть разделен на два участка, предназначенных для огородничества, однако, такой вариант действий не является способом приведения земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом, так как в таком случае существование ЗУ:1818 как объекта земельных отношений прекратиться ввиду его раздела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, исключающие возможность предоставления ЗУ:1818 в аренду отсутствуют, оспариваемый Приказ №212 надлежит признать незаконным.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Способом устранения нарушения прав истца суд считает возложение на МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» обязанности повторно рассмотреть заявление истца в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением иска на основании ч.1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» о признании незаконным приказа, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным Приказ МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» №212 от 06.11.2024 «Об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов».

Обязать МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» повторно рассмотреть заявление ФИО1 (№3049 от 31.10.2024) о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить ФИО1 и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок об исполнении настоящего решения суда.

Взыскать с МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.