Приговор № 1-144/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-144/2024

Дело №

УИД 26RS0№-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Черникова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Бунина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, ФИО1, допущенный к управлению транспортным средством на основании водительского удостоверения серия 2311 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ году УВД <адрес>, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ФИО21, в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства – 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), трамадола, двигаясь со скоростью не более 70 км/ч по проезжей части автодороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское» в направлении от <адрес>, в направлении <адрес>, в районе 42 километра + 485 метров указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил относящиеся непосредственно к нему, как к водителю транспортного средства, требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.7, 10.1 (абз. 1) – Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не управлять транспортным средством в состоянии опьянения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в том числе метеорологические условия; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; управляя транспортам средством, в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующей потерей управляемости автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влево, относительного своего направления движения, где на участке автомобильной дороги, расположенном на расстоянии 485 метров от дорожного знака 6.13 ПДД РФ «Километровый знак 42 км.» и на расстоянии 9,5 метров от южного края проезжей части указанной автомобильной дороги, допустил столкновение с транспортным средством – автобусом «Рута А0483», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по своей полосе движения указанной автодороги, в направлении от <адрес> к <адрес>.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью, пассажиру находящимся на заднем пассажирском сиденье транспортного средства – автобуса «Рута А0483», государственный регистрационный знак ФИО22 – Потерпевший №1, согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которой были причинены следующие телесные повреждения в виде: ссадин в области лба, закрытый перелом шейки правого плеча, контрактура плечевого сустава, данные повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1.) раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического действия тупых, твердых предметов, к каким в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, своими неосторожными действиями водитель транспортного средства – автомобиля ФИО1, управляя автомобилем нарушив Правила дорожного движения РФ, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что его стаж вождения с 1992, за время управления транспортными средствами, у него не было дорожно-транспортных происшествие. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он выехал на транспортном средстве – автомобиле ВАЗ 21053 из поселка Солнечнодольск, где осуществлял работу в сфере ремонта и направлялся в <адрес>, где проживает. Шел снег, ему на встречу двигался грузовой автомобиль, когда данный грузовой автомобиль проехал по встречной полосе мимо его автомобиля, автомобиль начало кидать из стороны в сторону, он попытался выровнять свой автомобиль, поворачивая руль, но автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения в виде перелома руки, шейного позвонка, перелом левой ноги и правой ступни, причинившие тяжкий вред здоровью. В день ДТП ни наркотические, ни лекарственные средства он не принимал. По поводу найденного у него в крови наркотического вещества, пояснил, что в сентябре 2022 г., он нашел дикорастущий куст конопли, который он сорвал для личного употребления и стал хранить у себя в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, он, вспомнил про него и решил употребить, путем выкуривания, в связи, с чем у него и могли остаться в организме остатки данного наркотического вещества. По поводу найденного у него в крови средства трамадол пояснил, что укол лекарственного средства трамадол он сделал вечером для обезболивания, поскольку у него болела спина.

Помимо частично признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, на автостанции <адрес>, она села на пассажирский автомобиль, похожий на Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по маршруту Изобильный – ФИО2, чтобы доехать до <адрес>, от которой планировала добраться до поселка Передового, <адрес>, где она проживает, она села в салон автомобиля и поехали, по пути следования, не доезжая <адрес>, проезжая по мосту через Правоегорлыкский канал, автомобиль повело в правую сторону и она почувствовала удар, от которого потеряла равновесие и упала в салоне автомобиля, при этом она ударилась головой и правым плечом, получила телесные повреждения в виде ссадины в области лба и перелом шейки правого плеча. Больше по данному факту ей пояснить нечего. Все показания даны ей добровольно без какого-либо давления со стороны третьих лиц или сотрудников органов внутренних дел. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ ей разъяснены и понятны, в настоящее время, гражданский иск в настоящее время она заявлять не желает, возможно, заявит позже (т.1 л.д. 187-190);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него имеется водительское удостоверение серия 9914 № выданное ДД.ММ.ГГГГ году ГИБДД 2605, дающее ему право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M, стаж вождения без перерыва с 1992, то есть более 30 лет, за время управления транспортными средствами, у него не было дорожно-транспортных происшествие. Медицинскую комиссию он проходил последний раз в 2019 года, перед заменой водительского удостоверения, состояние здоровья удовлетворительно, противопоказаний к управлению транспортными средствами не имеет. Проблем со зрением не имеет, видит отлично, очки не носит. Ранее сотрудниками правоохранительных органов водительского удостоверения не лишался. Так он является водителем у ИП «Свидетель №2», осуществляет свою деятельность на автобусе марки Рута, модель А0483, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета, который каждый день перед выходом на линию проходит техническое обслуживание и проверку узлов и агрегатов, то есть автобус находился в полностью исправном состоянии. Перед началом движения, по ходу движения и после дорожно-транспортного происшествия он не употреблял алкогольную продукцию, психотропные и наркотические вещества, а также лекарственные препараты, притупляющие реакцию.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, он выехал на транспортном средстве – автобусе марки Рута, модель А0483, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из <адрес> и направлялся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, он двигался по направлению Изобильный – <адрес>, в районе 42 км. + 480 метров, автомобильной дороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское», данный участок местности он знает, поскольку участвовал при составлении протокола административного правонарушения, копию которого он получил лично. По ходу движения на автобусе, он осуществлял перевозку людей из <адрес>, в кузове автобуса находилось около 3-4 человек, кто именно он не помнит, по пути следования, он двигался по своей полосе движения, он проехал мост, где на спуске, ему на встречу двигалось 3-4 автомобиля, каких именно он не помнит, так как уже было темное время суток, он помнит только свет фар идущих ему на встречу, когда проехало примерно 3 автомобиля, он увидел, свет фар встречного автомобиля, который выехал ему на встречу, он сразу же применил маневр уклонения в правую сторону в направлении обочины, но столкновения избежать не удалось, так как с момента выезда на полосу его движения до столкновения прошло не более 2 секунд, после чего автомобиль со встречной полосы столкнулся с его автомобилем и произошло лобовое столкновение, после чего он сразу же вышел из автобуса, открыл пассажирскую дверь и стал высаживать людей из салона автомобиля, при необходимости оказывать помощь, при этом когда он высадил людей, он увидел, что автомобиль который в врезался в его автомобиль горит, он схватил огнетушители, которые находились у него в салоне автобуса, стал предпринимать действия, чтобы потушить автомобиль, как он позже увидел автомобиль, который в него врезался, был – ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове красного цвета, при этом, когда он тушил автомобиль с водителями которые так же стали останавливаться в месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиры которые были в его автобусе и водители остановившихся автомобилей, стали доставать водителя автомобиля ВАЗ 21053, при этом данный водитель был без сознания, по приезду скорой помощи, его забрала машина скорой помощи.

При этом он пояснил, что, когда произошло дорожно-транспортное происшествие он сразу позвонил своему работодателю Свидетель №2 и сообщил об аварии. В ходе дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения в виде ушиба грудной клетки, при этом после дорожно-транспортного происшествия, он сразу же в больницу не обратился, обратился только на следующий день, так как данная травма его стала беспокоить, ему провели рентген снимки, осмотрел врач, но его не госпитализировали. Во время управления автобусом усталости не чувствовал, спать не хотел, управлял автомобилем на протяжении не более часа. Дорожное покрытие в момент и месте совершения дорожно-транспортного происшествия, было покрыто мокрым снегом, дорога была скользкой, само дорожное покрытие – асфальт, без дефектов. Проезжая часть на автомобильной дороге имела дорожную разметку. Погодные условия были следующие, шел сильный снег, видимость была ограничена светом фар и идущим снегом, пыли, тумана не было. Двигался на транспортном средстве со скоростью около 45-50 км/ч, по центру проезжей части своей полосы автомобильной дороги. На автобусе, на котором он осуществлял движения были установлены шины с зимним протектором шин – тип липучка.

В автобусе, на котором он осуществлял движение все места пассажиров не оборудованы ремнями безопасности, так как маршрут, на котором он осуществлял работу считается городским и пригородным, по законодательству, на данном маршруте установка ремней безопасности на пассажирских сиденьях, не предусмотрены. Впереди него транспортных средств не было, позади него ехал один автомобиль, больше он не видел, на встречной полосе как он раньше говорил было три-четыре автомобиля. В его транспортном средстве видео регистратор не установлен.

С какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ, который выехал ему на встречу, он сказать не может, момент возникновения опасности для него возник с момента выезда данного автомобиля на полосу его движения и составлял не более 2 секунд, так же по погодным условиям, в виде снега, он не имел возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в виде столкновения. (т.1 л.д. 202-204);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в сфере пассажирских перевозок в его собственности имеется три транспортных средства, одно из которых является транспортное средство – автобус, марка Рута, модель А0483, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работает на основании договора, осуществлял перевозки людей по маршрутам Изобильный – ФИО2 и Изобильный – Солнечнодольск. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, Свидетель №1, выехал на транспортном средстве – автобусе марки Рута, модель А0483, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из <адрес> и направлялся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1, который сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобильные дороги «Изобильный – Новотроицкое», а именно в него врезался автомобиль ВАЗ 21053, при этом автомобиль горит и попросил его взять с собой огнетушители, так как его закончились, он сразу же выехал на место происшествия. По приезду к месту столкновения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что автомобили столкнулись на участке автомобильной дороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское», в районе 42 км., на правой обочине по ходу движения транспортного средства – автобуса марки Рута, модель А0483, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Свидетель №1, как ему пояснил водитель, автомобиль ВАЗ 21053 вылетел к нему на полосу, он попытался уйти от удара и стал уходить от удара в правую сторону к обочине, где и произошло столкновение, все произошло очень быстро. На момент дорожно-транспортного происшествия в месте происшествия был снегопад, на обочине лежал снег, проезжая часть автомобильной дороги была покрыта мокрым снегом (т.1 л.д. 211-214);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, на автостанции <адрес>, она села на пассажирский автомобиль похожий на Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по маршруту Изобильный – ФИО2, чтобы доехать до <адрес>, от которой планировала добраться до поселка Передового, <адрес>, где она проживает, она села в салон автомобиля и поехали, по пути следования, не доезжая <адрес>, проезжая по мосту через Правоегорлыкский канал, автомобиль повело в правую сторону и она почувствовала удар, от которого потеряла равновесие и упала в салоне автомобиля, при этом она ударилась лицом, о выступающие элементы салона от чего получила перелом носа и закрытую черепно-мозговую травму. По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия она ничего пояснить не может, поскольку ничего не видела, сидела с закрытыми глазами. После дорожно-транспортного происшествия, она вышла из салона автомобиля и увидела, что их автомобиль, столкнулся лоб в лоб с другим автомобилем, при этом она увидела, что от автомобилей идет дым (т.1 л.д. 219-222);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, на автостанции <адрес>, она села на маршрутное такси белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по маршруту Изобильный – ФИО2, чтобы доехать до <адрес>, от которой планировала добраться до поселка Передового, <адрес>, где она проживает, она села в салон автомобиля и они поехали, по пути следования, не доезжая <адрес>, автомобиль повело в правую сторону и она почувствовала удар, от которого потеряла равновесие и упала в салоне автомобиля, при этом она ударилась лицом, о выступающие элементы салона от чего получила ушиб, в районе лба.

После чего она вышла из салона автомобиля и увидела, что их автомобиль попал в дорожно-транспортного происшествия, а именно они столкнулись с автомобилем красного цвета, который по неизвестной ей причине выехал на полосу их движения и произошло лобовое столкновение, при этом в месте удара автомобилей пошел дым.

При этом сами обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не знает, поскольку ничего не видела, сидела в салоне и за дорогой не следила. Больше по данному факту ей пояснить нечего (т.1 л.д. 226-229).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Заключениями судебных экспертиз:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего ее амбулаторного лечения, согласно представленной медицинской документации, имелись следующие повреждения: ссадины в области лба; закрытый перелом шейки правого плеча, контрактура плечевого сустава. Данный повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, к каким в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-82);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего его амбулаторного лечения, согласно представленной медицинской документации, имелись следующие повреждения: закрытый перелом грудины. Указанное повреждение, квалифицируется, как причинившее средней степени тяжести вред здоровью гр. Свидетель №1, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (п.7.1. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, к каким в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия сила была направлена в область грудной клетки гр. Свидетель №1 Учитывая характера и локализацию обнаруженных повреждений у гр. Свидетель №1, образование его в результате однократного падения, из положения стоя или близкого к таковому, исключено (т.1 л.д. 155-156);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» и дальнейшего его стационарного лечения в ГБУЗ СК «ГКБ СМП», согласным данным медицинской документации, имелись следующие повреждения: сочетанная травма тела: травматический двусторонний открытый перелом нижней челюсти в области угла справа и слева, со смещением костных отломков, ушибленная рана в области подбородка и нижней губы; закрытые переломы 2-5 ребер справа, 2-4 слева, пневмоторакс слева, левосторонний малый гидроторакс слева, левосторонний малый гидроторакс, эмфизема мягких тканей груди слева; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза левой лучевой кости, со смещением отломков; закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, со смещением отломков; закрытый перелом 4,5 пястной кости левой кисти, со смещением костных отломков; открытый внутрисуставной многооскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой бедренной кости, со смещением отломков, рваная рана в области нижней трети левого бедра; закрытые переломы 1-4 плюсневых костей правой стопы, со смещением костных отломков, кровоподтек в области правой стопы; ссадины в области конечностей, травматический шок 1-2 степени.

Данные повреждение, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью гр. ФИО1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Указанные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, к каким в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, травмирующая сила была направлена в различные части тела гр. ФИО1 Учитывая характера и локализацию обнаруженных повреждений у гр. ФИО1, образование его в результате однократного падения, из положения стоя или близкого к таковому, исключено (т.1 л.д. 160-163);

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 21053» р/з <данные изъяты> – ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. абз. 1 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автобуса «Рута А0483» р/з <данные изъяты> – Свидетель №1, должен была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя автомобиля «ВАЗ 21053» р/з <данные изъяты> – ФИО1 предотвратить рассматриваемой дорожно-транспортное происшествие (исключить занос ТС и выездом на полосу встречного направления движения) зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.10.1. абз.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21053» р/з <данные изъяты> – ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автобуса «Рута А0483» р/з <данные изъяты> – Свидетель №1, не располагал технической возможностью торможения предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ – 21053» р/з <данные изъяты>.

В действиях водителя автобуса «Рута А0483» р/з <данные изъяты> – Свидетель №1, описанных в постановлении о назначении экспертизы, усматривать несоответствия требованиям п.10.1. абз.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21053» р/з <данные изъяты> – ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 170-177);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на специализированной стоянке «ИП ФИО8», по адресу: <адрес> «в», с участием ФИО8, были осмотрены транспортные средства – автобус «Рута А0483», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета, со следами дорожно-транспортного происшествия, изъятые в ходе осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что данное транспортное средство имеет отношение к уголовному делу, так как несет на себе следы дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 88-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на специализированной стоянке «ИП ФИО8», по адресу: <адрес> «в», с участием ФИО8, были осмотрены транспортные средства – автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове красного цвета, со следами дорожно-транспортного происшествия, изъятые в ходе осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что данное транспортное средство имеет отношение к уголовному делу, так как несет на себе следы дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 101-106);

иными документами:

- справкой приемного отделения ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», по факту поступления в приемный покой ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями (т.1 л.д. 19);

- справкой приемного отделения ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», по факту поступления в приемный покой ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями (т.1 л.д. 20);

- справкой приемного отделения ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», по факту поступления в приемный покой ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями (т.1 л.д. 21);

- справкой приемного отделения ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», по факту поступления в приемный покой ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями (т.1 л.д. 22);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 23);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 25);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освидетельствован на состояние опьянения – в ходе, которого опьянение не установлено (т.1 л.д. 27);

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (схема места происшествия, информация и фотографии), согласно которым место дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское», в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, расположенный на расстоянии 480 метров в западном направлении от дорожного знака 6.13 «километровый знак 42» и на расстоянии 9,5 метров в северном направлении от южного края проезжей части указанной автомобильной дороги (т.1 л.д. 28-45);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту установления состояния опьянения (т.1 л.д. 65);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств в крови которого обнаружено 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), трамадол (т.1 л.д. 66);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств в крови которого обнаружено 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), трамадол (т.1 л.д. 67).

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств рапорт государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» старшего лейтенанта полиции ФИО10, об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произошло столкновение транспортных средств, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью гражданам (т.1 л.д. 3); рапорт о происшествии начальника смены Д/Ч, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трассе «Изобильный - Новотроицкая» произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 6); рапорт о происшествии помощника оперативного дежурного Д/Ч, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трассе «Изобильный - Новотроицкая» произошло дорожно-транспортное происшествие, с пострадавшими (т.1 л.д. 7); рапортом о происшествии начальника смены Д/Ч, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту поступления в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» после дорожно-транспортного происшествия Свидетель №3 (т.1 л.д. 11); рапорт о происшествии начальника смены Д/Ч, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту поступления в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» после дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 (т.1 л.д. 13); рапорт о происшествии начальника смены Д/Ч, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту поступления в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (т.1 л.д. 15); рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО11, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на автомобильной дороге «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16) не могут быть положены в основу приговора, так как не является доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведения, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

К доводам стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 не управлял автомобилем в состояние опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не употреблял ни наркотические средства, ни лекарственные препараты, при применение которых запрещено управлять транспортным средством, а наркотические средства он употреблял за несколько дней до ДТП, в связи с чем у него могли остаться в организме остатки данного наркотического вещества, укол лекарственного средства «Трамадол» сделал в обезболивающих целях, в момент ДТП был трезв, о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно его истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами дорожного движения РФ, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.1 ст. 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 264 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Примечанием к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к ответственности в случаях, когда по результатам медицинского освидетельствования в его организме будут выявлены наркотические средства, а также входящие в состав лекарственных препаратов вещества (их следы), не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать внимание и реакцию, что, - по крайней мере, если их прием осуществлялся в немедицинских целях и дозировках - в принципиальном плане не только отвечает интересам обеспечения безопасности дорожного движения, охраны прав и свобод граждан, имущества физических и юридических лиц, но и не расходится с положениями статей 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислоты (метаболит тетрагидроканнабинола), трамадола.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислоты (метаболит тетрагидроканнабинола), трамадола.

Согласно инструкции по применению трамадол является рецептурным анальгетическим опиоидным средством, используемым при лечении болевого синдрома средней и сильной интенсивности различной этиологии (послеоперационный период, травмы, боли у онкологических больных); обезболивание при проведении болезненных диагностических или лечебных манипуляций, которое имеет ряд серьезных побочных действий. Трамадол может вызвать потливость, головокружение, головную боль, слабость, повышенную утомляемость, заторможенность, парадоксальную стимуляцию ЦНС (нервозность, ажитацию, тревожность, тремор, спазмы мышц, эйфорию, эмоциональную лабильность, галлюцинации), сонливость, нарушение сна, спутанность сознания, нарушение координации движения, судороги центрального генеза, депрессия, амнезия, нарушение конгнетивной функции, парестезии, неустойчивость походки. Среди особых указаний к применению препарата отражено, что при применении Трамадола необходимо воздержаться от вождения автотранспорта и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Таким образом, норма закона, указывающая на наступление уголовной ответственности в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме лица, управляющего транспортным средством, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как установлено в ходе производства по делу относится трамадол.

Из указанного следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека.

Таким образом, употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения, при этом указание помимо наименования выявленных психотропных веществ цели их приема и размера концентрации веществ в момент исследования не является необходимым.

Законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Выявленные у ФИО1 вещества влияли на физическое и психическое состояние организма, управлять транспортным средством после их употребления запрещается.

Утверждение подсудимого в категоричной форме, что в момент ДТП он был трезв, указывает лишь на его личное субъективное восприятие его состояния и опровергается имеющимися в материалах дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотического средства 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболит тетрагидроканнабинола) и трамадола.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в доказанности нарушения ФИО1 положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства – 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), трамадола, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил относящиеся непосредственно к нему, как к водителю транспортного средства, требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.7, 10.1 (абз. 1) – Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не управлять транспортным средством в состоянии опьянения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в том числе метеорологические условия; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; управляя транспортам средством, в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующей потерей управляемости автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влево, относительного своего направления движения, где на участке автомобильной дороги, допустил столкновение с транспортным средством – автобусом «Рута А0483», который двигался по своей полосе движения указанной автодороги, в результате допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 повлекли по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью, пассажиру автобуса «Рута А0483» Потерпевший №1

Под технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие понимается наличие условий, позволяющих избежать столкновения, опрокидывания путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Как установлено в ходе судебного разбирательства, данной возможностью ФИО1, обладал в полной мере.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной квалификации действия подсудимого у суда не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-психиатра, и врача-нарколога в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», ГБУЗ «Славянская ЦРБ», а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает частичное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие удовлетворительной характеристики, состояние здоровья (последствия комбинированной травмы, хронический вирусный гепатит «С», наличие матери-пенсионерки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 Уголовного кодекса РФ

Суд также полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: транспортное средство – автобус «Рута А0483», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

- подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 ФИО18 обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 ФИО19 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

- транспортное средство – автобус «Рута А0483», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета, со следами дорожно-транспортного происшествия, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, который возвращен законному владельцу – Свидетель №2, под сохранную расписку – оставить в ведении последнего;

- транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове красного цвета, со следами дорожно-транспортного происшествия, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится на специализированной стоянке ИП «ФИО8», по адресу: <адрес> «в» - вернуть по принадлежности законному владельцу – ФИО1 ФИО20.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шаманская