Решение № 12-67/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019
Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Абловацкая Е.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 23АА9170571 от 14.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 08 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 08 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов возле <адрес> А по <адрес> Краснодарского края ФИО1, при управлении транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***> регион, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, обжаловал его в установленном законом порядке, просит его отменить и административный материал в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Так, и инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО2 при составлении административного материала, и при рассмотрении вышеуказанного административного материала мировым судьей судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края, были допущены грубейшие процессуальные нарушения, которые влекут за собой как отмену вышеуказанного постановления мирового судьи, так и отмену всего административного материала в целом, по следующим основаниям.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО2 при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ были допущены процессуальные нарушения:

- при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства 23 ВА № 503391 от 03.04.2019 инспектор не указал основание отстранения (не зачеркнута графа оснований выявленного административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ;

- в протоколе 23 ВА № 503391, в графе, где указываются два понятых, в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ, им не были привлечены к процедуре отстранения два понятых. Инспектор ДПС ФИО2 указал, что вместо этого, им производилась видеозапись. Однако представленная в материалах дела видеозапись не содержит факта разъяснения причин отстранения лица от управления, а также отсутствует факт разъяснения прав ФИО1 до момента составления вышеуказанного протокола, тем самым инспектор ФИО2 нарушил статью 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» КоАП РФ;

- при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в самом направлении не указано, что последний является водителем, что является нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 (в редакции от 10.09.2016), № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»;

- не указано основание для направление на освидетельствование, а также инспектором ДПС ФИО2 не был разъяснен порядок самого направления на освидетельствование, предусмотренный вышеупомянутым Постановлением Правительства РФ;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 03.04.2019 23ГО № 357228 не указано (не подчеркнуто) основание для направления на медицинское освидетельствование (пункт 10, 3 главы Постановления Правительства Российской Федерации № 475). При этом, на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 абсолютно адекватен и у него не присутствует не один из перечисленных инспекторов симптомов какого-либо опьянения;

- нарушен порядок направления административного материала для рассмотрения в суд (часть 1 статьи 28.8 КоАП РФ).

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что с момента остановки его транспортного средства инспектором ДПС ФИО2 на него оказывалось моральное давление, инспектор разговаривал на повышенных тонах, утверждал, что ФИО1 пьян. Однако, 03.04.2019 в момент остановки транспортного средства ФИО1 вез утром перед работой двоих своих малолетних детей в детский сад, супругу на работе и после чего тоже направлялся на свою работу. Поэтому о том, что ФИО1 мог быть в состоянии какого-либо опьянения, речи и не могло быть.

Также указывает, что инспектор ДПС ФИО2 вымогал с него взятку в размере 30 000 рублей, за то, что он уведет его от ответственности, объяснив, что за вышеуказанную сумму просто выпишет ему протокол о не пропуске пешехода. Перед тем как сесть вместе с сотрудником ДПС в патрульный автомобиль под камеру видео-фиксации, инспектор ДПС ФИО2 настоятельно порекомендовал ФИО1 как нужно отвечать на его вопросы и что нужно говорить.

Вместе с тем, ФИО1 не имеет юридического образования и каких-либо познаний в юриспруденции, является законопослушным и порядочным гражданином. Считает, что сотрудник полиции ФИО2, превысил свои должностные обязанности, введя его в заблуждение, обманным путем, под предлогом оформления одного административного протокола, оформил два административных материала. Не понимая в тот момент должным образом то, что совершает против него инспектор ДПС ФИО3, ФИО1 подписал протокол.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что на него, со стороны вышеуказанного сотрудника полиции, от начала и до конца составления административного материала, оказывалось сильное моральное давление и угрозы о том, что в отношении него применят физическую силу и обеспечат ему административный арест на максимальный предусмотренный санкцией срок, если он не будет выполнять все его так называемые «законные» требования.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД были допущены грубейшие нарушения, выразившееся в полном игнорировании Постановления Правительства РФ «О правилах освидетельствования лиц, управляющих ТС, на состояние опьянения» № 475 от 26.06.2008, а также был проигнорирован Приказ Министерства здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) № 933н от 18.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных статьями 27 и 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Чтобы формально соблюсти эти условия, сотрудник ДПС ФИО2 зафиксировали на видео частично процедуру отстранения от управления ТС ФИО1, однако на видео, имеющемся в материалах дела, можно отчетливо увидеть, что сама процедура и регламент ее проведения и ознакомление самого ФИО1 с вышеуказанной законном установленной процедурой был нарушен. Считает, что вся процедура составления и оформления административного материала была проведена с множеством грубейших процессуальных нарушений и искажает картину произошедшего.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, серия 23 БГ № 250665 от 07.11.2018, в силу положения статьи 27.12 КоАП РФ, должен быть составлен должностным лицом, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Однако, в нарушении вышеуказанной нормы, сотрудниками ГИБДД при составлении вышеуказанного протокола не были фактически привлечены понятые. Сотрудниками ГИБДД, уже практически в конце всей процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 была произведена частичная видео-фиксация. Видеозапись с самого начала процедуры оформления протокола отстранения от управления транспортным средством инспектором не была произведена.

Кроме того указывает, что судья первой инстанции при рассмотрении и вынесении своего постановления от 08.05.2019, также допустил грубейшие процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены принятого постановления. Так, ФИО1 не участвовал в судебном заседании 08 мая 2019 года, в связи с выездом по семейным обстоятельствам за пределы Краснодарского края. При этом ФИО1 предупреждал состав суда по телефону о том, что он не сможет присутствовать в судебном заседании. Заявлений, либо ходатайств о том, что ФИО1 не возражает, чтобы рассмотрение дела прошло в его отсутствие, он не подавал. Судья первой инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его права на судебную защиту, гарантированную частью 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Расписку об извещении ФИО1 СМС-сообщениями и памятку, имеющиеся в материалах административного дела, заполнены и подписаны не им. Соответственно, разрешения о проведении судебного разбирательства в его отсутствии ФИО1 не давал, и заявлений, ходатайств подобного рода составу суда не подавал.

Судом первой инстанции были допущены грубейшие нарушения как материальных, так и процессуальных норм права, которые, в свою очередь, повлекли за собой принятие не обоснованного, и не законного решения, суд первой инстанции, не вникая в материалы дела, практически под копирку взял за основу своего незаконного постановления, сведения только лишь представленные в административном материале инспектором ДПС.

Учитывая, что вина ФИО1 судом первой инстанции не установлена и не подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств, постановление мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 08.05.2019, рассмотрено и составлено формально и не содержит каких-либо мотивированных доводов относительно доказанности вины, постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращению по административному делу.

При этом ФИО1 не оспаривал тот факт, что в утреннее время 03 апреля 2019 года его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование, на что он пояснил сотруднику полиции, что не употреблял спиртные напитки, при этом он подписал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но последствия данного отказа сотрудником полиции ему не были разъяснены.

В судебное заседание представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья принимает во внимание следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении 23АП 018113, составленного 03 апреля 2019 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2, следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный номер <***> регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.1).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

– протоколом об административном правонарушении 23АП 018113 от 03 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный номер К551ЕО93регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 1);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23ВА503391 от 03 апреля 2019 (л.д.2), из которого следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный номер № регион, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

– направлением на освидетельствование на состояние опьянения от 03 апреля 2019 (л.д.3), согласно которому ФИО1 был не согласен с предложением пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор – PRO 100» №901969, поверка до 11.09.2019;

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 357228 от 03 апреля 2019 (л.д.4), согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах изо рта, нарушении речи, однако отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

– протоколом о задержании транспортного средства 23ВГ286993 от 03 апреля 2019 года (л.д. 5), согласно которому задержано транспортное средство «ВАЗ 21099»», государственный регистрационный знак <***> регион за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1;

- видеозаписью от 04 апреля 2019 года.

Протоколы о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении подписаны ФИО1, что подтверждается его подписями.

Таким образом, из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основаны на материалах дела, и не противоречат письменным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, невыполнение законного требования сотрудникам полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ЧФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, зафиксирован сотрудниками ГИБДД, выявившими данное правонарушение, видеосъемкой. Видеодиск, приобщенный к материалам дела, обозревался мировым судьей при рассмотрении дела, этому доказательству дана надлежащая правовая оценка.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное к ФИО1, было законным, поскольку у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи. Данные обстоятельства отражены в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении. При составлении протоколов применялась видеозапись. Пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства ФИО1 отказался. Таким образом, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор правомерно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, а также правила освидетельствования и оформления его результатов соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что он не согласился пройти медицинское освидетельствование, потому что ему не были разъяснены последствия данного отказа, суд апелляционной инстанции оценивает критически, считает, что данная позиция продиктована желанием ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. Позицию правонарушителя, не признавшего вину, судья оценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, никаких сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, в деле не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО7 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 08 мая 2019 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края ФИО8