Приговор № 1-292/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-292/2019

Дело № 1-292/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 12 ноября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора Строда В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гудимова А.В.,

предоставившего ордер № 14/30, удостоверение № 425,

при секретаре судебного заседания Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Чехуна ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новый Уренгой Тюменской области, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2019 года, в 16 часов 30 минут в ходе проведения оперативных мероприятий оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков отделения уголовного розыска ФИО2 России на транспорте Свидетель №6, назначенным на указанную должность приказом № 350 л/с от 02.12.2016г., был выявлен ФИО1 как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В тот же день, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О Полиции» ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» для определения наличия в его организме наркотических средств. С целью недопущения проведения в отношении него медицинского освидетельствования и последующего привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, неоднократно предложил Свидетель №6 в качестве взятки денежные средства в сумме 200 000 рублей за сокрытие факта употребления наркотических средств без назначения врача.

10 апреля 2019 года, в 17 часов 30 минут, при проведении медицинского освидетельствования актом № 888 было установлено состояние опьянения ФИО1

10.04.2019г., в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № 11 ФИО2 России на транспорте, расположенном по адресу: ЯНАО, <...> КПСС д.13а, продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, стал неоднократно предлагать оперуполномоченному Свидетель №6 за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей. Несмотря на полученный от оперуполномоченного Свидетель №6 отказ, ФИО1 положил на рабочий стол перед оперуполномоченным Свидетель №6, передав ему в качестве взятки, денежные средства в сумме 150 000 рублей тридцатью купюрами достоинством по пять тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у государственного обвинителя не имеется возражений рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Вместе с тем, предъявленное обвинение содержит сведения о даче взятки за совершение заведомо незаконного бездействия. Суд считает необходимым изменить в данной части квалификацию действий подсудимого и считает, что для этого не требуется исследования доказательств по делу, суть предъявленного обвинения не меняется, положение подсудимого не ухудшается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется положительно.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явки с повинной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, соответственно, по смыслу закона, если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Документ, именуемый протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 72) от 10 апреля 2019 года написан подсудимым хотя и до возбуждения уголовного дела, однако после его задержания, правоохранительные органы на тот момент располагали сведениями о преступлении, совершённом ФИО1 и ему было об этом известно, последующее подтверждение факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над его поведением и явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, не имеющего иждивенцев, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и не находит оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, размера взятки и характера незаконных действий, за которые эта взятка была передана, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- купюры номиналом 5000 рублей в количестве 30 штук, имеющие следующие серии и номера: [суммы изъяты] хранящиеся в бухгалтерии ФИО2 России на транспорте, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надлежит конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чехуна ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Штраф подсудимым должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ) ИНН [суммы изъяты] КПП [суммы изъяты] ОГРН [суммы изъяты] р/с [суммы изъяты], Банк получателя «Уральское ГУ Банка России», БИК [суммы изъяты] л/с [суммы изъяты] ОКПО [суммы изъяты] ОКТМО [суммы изъяты] ОКОГУ [суммы изъяты] КБК [суммы изъяты].

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- купюры номиналом 5000 рублей в количестве 30 штук, имеющие следующие серии и номера: [суммы изъяты], хранящиеся в бухгалтерии ФИО2 России на транспорте, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись С.В. Сухарев