Приговор № 1-1198/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-1198/2024

Дело № 1-1198/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 16 декабря 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Костенко О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Колесникова Е.Ю.,

при секретаре Пошиваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 28 октября 2013 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного 25 апреля 2019 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в неустановленное время, не позднее 16 часов 12 минут (время московское) ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, распределив при этом обязанности.

В осуществление совместного преступного умысла ФИО2 в вышеуказанный период времени согласно отведенной ему роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил звонок на абонентский номер 8-****-88-62, находящийся в пользовании Потерпевший №1, представившись ему сотрудником полиции, и сообщил заведомо ложную информацию о том, что Потерпевший №1 подозревают в мошенничестве. Также ФИО2 договорился со знакомой ему ФИО1, неосведомленной о преступных действия ФИО2 и неустановленных лиц, о получении на ее имя почтового перевода. После чего неустановленное лицо согласно отведенной ему роли в вышеуказанный период времени совершило звонок на абонентский номер 8-****-88-62, находящийся в пользовании Потерпевший №1, представившись ему сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, и сообщило заведомо ложную информацию о незаконности хранения в жилище наличных денежных средств и необходимости их перевода на безопасный счет, после чего сообщило Потерпевший №1 о необходимости проследовать в ближайшее почтовое отделение, в котором осуществить перевод денежных средств на имя ФИО5, сообщив при этом данные для перевода денежных средств. Потерпевший №1, будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и неустановленных лиц, в отделении почтовой связи 400002, расположенном по адресу: <адрес>, перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 180000 рублей на имя ФИО5, которые она, получив ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи 640008, расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО2, после чего ФИО2 и неустановленные лица распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана денежные средства Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 180 000 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в сговор с неустановленными лицами не вступал, потерпевшему не звонил и его не обманывал. В своих показаниях потерпевший путает порядок произошедших событий. Изначально потерпевшему позвонила женщина, представившаяся ФИО5, после чего потерпевший съездил и самостоятельно отправил деньги. Когда потерпевший приехал домой, то позвонил своему сыну и рассказал ему, что отправил деньги, после чего сын сообщил об этом губернатору, который дал поручение разобраться в произошедшем. Затем потерпевшему поступил второй телефонный звонок от начальника следственного отдела, но потерпевший бросил трубку, так как думал, что звонят мошенники. После этого с потерпевшим были проведены следственные действия, после которых он приехал домой и почувствовал себя плохо. После допроса получателя денежных средств - ФИО5, к нему приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что знаком с ФИО5 и что получать денежные переводы за вознаграждение попросил его знакомый ФИО27, пояснив при этом, что все законно, к тому же ранее он по просьбе ФИО27 уже получал денежные переводы, и за это его к ответственности никто не привлекал. В этот раз получить денежный перевод он попросил ФИО5, так как у него не было паспорта. Получив в отделении «Почта России» в <адрес> денежные средства в сумме 180000 рублей, ФИО5 передала их ему, из этих денежных средств он передал ФИО5 в качестве вознаграждения 4 или 5 тысяч рублей, а оставшиеся деньги он затем передал ФИО27. За полученный ФИО5 денежный перевод он вознаграждение от ФИО27 не получил, так как ФИО27 обещал передать его позднее, но потом супруга ФИО27 пояснила ему, что он умер. Когда его доставили в г. Волгоград, следователи не знали, что делать дальше, поскольку потерпевший говорил, что ему звонила женщина, но она оказалась непричастной. В связи с тем, что расследование находилось на контроле у губернатора, следствие сделало звонок начальника следственного отдела потерпевшему первым, и что этот звонок осуществил он. Также в деле появились показания потерпевшего о том, что, проходя мимо кабинета, он услышал его (ФИО2) голос и узнал его, хотя это был голос начальника следственного отдела. Фактически он был задержан в г. Кургане 22 мая 2024 г., затем 24 мая доставлен в г. Волгоград. Поскольку оперативные сотрудники не знали, что делать с ним дальше, его привлекли к административной ответственности, за то, что он, якобы, находился на набережной в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования, спустя 3 дня он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Ребенок ФИО14 находится на его иждивении, до задержания он занимался его воспитанием и содержанием. Несмотря на то, что ФИО14 показала, что они вместе не проживали с января 2024 г., в ее квартире находятся его вещи, и в ней он проживал, когда не находился на вахте.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является участником войны, занимается спортом, активно участвует в проводимых в школах мероприятиях, но сейчас чувствует себя плохо, потому что до этого упал и ударился головой. Когда точно не помнит, ему поступил звонок, звонил мужчина, который сказал, что он из отделения милиции Советского района и к нему (потерпевшему) приедут из отделения и будут с ним работать. Через 5 минут пришли двое мужчин, которые показали удостоверения. Один у него спросил, пересылает ли он деньги сестре, после его утвердительного ответа, сказал, чтобы он собирал деньги, и что они сейчас поедут пересылать деньги сестре. После этого его на протяжении часа или больше возили по городу на автомобиле и спрашивали, был ли он в этих местах. Затем его высадили и сказали идти на почту, там улыбаться и переслать деньги сестре, при этом сообщили данные получателя перевода - ФИО1, которая ему не знакома. На почте он перевел 180000 рублей. Вернувшись домой, понял, что его обманули, и сообщил о случившемся своему сыну, после чего обратился в полицию с заявлением. Обстоятельства произошедшего у него выясняли только в отделе полиции. Также ему звонила девушка, представившаяся сотрудником банка, но подробностей не помнит. В ходе следствия его допрашивали в отделе полиции, где он, проходя по коридору, услышал громкий голос, это был голос мужчины, который звонил ему и сказал, что он из отделения Советского района, при этом для опознания ему никого и ничего не предъявляли, в кабинет, откуда услышал голос, он не заходил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В 11 часов 12 минут ему на абонентский номер 8-****-88-62 позвонил ранее неизвестный мужчина с абонентского номера 8-****-23-66, 8-****-93-93, который представился сотрудником полиции, и сказал ему, что через оформленные на него счета проходили мошеннические операции, в связи с чем к нему приедут два сотрудника полиции, и чтобы он собирался. На что он сказал, что таким не занимается и бросил трубку. Более этот мужчина ему не звонил. Так как ему звонят только родственники, он хорошо запомнил голос звонившего, по голосу это был мужчина в возрасте 45-50 лет, голос грубоватый и быстро разговаривал. Примерно через час к нему в домофон позвонили двое неизвестных, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что сейчас поедут на адреса, через которые он мог переводить денежные средства, добытые мошенническим путем. После чего мужчины начали возить его по разным местам г. Волгограда. На данных адресах он не был, куда его возили, он не помнит, далее он пояснил мужчинам, что данные адреса он не знает и ничего не делал. Затем мужчины оставили его на остановке общественного транспорта «СХИ», откуда он самостоятельно добрался до дома. Придя домой, ему стало плохо, и он вызвал скорую помощь, ему сделали укол, от которого ему стало лучше. Затем ему снова стали поступать звонки, с какого абонентского номера, не помнит. У него спросили, есть ли у него наличные денежные средства в доме, на что он спросил, кто ему звонит. Ему ответили, что его беспокоит сотрудник безопасности Центрального Банка России ФИО1, которая пояснила ему, что наличные денежные средства хранить в доме незаконно, и он должен перевести их ей на счет, а именно на безопасный счет, также она пояснила все данные для перевода, которые он записал на листок, который в последующем выбросил. Также она звонила ему на стационарный телефон, и они вели диалог. Она сообщила, что он должен поехать в ближайшее почтовое отделение и перевести деньги на ее имя в г. Курган. Также женщина сказала ему, чтобы он, находясь на почте, улыбался и сообщил, что переводит денежные средства своей сестре. Он взял имеющиеся у него наличные денежные средства в сумме 180000 рублей и направился в почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес>, где подошел к сотруднику и сообщил, что хочет перевести денежные средства в сумме 180000 рублей на имя ФИО1. В 16 часов 12 минут он осуществил перевод в сумме 180000 рублей по данным, записанным им на вышеуказанном листе. При осуществлении перевода он заплатил комиссию в сумме 1000 рублей. После чего он направился домой. 16 декабря 2023 г. он рассказал о случившемся своему сыну ФИО10 Как только они поняли, что его обманули, они направились в полицию. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 181000 рублей. 27 мая 2024 г. после дополнительного допроса он направился домой, по пути он зашел в мужской туалет, расположенный на 3 этаже отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду. Проходя мимо одного из кабинетов, он услышал мужской голос, в котором опознал голос мужчины, который звонил ему ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут. Далее он постоял еще некоторое время возле кабинета, из которого доносились мужские голоса, чтобы лучше расслышать знакомый ему голос и убедиться, что это именно голос звонившего ему мужчины. Затем он обратился к мужчинам в данном кабинете, спросил, есть ли среди них сотрудники полиции, один из мужчин подошел к нему, представился старшим оперуполномоченный ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, капитаном полиции ФИО13, и спросил у него, что случилось. На что он ему рассказал, что является потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве, а также пояснил, что он опознал мужской голос из кабинета как голос звонившего ему ДД.ММ.ГГГГ мужчины (т. 1 л.д. 19-22, 34-36, 153-155, 165-166).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий и полученной им травмой головы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в почтовом отделении, куда примерно в 16 часов 00 минут пришел знакомый ей Потерпевший №1. Потерпевший №1 подошел к ней и сообщил, что хочет перевести денежные средства в сумме 180000 рублей. Она спросила, кому он хочет перевести денежные средства и предупредила его о том, что это могут быть мошенники, но Потерпевший №1 утверждал, что переводит денежные средства своей племяннице ФИО5. Далее она оформила перевод, и Потерпевший №1 ушел (т. 1 л.д. 28-29).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в почтовом отделении 640008, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут в отделение почты пришла ФИО1, которая предъявила паспорт на свое имя и получила почтовый перевод «Форсаж» на сумму более 100000 рублей. Точную сумму она не запомнила. На следующий день ФИО5 пришла и получила еще один почтовый перевод. В момент получения денежных средств рядом с ФИО5 никого не находилось, перевод она получила самостоятельно. Возможно, ФИО5 пришла с кем-то, но она не может утверждать, так как не обращала на это внимание (т. 1 л.д. 92-95).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что у нее есть знакомый ФИО2 по кличке «Булат», с которым они познакомились в 2021 г. через интернет-мессенджер «Телеграм» в чате «Кладоискатели Кургана», данный чат представлял собой переписку людей, употребляющих наркотические вещества. В сентябре 2022 г. ФИО2 сообщил, что ему необходимо обналичить денежные средства, для чего ей нужно будет получить денежный перевод на свое имя, за это она получит 2000 рублей, на что она согласилась. ФИО2 уверил ее, что все законно. Она получила на свое имя перевод на сумму 160000 рублей, за что ФИО2 передал ей 1600 рублей. С аналогичной просьбой ФИО2 обращался к ней в декабре 2022 г., тогда она получала два перевода по 250000 рублей каждый, за что ФИО2 передал ей 6000 рублей. После чего ФИО2 пропал на долгое время. От своих знакомых она узнала, что ФИО2 по аналогичной схеме ездит в банки с другими девушками и обналичивает денежные средств. К этому времени она заподозрила, что, возможно, эти денежные средства связаны с преступной деятельностью ФИО2, так как знала, что ранее он был судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, но вдаваться в подробности она не стала, так как не хотела себе нажить проблем. 10 декабря 2023 г. ей от Булатова вновь поступило предложение получить за вознаграждение денежный перевод на свое имя, на которое она согласилась. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ они встретятся у «Главпочтамта». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут она приехала к «Главпочтамту», где встретилась с ФИО2, с которым была еще одна девушка. Как она поняла, эта девушка тоже приехала, чтобы снять полученные посредством перевода денежные средства. Снять денежные средства у них не получилось, так как им отказали ввиду отсутствия у них справки о доходах. Затем они направились к ней по месту жительства, чтобы подумать, где можно снять денежные средства. ФИО2 сказал, что необходимо ехать в почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес>. В 13 часов 00 минут она вызвала такси до почты и в сопровождении ФИО2 и незнакомой девушки собралась садиться в автомобиль такси, но в это время возвращался домой ее супруг ФИО36. Она сообщила ему, что нужно помочь снять денежные средства для ФИО2, в связи с чем они поедут в почтовое отделение. ФИО36 поехал с ней, чтобы она не возвращалась домой одна. Приехав к почтовому отделению, ФИО36 остался ждать на улице, а они с ФИО2 и девушкой зашли в почтовое отделение. ФИО2 сообщил ей, что необходимо будет получить два перевода на суммы 180 и 145 тысяч рублей, затем прислал ей в интернет-мессенджере «Телеграм» два номера перевода и кодовое слово к ним, которые она озвучила сотруднику почты. Сотрудник почты сообщила ей, что сразу получить два перевода не получится. В связи с чем она сначала выдала ей денежные средства в сумме 180 000 рублей, а затем она оформила заказ на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы получить денежные средства в сумме 145 000 рублей. В 14 часов 40 минут она получила денежные средства в сумме 180 000 рублей и, находясь в почтовом отделении, передала их ФИО2, за что получила в качестве вознаграждения 2 500 рублей. Девушка тоже пыталась снять денежные средства, но у нее что-то не получалось. ФИО2 остался с девушкой, а они с супругом поехали домой. На следующий день она в этом же почтовом отделении получила денежный перевод на сумму 145000 рублей, которые передала ФИО2, за что получила он него в качестве вознаграждения 2500 рублей. 28 февраля 2024 г. Булатов вновь обратился к ней с просьбой обналичить денежный перевод, но она в этот раз отказалась, так как начала подозревать что-то неладное. ФИО2 сказал, что первый раз видит такого человека, который отказывается от подобного заработка. О том, что денежные средства были получены ФИО2 преступным путем, она догадывалась, но он об этом ей не рассказывал, а она не спрашивала (т. 1 л.д. 103-107).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался с работы домой, возле дома он встретил свою супругу ФИО5, которая была в компании ранее незнакомого ему мужчины по кличке «Булат» и девушки, которая ему не представилась. ФИО5 сообщила ему, что нужно съездить в почтовое отделение, чтобы помочь «Булату» снять денежный перевод. Приехав на адрес: <адрес>, ФИО5, «Булат» и неизвестная ему девушка направились в отделение почты, а он остался стоять на крыльце. Примерно через 20 минут они вышли, после чего они с ФИО5 направились домой на автобусе. От ФИО5 ему стало известно что «Булат» это ФИО2, с которым ФИО5 познакомилась в каком-то «Телеграмм-канале», где они осуществляли покупку наркотических средств, а также, что за получение перевода ФИО2 заплатил ФИО5 2 500 рублей (т. 1 л.д. 99-100).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в мае 2024 г. ей передали уголовное дело, в ходе расследования которого она дважды допрашивала потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете, расположенном на 4 этаже отдела полиции № 6. В первый раз она уточнила у Потерпевший №1 некоторые сведения, после чего отпустила его, при этом Потерпевший №1 не сопровождала. Спустя какое-то время Потерпевший №1 вернулся к ней в кабинет и сообщил, что, когда он спускался вниз, зашел в туалет на 3 этаже, затем, проходя мимо кабинета, скорее всего кабинета ФИО13, услышал голос, похожий на голос человека, который звонил ему зимой, когда он был обманут мошенниками. После этого она дополнительно допросила Потерпевший №1. Оба раза показания Потерпевший №1 давал самостоятельно, она ему никаких указаний не давала, записывала показания в протокол с его слов, после чего Потерпевший №1 знакомился с протоколами, замечаний при этом не имел. Чей конкретно голос опознал Потерпевший №1, она не проверяла, экспертизу голоса и опознание не проводила, так как в силу возраста потерпевшего это было сделать проблематично, кроме того доказательств на тот момент было достаточно. В последствие ей стало известно, что в это же время в отделе полиции находился ФИО2. В мае 2024 г. руководителем следственного отдела была ФИО3. Ездили ли оперативные сотрудники с Потерпевший №1, когда тот показывал почтовые отделения, ответить затрудняется, так как она проводила только следственные действия. Сына Потерпевший №1 по уголовному делу не допрашивали.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду. 27 мая 2024 г. он находился в своем служебном кабинете № 312, расположенном на 3 этаже, вместе с лицом, доставленным из г. Кургана, оперативное сопровождение которого он осуществлял, его фамилию не помнит. Это лицо громко выражало свое недовольство по поводу того, что его доставили в отдел полиции. Кроме них в кабинете никого не было. В это время в кабинет постучали, выйдя из кабинета, он увидел Потерпевший №1, которому представился и показал служебное удостоверение. Потерпевший №1 спросил, есть ли в кабинете еще кто-то, он ответил, что есть, на что Потерпевший №1 сказал ему, что в отношении него были совершены мошеннические действия, и этот мошенник сидит у него в кабинете, что он узнал его голос. После этого он сказал Потерпевший №1, что следственный отдел находится на 4 этаже. Заходил ли Потерпевший №1 в его кабинет, точно не помнит. Более никакие оперативные мероприятия по уголовному делу не проводил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что с ФИО2 она проживала с апреля 2019 г. до того момента, как в январе 2024 г. у них произошел конфликт, и они расстались. В этот период ФИО2 работал, занимался строительством в г. Сочи. ФИО2 может охарактеризовать как обычного человека. По обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно, ФИО5 ей не знакома. В декабре 2023 г. ФИО2 никуда не уезжал.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2023 г., согласно которому в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты кассовый чек денежного перевода «Форсаж» № на сумму 180000 рублей, комиссия 1000 рублей, отправленного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут на имя ФИО1 в почтовом отделении №, расположенном по адресу: <адрес> (оператор ФИО15), светокопия журнала звонков за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2023 г., согласно которому осмотрено почтовое отделение №, расположенное по адресу: <адрес>, в котором был отправлен денежный перевод «Форсаж» на сумму 180000 рублей (т. 1 л.д. 30-33);

- ответом на запрос из УФПС Волгоградской области и копией квитанции, согласно которым перевод «Форсаж» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей от Потерпевший №1 оплачен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отделении почтовой связи № в г. Кургане ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут (оператор ФИО11) (т. 1 л.д. 40, 43);

- протоколами осмотра документов от 27 мая 2024 г., согласно которым были осмотрены кассовый чек и квитанции об отправлении и получении денежного перевода «Форсаж» на сумму 180000 рублей, а также светокопия журнала звонков за ДД.ММ.ГГГГ Установлено, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер, находящийся в пользовании Потерпевший №1, были совершены:

- пропущенный звонок с абонентского номера 8-****-23-66 (в 11 часов 12 минут);

- входящий звонок с абонентского номера 8-****-93-93 (в 11 часов 13 минут);

- входящий звонок с абонентского номера 8-****-23-66 (в 13 часов 23 минуты);

- пропущенный звонок с абонентского номера 8-****-23-66 (в 13 часов 53 минуты);

- входящий звонок с абонентского номера 8-****-23-66 (в 13 часов 55 минут);

- входящий звонок с абонентского номера 8-****-23-66 (в 14 часов 23 минуты) (т. 1 л.д. 134-136, 141-142).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО5, ФИО36, ФИО14, ФИО12 и ФИО13, суд признает соответствующими действительности, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

При наличии противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии в ходе неоднократных допросов и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они более подробные и согласуются как с вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО13, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора. Правильность изложенных показаний в протоколах допросов на следствии удостоверена подписями самого Потерпевший №1, у которого замечаний к протоколам указанных следственных действий не имелось.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд отвергает их в части того, что ФИО2 в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, не вступал и Потерпевший №1 с этой целью не звонил, расценивая эти показания способом защиты от обвинения. Указанные показания суд отвергает как недостоверные, опровергнутые совокупностью признанных достоверными и положенных в основу приговора согласующихся между собой доказательств, подтверждающих вину подсудимого, в том числе показаниями потерпевшего о том, что, находясь на 3 этаже отдела полиции № 6, он услышал мужской голос, в котором опознал голос мужчины, звонившего ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил находящемуся в этом кабинете сотруднику полиции, а также свидетеля ФИО13, к которому Потерпевший №1 обратился именно в тот момент, когда находящийся с ним в кабинете ФИО2 громко выражал свое недовольство по поводу его задержания, при этом Потерпевший №1 сообщил ФИО13, что в его кабинете сидит мошенник, обманувший его ДД.ММ.ГГГГ, которого он узнал по голосу. В остальном показания ФИО2 являются достоверными, поскольку соответствуют другим признанным достоверными доказательствам.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, судом не установлено, не может об этом свидетельствовать и служба ФИО12 и ФИО13 в правоохранительных органах.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, признанными судом достоверными в части того, что с помощью неосведомленной о его преступных действия ФИО5 он в почтовом отделении г. Кургана получил денежный перевод на сумму 180000 рублей, так и вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи введенным в заблуждение, в том числе ФИО2, перевел имеющиеся у него денежные средства в сумме 180000 рублей на имя ФИО5, свидетелей: ФИО5, которая по просьбе ФИО2 получила в почтовом отделении денежный перевод на сумму 180000 рублей, который там же передала ему; ФИО36 - супруга ФИО5, видевшего как ФИО2 с его (ФИО36) супругой и незнакомой девушкой заходили в почтовое отделение, где, со слов ФИО5, она должна была помочь ФИО2 получить денежный перевод; ФИО15 и ФИО11 - операторов почтовых отделений, в которых Потерпевший №1 отправлял, а ФИО5 получала денежный перевод; ФИО13, находящегося с задержанным ФИО2 в одном кабинете, в тот момент, когда к нему обратился Потерпевший №1, пояснивший, что ФИО2 это лицо, которое совершило в отношении него мошеннические действия ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами осмотра места происшествия, копиями платежных документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отправил денежный перевод в сумме 180000 рублей, за который уплатил комиссию в сумме 1 000 рублей, а ФИО5 получила его ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из журнала звонков сотового телефона Потерпевший №1, в котором сохранились неоднократные звонки, поступавшие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с неизвестных абонентских номеров (8-****-23-66 и 8-****-93-93), при этом Потерпевший №1 показал, что с данных абонентских номеров ему звонили мошенники, в том числе, мужчина, голос которого он в последующем услышал из кабинета ФИО4.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в совершении составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1, причинившего ему значительный материальный ущерб, сторонами суду не представлено.

Версия подсудимого о том, что потерпевшему звонил не он, а руководитель следственного органа, и что действия прибывших к Потерпевший №1 мужчин были связаны с расследованием совершенного в отношении него преступления, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что звонивший ему мужчина, представившийся сотрудником полиции, не выяснял обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а высказывал подозрения в его причастности к мошенничеству, для проверки которой к нему и приехали двое молодых людей, возивших его по городу на протяжении часа. К тому же с учетом наличия у Потерпевший №1 кассового чека, в котором указаны, в том числе, реквизиты почтового отделения, необходимость возить потерпевшего по различным местам с целью установления этого почтового отделения вызывает у суда обоснованные сомнения. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что голос, который Потерпевший №1 узнал в отделе полиции, принадлежит именно ФИО2, поскольку кроме него и ФИО2 в кабинете никого не было, кроме того, как показала в судебном заседании свидетель ФИО12, в мае 2024 г. руководителем следственного органа являлась женщина.

Суд приходит к выводу, что подсудимый и неустановленные лица, совершая преступление в отношении Потерпевший №1, предварительно перед этим вступили между собой в сговор, о чем свидетельствует то, что их действия были четко слажены, охватывались единым умыслом, при этом дополняли друг друга для достижения единой преступной цели завладения денежными средствами потерпевшего.

Так, звонок ФИО2, представившегося Потерпевший №1 сотрудником полиции, и последующие действия неустановленных лиц, которые под видом сотрудников полиции на протяжении длительного времени возили Потерпевший №1 по г. Волгограду с целью установления мест, где он, якобы, переводил денежные средства, полученные мошенническим путем, по мнению суда, преследовали цель убеждения потерпевшего в том, что за какие-либо противоправные действия он может быть привлечен к ответственности. Уже только после этого Потерпевший №1 позвонило неустановленное лицо и сообщило, что хранение наличных денежных средств в жилище противозаконно, и их необходимо перевести на безопасный счет на имя ФИО5, данные которой сообщил соучастникам ФИО2.

Суд считает установленным, что хищение денежных средств потерпевшего было совершено путем обмана, поскольку потерпевшему была сообщена недостоверная информация о подозрении его в совершении мошенничества, незаконности хранения в жилище наличных денежных средств и необходимости их перевода на безопасный счет.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что ФИО2 совместно с неустановленными лицами помимо воли собственника изъял его денежные средства и при отсутствии права на это распорядился ими по своему усмотрению, осознавая при этом, что причиняет потерпевшему материальный ущерб, и желая его наступления.

Органами предварительного расследования размер причиненного потерпевшему материального ущерба установлен в сумме 181000 рублей, вместе с тем он подлежит уменьшению на сумму комиссии за перевод денежных средств - 1000 рублей, поскольку денежные средства в размере указанной комиссии ФИО2 и неустановленные лица не изымали, в свою пользу или пользу других лиц не обращали, они были удержаны АО «Почта России» в качестве платы за оказанную им услугу по переводу денежных средств, ФИО2 и неустановленные лица завладели только теми денежными средствами, которые поступили на имя ФИО5.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, который является пенсионером и проживает один, а также учитывая размер причиненного ему ущерба, который в десятки раз превышает указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ размер ущерба, который может быть признан значительным, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему материальный ущерб является для него значительным.

Вменяемость подсудимого ФИО2 на момент совершения преступления и судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает и подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 162-163).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его супруги ФИО14, что в судебном заседании не опровергнуто.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

При наличии у ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, - лишение свободы на определенный срок, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, совершенного в отношении престарелого потерпевшего, для которого размер причиненного ущерба является значительным, а также то, что ранее ФИО2 уже отбывал реальное лишение свободы за совершение умышленного преступления, которое не повлекло его исправление, и он вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку только наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в данном случае, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание судимость ФИО2 по приговору от 28 октября 2013 г., образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также то, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При этом в срок отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УКРФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, помимо времени содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит зачету день его фактического задержания - 23 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 127), поскольку в этот день он также был лишен свободы передвижения. Однако период с 24 по 26 мая 2024 г. зачету в срок отбывания наказания не подлежит, поскольку в этот период ФИО2 отбывал административный арест, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда от 25 мая 2024 г., которое ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле, сотовый телефон «Рэдми 10с» подлежит возвращению по принадлежности ФИО5, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев - уничтожению.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба от преступления в размере 181 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, при этом уменьшение размера причиненного потерпевшему материального ущерба на сумму комиссии не влияет на размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего, поскольку он подлежит определению исходя из размера всего причиненного действиями ФИО2 ущерба независимо от суммы похищенных денежных средств.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам Темирхановой и Колесникову, участвовавшим в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению, в сумме 19 701 рубль 80 копеек на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения ФИО2 полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, ФИО2 отказ от защитника не заявлял, доказательств своей имущественной несостоятельности либо того, что уплата им процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящегося на его иждивении лица, ФИО2 не представлено.

В целях исполнения приговора суд оставляет без изменения ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день фактического задержания ФИО2 23 мая 2024 г. и время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 27 мая 2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- светокопии чека и квитанции АО «Почта России», журнала звонков - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «Рэдми 10с», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, - возвратить по принадлежности ФИО1, а в случае невостребованности вещественного доказательства в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 181 000 (сто восемьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19701 (девятнадцать тысяч семьсот один) рубль 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк