Апелляционное определение № 33-1297/2026 33-17644/2025 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-1297/2026

(№ 2-549/2025)

УИД 66RS0011-01-2025-001280-87

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 08-04-03/62 от 21.03.2018, по условиям которого право требования по вышеуказанному договору уступлено ООО «СААБ». Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.02.2019 по делу № 2-275/2019 в пользу ООО «СААБ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 65 120 руб. 24 коп. В полном объеме задолженность погашена 17.05.2024.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2022 (дата обращения с настоящим иском в суд с учетом применения срока исковой давности) по 17.05.2024 (дата фактического исполнения ответчиком решения) в размере 38 558 руб. 51 коп., проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2022 по 17.05.2024 в размере 6 805 руб. 30 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения по настоящему делу с даты вынесения решения до момент фактического исполнения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов по направлению в адрес ответчика копии иска с приложениями 100 руб. 80 коп., возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 21.10.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взысканы проценты в порядке 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2022 по 17.05.2024 в размере 38 558 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2022 по 17.05.2024 в размере 6 805 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп. Указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения – 21.10.2025, в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 1 452 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 2450 от 18.06.2025 (л.д. 111-115).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при взыскании процентов за пользование кредитом судом была применена ставка 57,8% годовых, тогда как такая ставка фигурирует в анкете заемщика от 13.04.2011 (л.д. 17), тогда как данная анкета относится к другому кредитному договору на иную сумму и на иной срок. Истец в иске ссылается, что к нему перешло право требования по кредитному договору <***> от 23.09.2011 (л.д. 29). Считает, что истец злоупотребил своим правом, фактически предоставил в суд документы от двух совершенно различных договоров, с целью необоснованного взыскания задолженности с ответчика по максимально высокой процентной ставке. При этом в ранее вынесенных судебных актах не указано, какую процентную ставку применил суд при удовлетворении исковых требований. Кредитного договора от 23.09.2011 у ответчика не сохранилось, соответственно ответчик не имел права взыскивать проценты на основании ст. 809 ГК РФ, в данной ситуации возможно только взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ определенных судом к взысканию в сумме 6805 руб. 30 коп. Кроме того, взыскание процентов на проценты является незаконным (л.д. 120-121).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.02.2019 по делу № 2-275/2019 в пользу ООО «СААБ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2011 в общем размере 65 120 руб. 24 коп. В полном объеме решение суда исполнено 17.05.2024, ответчиком не обжаловалось.

Расчет процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2022 по 17.05.2024 (в пределах срока исковой давности), представленный в материалы дела истцом исходя из ставки 57,8% годовых признан судом обоснованным в сумме 38 558 руб. 51 коп.

Кроме того, судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 20.06.2022 по 17.05.2024, который признан судом обоснованным в сумме 6 805 руб. 30 коп.

При этом, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения 21.10.2025 по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в п.п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности (дата направления иска в суд 20.06.2025-3 года = 20.06.2022 по 17.05.2024) в заявленном истцом объеме.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика не может согласиться с расчетом процентов за пользование кредитом исходя из ставки 57,8% годовых, поскольку исходя из представленной информации по договору <***> от 23.09.2011 (гражданское дело № 2-275/2019), размер процентов по кредиту по операциям не связанным с оплатой товаров составляет 36% годовых, именно из этой ставки истцом в рамках гражданского дела № 2-275/2019 был произведен расчет процентов за пользование кредитом, соответственно при расчете процентов в рамках настоящего спора по делу № 2-549/2025 подлежит применению ставка 36% годовых, размер процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2022 по 17.05.2024 составит 24002 руб. 70 коп. (расчет произведен с применением общедоступного калькулятора в системе КонсультантПлюс).

В данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор от 23.09.2011 у ответчика отсутствует, в связи с чем он имеет право на взыскание только процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела № 2-275/2019, по которому Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.20219 вынесено решение, вступившее в законную силу по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1, с последней взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2011 по состоянию на 21.03.2018 в сумме 63029 руб. 24 коп., которое ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что 13.04.2011 ответчик оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» № 2438261842, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора, который был заключен ответчиком 23.09.2011 с АО «ОТП Банк», которому присвоен <***>, с установлением лимита овердрафта – 34900 руб.

Из выписки по счету, представленной в материалы дела № 2-275/2019 следует, что ответчик производила платежи в счет погашения кредита <***> от 23.09.2011. Злоупотребления истцом своим правом на взыскание имеющейся у ответчика задолженности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при уплате договорных процентов приводит к необоснованному двойному взысканию денежных средств, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства, ввиду того, что в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он в любом случае должен уплатить кредитору неустойку в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

С учетом факта нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, выразившегося в несвоевременном возврате суммы кредитных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из вышеуказанных норм закона, уплата должником договорных процентов на сумму займа, не исключает возможности взыскания с него процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в качестве штрафной санкции.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату кредитной задолженности были исполнены после вынесения решения суда от 14.02.2019, в порядке его принудительного исполнения, настоящим судебным актом удовлетворены требования истца о взыскании договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая, что кредитным договором неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не была предусмотрена, суд обоснованно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения - 21.10.2025, в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды по день фактического исполнения настоящего решения суда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 452 руб., что подтверждается платежным поручением № 2450 от 18.06.2025, то есть в большем размере исходя из заявленных требований, в связи с чем суд по заявлению истца вернул ему излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1452 руб.

С учетом удовлетворенных требований на 52,91%, размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов подлежит уменьшению, а именно: размер государственной пошлины до 2116 руб. 40 коп. (4000 руб. х 52, 91%), размер почтовых расходов до 53 руб. 33 коп. (100 руб. 80 коп. х 52,91%).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.10.2025 изменить в части размера взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, снизить размер процентов до 24002 руб. 70 коп., размер государственной пошлины до 2116 руб. 40 коп., размер почтовых расходов до 53 руб. 33 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.