Решение № 2-2057/2019 2-2057/2019~М-1124/2019 М-1124/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2057/2019

дело № 2-2057/2019

18RS0013-01-2019-001350-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В., с участием

- прокурора Ратниковой А.Н.,

- истцов ФИО1, ФИО2, их представителей по доверенности ФИО3, ФИО4

- представителей истцов ФИО5, ФИО6 – ФИО3, ФИО4 (копии доверенностей в деле)

- представителя ответчика по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО5, ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба материально-технического обеспечения образовательных учреждений Завьяловского района» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Завьяловский районный суд УР с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 57 мин. на 2 <адрес> водитель автобуса <данные изъяты> принадлежащий Муниципальному бюджетному учреждению «Служба материально-технического обеспечения образовательных учреждений Завьяловского района» ФИО8 совершил наезд на пешехода ФИО9 – сына, мужа и брата истицов. От полученных повреждений ФИО9 скончался на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Утратой близкого человека истцам причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере по 500000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 (мать погибшего), ФИО10 (супруга), представители истцов ФИО5, ФИО6 – ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по доводам и основаниям. изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснила, что утратой сына они с мужем пережили страшную трагедию, лишились помощи и его поддержки, на которую рассчитывали в старости.

Истцы ФИО5 (отец), ФИО6 (брат), третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, не оспаривая факт наезда на пешехода водителем ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей, с заявленным размером исковых требований не согласился, указывая в письменных возражениях, что в действиях водителя ФИО8 нарушений требований правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями не усматривается.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 57 мину водитель ФИО8, при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ответчику автобусом <данные изъяты> на <адрес>, следуя по полосе своего движения, совершил наезд на лежащего на проезжей части вне населенного пункта в темное время суток пешехода ФИО9, <данные изъяты> г.рождения, который от полученных повреждений скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная травма головы, шеи,грудной клетки, живота и конечностей. Все повреждения прижизеннные, данная сочетанная травма образовалась незадолго до наступления смерти, в результате ударно-сдавливающего воздействия тупого(-ых), твердого(-ых) предмета(-ов), которыми в данном случае являлись части движущегося автомобиля (колеса). Первичный контакт произошел с областью головы и грудной клетки справа, ФИО9 при этом находился в горизонтальном или близком к тому положении, вероятней всего - лежа. При исследовании крови и мочи пострадавшего, обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц средней степени опьянения.

По заключению автотехнической экспертизы в данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель технически исправного автобуса <данные изъяты> при разрешенной скорости 60 км/ч не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения с момента наступления видимости на пешехода в ближнем свете фар.

Постановлением следователя СО МВД России по Завьяловскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 двигался с разрешенной скоростью, контролировал дорожную обстановку, ФИО8, нарушений требований ПДД не допускал, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО9 В нарушение п.4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД ФИО9 в темное время суток находился в неположенном месте на проезжей части (лежал). В действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не установлено, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти супруги ФИО2 и ФИО9 проживали совместно одной семьей. ФИО9 при жизни был в теплых отношениях с родителями, заботился и оказывал помощь родителям. Жизнь человека является наивысшей ценностью. Утрата близкого человека несомненно причиняет его близким нравственные страдания. Осознание безвозвратности утраты близкого человека причиняет его родственникам глубокие нравственные страдания. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В связи с изложенным, суд признает доказанным факт причинения истцам нравственных страданий (морального вреда).

Определяя лицо, ответственное за причинение истцам вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Муниципальное бюджетное учреждение «Служба материально-технического обеспечения образовательных учреждений Завьяловского района», водитель ФИО8 управлял автобусом находился при исполнении трудовых обязанностей, таким образом владельцем транспортного средства и ответственным за причинение вреда является ответчик.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий (а именно, что истцы испытывает нравственные страдания в связи с преждевременной смертью их близкого человека, тяжесть этих нравственных страданий усиливает то обстоятельство, что в результате смерти сына родители лишились помощи в преклонном возрасте, супруга осталась одна воспитывать дочь).

Также суд учитывает обстоятельства причинения вреда, что пешеход ФИО9 в нарушение п. 4.1, 4.3, 4,5 ПДД не принял меры к обеспечению видимости себя водителем, находился в состоянии опьянения в неположенном месте на проезжей части, в темное время суток, в связи с чем суд приходит к выводу, что допущенные потерпевшим нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и получением в результате ДТП повреждений, в связи с чем суд усматривает основания для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, а также учитывает требования справедливости и разумности. С учетом этого суд считает необходимым удовлетворить требования истов частично, в размере по 20000 рублей в пользу родителей и супруги погибшего, 10000 рублей в пользу брата погибшего, находя указанные размеры компенсации причиненного морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя по 15000 рублей. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, характера и степени оказанной юридической помощи, суд признает разумным несение расходов в размере по 3000 рублей.

Понесенные истцами расходы по оплате нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов не по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба МТО ОУ Завьяловского района» компенсацию морального вреда в пользу

ФИО1 -20000 рублей,

ФИО5 -20000 рублей

ФИО6 – 10000 рублей

ФИО2 - 20000 рублей.

Взыскать с МБУ «Служба МТО ОУ Завьяловского района» расходы по оплате юридических услуг в пользу

ФИО1 - 3000 рублей,

ФИО5 - 3000 рублей

ФИО6 – 3000 рублей

ФИО2 - 3000 рублей.

Взыскать с МБУ «Служба МТО ОУ Завьяловского района» в доход местного бюджета муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 30 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина