Решение № 2(1)А-696/2017 2[1]А-696/2017 2[1]А-696/2017~М[1]-585/2017 М[1]-585/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2(1)А-696/2017

Гр. дело № 2(1)а-696/2017


Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к первому заместителю главы администрации муниципального образования «город Бугуруслан» ФИО3, администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области о признании действий должностного лица первого заместителя главы администрации муниципального образования «город Бугуруслан» ФИО3 по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к первому заместителю главы администрации муниципального образования «город Бугуруслан» ФИО3, администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию муниципального образования «город Бугуруслан» по вопросу предоставления услуги: утверждение схемы расположения земельного участка. В этот же день ею было написано заявление на утверждение схемы расположения земельного участка, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала № с целью размещения здания учреждения дополнительного образования с приложением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностное лицо – первый заместитель главы администрации муниципального образования «город Бугуруслан» ФИО3 ссылается на зеленые насаждения в виде елей, рябин и иных высокоствольных деревьев на испрашиваемом земельном участке, вырубка которых нецелесообразна; ограниченность площади испрашиваемого земельного участка, плотность существующей застройки объектами различного назначения, норм проектирования, не соответствующих градостроительным регламентам, в связи с чем утверждение схемы расположения земельного участка не представляется возможной.

Отказ администрации считает незаконным и необоснованным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ насаждения были вырублены, не имеется предусмотренных ч.8 ст.39.15, п.14 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Согласно градостроительного регламента на карте градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Бугуруслан» испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-2 зона малоэтажной смешанной жилой застройки (1-3 этажа), при этом размещение учреждения дополнительного образования является основным видом разрешенного использования.

Согласно указанным обстоятельствам, правовых оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ была написана жалоба Бугурусланскому межрайонному прокурору. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ №, согласно которого оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Просила признать действия должностного лица – первого заместителя главы администрации муниципального образования «город Бугуруслан» ФИО3 по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка незаконными.

Административным истцом также было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в котором она ссылается на обжалование отказа администрации муниципального образования «город Бугуруслан» в прокуратуре, ответ из которой получила ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в предварительном судебном заседании административный иск поддержала. Также поддержала свое ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, полагая, что он продлевается на месяц после получения ею ответа из прокуратуры. Считала, что произведенная после отказа административного ответчика вырубка деревьев также является основанием для восстановления срока.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании административный иск не признала, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд. Полагала, что обжалование ответа администрации в прокуратуру не является препятствием одновременного обращения в суд, а также не является уважительной причиной.

Административный ответчик – первый заместитель главы администрации муниципального образования «город Бугуруслан» ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, поскольку последней пропущен срок обращения в суд, а обращение ею в прокуратуру не является препятствием для одновременного обращения в судебные органы.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования «город Бугуруслан» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ первого заместителя главы администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что утверждение схемы расположения земельного участка не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на указанный ответ администрации в прокуратуру.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Бугурусланской межрайонной прокуратуры, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последней разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, ФИО1 пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку административному истцу стало известно о нарушении её прав ДД.ММ.ГГГГ, о чем она указывает в административном иске и в ходатайстве о восстановлении срока, соответственно срок обращения с административным иском в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку обращение административного истца в прокуратуру с заявлением о несогласии с ответом администрации, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.

При этом суд исходит из того, что установление в законе срока для защиты нарушенных прав и законных интересов лица, начала течения данного процессуального срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников спорных правоотношений.

Доводы административного истца о том, что после получения ею ответа была произведена вырубка деревьев на испрашиваемом участке, также не являются основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку ею оспаривается ответ администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, в котором указывается на не соответствие размещения учреждения дополнительного образования градостроительным регламентам. Данное обстоятельством могло быть предметом проверки в случае рассмотрения возникшего спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.178–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к первому заместителю главы администрации муниципального образования «город Бугуруслан» ФИО3, администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области о признании действий должностного лица первого заместителя главы администрации муниципального образования «город Бугуруслан» ФИО3 по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.