Апелляционное постановление № 22-5182/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/17-114/2025

Судья Рубежанский С.Л. Материал №22-5182/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2025 г.

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акиеве Э.М.-Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

представителя заявителя ФИО ФИО1,

представителя потерпевших ФИО41 Потерпевший №5 – адвоката Атакишиева В.А.,

защитника осужденной ФИО2 –адвоката Близнюк Е.С.,

рассмотрев материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя ФИО на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 19.08.2025, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО об отмене обеспечительных мер (освобождении имущества от ареста), принятых судом по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с заявление об отмене обеспечительных мер (об освобождении имущества от ареста), принятых судом по уголовному делу в отношении ФИО2, в котором заявитель указывает на то, что 21 февраля 2025 года на публичных торгах, организованных территориальным управлением Федерального агентства по управлению Госимуществом в Ростовской области, он приобрёл арестованный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается заключенным договором купли-продажи арестованного имущества от 10 марта 2025 года.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от лица заявителя ФИО выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что оно нарушает права заявителя, как собственника объекта недвижимости и препятствует государственной регистрации права собственности на земельный участок, приобретенный на публичном аукционе по продаже арестованного имущества. Считает, что судом не дана оценка добросовестности заявителя как приобретателя спорного земельного участка на публичных торгах. Полагает, что судом не приняты во внимание нормы гражданского законодательства, связанного с наступлением момента утраты бывшим собственником объекта недвижимости его права собственности и момента приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество новым собственником. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, судебные акты Верховного Суда РФ, отмечает, что фактическая утрата осужденной своего права собственности на спорное имущество произошло до вынесения в отношении неё приговора, денежные средства за земельный участок были им уплачены в полном объеме, и поступили в пользу взыскателя ФИО25 Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд, отказывая заявителю в снятии ареста, не привел в постановлении никаких ссылок на нормы права, позволяющие сохранять аресты на имущество, не принадлежащее осужденной, даже если потерпевшие не получили за счет продажи этого имущества какого-либо возмещения своего ущерба в рамках удовлетворенных гражданских исков, при этом суд не выяснил данные причины. Также отмечает, что судом не дана оценка доводам заявителя, не исследован вопрос об исполнимости вынесенного приговора в части возможности погашения требований потерпевших за счет спорного объекта недвижимости, не привлечены к участию Служба судебных приставов и не приобщены материалы исполнительных производств. Считает, что приговор суда в части указаний на применение обеспечительных мер вышестоящими инстанциями проверен не был, позиция прокурора и осужденной по данным обстоятельствам также вызывает вопросы. Полагает, что суд позволил себе произвольно толковать ст.115 УПК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, арест имущества, назначенный 02.05.2023 приговором суда, должен быть снят ввиду того, что имущество в действительности принадлежит другому лицу, поэтому за счет этого имущества требования гражданских истцов удовлетворению не подлежат. Просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение, которым снять аресты с земельного участка для целей регистрации перехода права на земельный участок к ФИО

На апелляционную жалобу адвокатом Атакишиевым В.А. в интересах потерпевших ФИО27 и Потерпевший №5 поданы возражения, в которых адвокат просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов, ФИО обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретённом им на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО суд, руководствуясь ст.ст. 299,397 УПК РФ указал, что решение суда в части разрешенных судом гражданских исков потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО2 не исполнены, соответственно, основания, в том числе для исполнения которых изначально накладывался и впоследствии судебным приговором сохранялся арест на различные объекты недвижимости по уголовному делу в отношении ФИО2, в том числе на приобретенный заявителем земельный участок, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случаях удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в подп. "л" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть решен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившему заявлению обязан проверить имеется ли предмет рассмотрения заявления в соответствии со ст. 397 УПК РФ, и содержит ли заявление необходимые сведения для его рассмотрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, суд допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из заявления и установлено судом первой инстанции приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года ФИО2 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода), к лишению свободы на определенный срок.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевших по уголовному делу:

- с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО34. в счет компенсации материального вреда взыскано 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей,

- с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №5 в счет компенсации материального вреда взыскано 9 350 000 (девять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей,

- с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №6 в счет компенсации материального вреда взыскано 7 000 000 (семь миллионов) рублей,

- с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда взыскано 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Этим же приговором наложенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 7 августа 2020 года обеспечительные меры - аресты на различные объекты недвижимости и автомобиль, в том числе на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сохранены до исполнения решения суда в части разрешенных судом гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменен со снижением назначенного последней наказания по каждому эпизоду преступления и окончательного наказания, назначенного ей по совокупности преступлений. В остальной части указанный судебный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Таким образом, обеспечительные меры, в виде ареста на выше указанный земельный участок, сохранены вступившим в силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО2-до исполнения решения суда в части, разрешенных судом гражданских исков.

Поскольку вопрос о сохранении указанных в заявлении обеспечительных мер разрешен вступившим в силу приговором суда, в порядке ст. 115 УПК РФ решение об их отмене принято быть не может.

Ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для принятия заявления ФИО для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, не имеется. В связи с чем, постановление суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО. об отмене обеспечительных мер подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в принятии заявления, ввиду отсутствия предмета разбирательства, предусмотренного ст. 115 УПК РФ.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции представителем заявителя ФИО37 правового значения, в силу изложенного выше, не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 19 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО об отмене обеспечительных мер (освобождении имущества от ареста), принятых судом по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ-отменить, вынести новое решение, которым отказать в принятии заявления ФИО об отмене обеспечительных мер (освобождении имущества от ареста), принятых судом по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: