Приговор № 1-73/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-73/2019

Уголовное дело № 1-73/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Перекрест Т.А.,

представителя потерпевшего Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, несудимого,

с мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную охоту, причинившую особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2018 года в пади «<данные изъяты>», расположенной в 30 км к северо-востоку от <адрес>, ФИО1, действуя в нарушение требований ст. 8, 14 и 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 3.4, 17 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел особи дикого животного – лося, с целью добычи лося, имея при себе одноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие 12 калибра, после 18 часов осуществлял поиск и выслеживание с целью добычи диких животных, и 26 августа 2018 года около 2 часов незаконно произвел выстрел из указанного оружия по самке лося, добыв ее, затем при помощи ножа разделал, то есть осуществил первичную переработку туши добытого животного, после чего отнес мясо к автомобилю, где был задержан сотрудником Министерства природных ресурсов Забайкальского края.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края имущественный ущерб в размере 400 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в преступлении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что 25.08.2018 вечером он совершил незаконную охоту, добыв лося в пади <данные изъяты> в 50 км от <адрес> (л.д. 26-27).

Судом оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым у него в собственности имеются самозарядный карабин модели «<данные изъяты>» калибра. 366 ТКМ, с оптическим прицелом, и гладкоствольное ружье модели «<данные изъяты>» 12 калибра. На эти ружья у него имеются разрешения. Также у него есть разрешение на добычу кабана в период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в Сретенском охотхозяйстве (серия № №) и охотничий билет (серия № № от ДД.ММ.ГГГГ).

25.08.2018 он решил поохотиться на кабана, взял ружья, патроны, рюкзак под мясо, в котором лежали нож и полимерные пакеты. Около 19 часов он заехал за своим другом П., которого попросил съездить с ним на охоту, чтобы в случае добычи кабана тот помог ему разделать и вынести мясо из леса к машине. П. согласился и по его просьбе взял с собой рюкзак.

Они вдвоем приехали в падь «<данные изъяты>» на его автомашине марки «<данные изъяты>», где оставили автомобиль и прошли к солонцу, который был примерно в 2 км от этого места. Они сели в траве на расстоянии около 50 м от озера. Через час начало смеркаться. В какой-то момент он увидел, что к озеру подошел лось. Он понимал, что разрешение у него только на добычу кабана, но у него возник умысел на добычу лося, так как он не мог упустить такую возможность. Он произвел прицельный выстрел из ружья 12 калибра в голову животного, оно упало. Подойдя, он увидел, что добыл самку лося. П. сказал, что ему мясо не нужно. Он ободрал шкуру лося, при этом П. придерживал ноги лося, разделал тушу, отрезал два стегна и лопатку, сложил мясо в свой рюкзак и рюкзак П.. На месте остались ноги, шкура и голова, а также лопатка, которая не влезла в рюкзаки. П. помог ему отнести рюкзаки с мясом к машине. Там к ним из кустов с фонарем вышел охотовед Сретенского района Ф., который спросил, что в рюкзаках. Он ответил, что мясо лося. Ф. попросил показать разрешение на добычу лося, но он показал только разрешение на добычу кабана.

Затем они с Ф. прошли на место забоя и вернулись к машине, где тот изъял у него ружья и патроны, после чего поехал вызывать сотрудников полиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-78).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 дал аналогичные показания, уточнив, что на место охоты они с П. пришли около 21-22 часов, сели на поляне в траве и ждали, когда на поляну выйдет кабан. Они просидели около 1,5 – 2 часов, после чего из кустов вышел лось, которого он распознал по силуэту, несмотря на то, что уже темнело. Мясо он разделывал около 3 часов. Ф. их задержал около 4 часов (л.д. 171-174).

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 151-157).

Оглашенные показания и явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, он возместил ущерб в сумме 200 000 рублей, оставшуюся часть ущерба планирует возместить в течение полугода. В настоящее время он не работает, состоит на учете в центре занятости населения и получает пособие по безработице в размере 9 600 рублей, его супруга также не работает, получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 6 000 рублей, на иждивении у него находится двое малолетних детей, старший сын является инвалидом детства в связи с <данные изъяты>.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их правдивыми, поскольку они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, и берет их за основу обвинительного приговора.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Представитель потерпевшего Ф., работающий ведущим специалистом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела охотничьего надзора Министерства природных ресурсов Забайкальского края, суду показал, что 25.08.2018 он выехал в плановый рейд по охотничьим угодьям Сретенского района с целью выявления фактов незаконной охоты. Вместе с ним как частное лицо поехал П. Они ехали по дороге, ведущей от <адрес> к <адрес>, выискивая следы заезда автомобилей в лес. Примерно в 30 км к северо-востоку от <адрес> они увидели свежий след заезда автомобиля на лесную дорогу. Он знал, что дальше в этом месте находится болотистая местность, поэтому они проехали по следам автомобиля. Метров через 300 они обнаружили автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Поскольку неподалеку от этого места находится солонец, они решили ждать в засаде, предположив, что на этом автомобиле кто-то приехал охотиться. Через какое-то время они услышали выстрелы, но продолжили ждать неподалеку от автомобиля. Спустя некоторое время к автомобилю вышли жители <адрес> ФИО1 и ФИО3 нес два ружья, а П. – рюкзаки. Он подошел к ним и представился. По его просьбе ФИО2 открыл рюкзаки, в них были 2 стегна и лопатка лося. По его требованию ФИО2 предъявил ему разрешения на оружие, охотничий билет и разрешение на добычу кабана, после чего показал ему место забоя, там лежала полуразделанная туша самки лося. Он изъял голову лося, половые органы и ноги по колено. После этого они вернулись к машине, где он изъял у ФИО2 оба ружья и патроны к ним, после чего отъехал к месту, где была сотовая связь, и вызвал сотрудников полиции.

Сотрудники полиции прибыли около 15 часов, провели осмотр места происшествия и изъяли у него указанные предметы. Тушу лося изъять не смогли, так как она уже запахла и была облеплена мухами. Каких-либо замечаний, возражений, жалоб от ФИО2 в ходе проведения следственных действий не поступало.

Самка лося добыта ФИО2 без разрешения и в запрещенные сроки охоты – согласно Приказу Минприроды России № 512 охота на взрослого самца лося разрешена в период с 01 по 30 сентября, на самок – с 01 октября до 31 декабря, на лося возрастом до года – с 01 октября по 15 января.

Ущерб, причиненный Министерству природных ресурсов Забайкальского края, составил 400 000 рублей, половину этой суммы ФИО2 оплатил.

Ф. обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который в пади «<данные изъяты>» в 30 км от <адрес> с помощью ружья «<данные изъяты>» 12 калибра без разрешения и в запрещенные сроки добыл самку лося (л.д. 4).

Судом оглашены показания свидетеля П., согласно которым 25.08.2018 вечером он выехал с Ф., который работает государственным инспектором в области охраны окружающей среды охотничьего надзора Министерства природных ресурсов Забайкальского края, в плановый рейд в сторону <адрес>. В пути они смотрели следы заезда автотранспортных средств на лесные дороги. В 30 км к северо-востоку от <адрес> на лесной дороге в 300 м от трассы была обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета, возле которой никого не было. Так как недалеко от трассы находится солонец, Ф. предположил, что кто-то охотится. 26.08.2018 около 4 часов утра они услышали выстрел из ружья и решили подождать около машины. Минут через 30 к машине подошли двое мужчин. Ф. вышел к ним с фонарем, представился, показал свои документы. Впоследствии он узнал фамилии этих мужчин – ФИО2 и П.. На земле возле автомашины лежало два рюкзака, из которых было видно мясо. У автомашины стояло два заряженных ружья.

По просьбе Ф. мужчины открыли рюкзаки, в них лежали две половины стегон и половина лопатки. Они с Ф. определили, что это мясо лося. Ф. спросил у мужчин документы, оказалось, что оба ружья принадлежат ФИО2, у того также была лицензия на добычу кабана. ФИО2 сказал, что на лося охотился он, а второй только помогал ему. Ф. сказал им показать место, где те охотились. Он ждал их у автомашины. Вернувшись, Ф. сказал, что они убили самку лося и нужно вызывать полицию. Ф. составил документы, изъял ружья, патроны к ним, мясо лося. Позже приехали сотрудники полиции (л.д. 123-126).

Свидетель П. суду показал, что ФИО2 является его другом. 25.08.2018 ФИО2 подъехал к нему домой, сказал, что у него есть лицензия на добычу кабана, и попросил съездить с ним в падь «<данные изъяты>» на случай, если понадобится помощь вытащить мясо. Он взял рюкзак, на место они приехали уже ночью, сели на лугу неподалеку от солонца. Через какое-то время ФИО2 выстрелил. Было темно, поэтому он разглядел, что тот застрелил лося только когда они подошли к туше. ФИО2 разделал тушу, он придерживал ноги, после чего они сложили в рюкзаки два стегна и лопатку и вернулись к машине. Из кустов с фонарем вышел охотовед Ф., который попросил их предъявить нужные документы. У ФИО2 были разрешения на оба ружья и лицензия на добычу кабана. Ф. осмотрел мясо, они показали ему место забоя, после чего тот поехал вызывать полицию. Сотрудники полиции приехали уже после обеда, изъяли мясо, рюкзаки, одежду, ружья, все было упаковано и опечатано. Он прочитал и подписал протоколы.

Свидетель П. суду показала, что 25.08.2018 около 18 часов ее супруг П. взял рюкзак и уехал вместе с ФИО4, сказав, что тот позвал его в лес. Вернулся муж на следующий день с сотрудниками полиции и уехал с ними на допрос, пояснив, что их с ФИО2 поймал охотовед. Позднее он рассказал ей, что у ФИО2 была лицензия на добычу кабана, а тот убил лося.

Свидетель Ч., супруга подсудимого, суду показала, что в августе 2018 года ФИО2 уехал на охоту, куда и с кем, не знает. На следующий день тот вернулся с сотрудниками полиции и уехал с ними на допрос. На следующий день он вернулся и рассказал, что попался охотоведу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны и согласуются с между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были или о которых им известно со слов непосредственных участников событий, они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Согласно плановому (рейдовому) заданию от 25.08.2018 № в период с 25 по 26.08.2018 ведущим специалистом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела охотничьего надзора Министерства природы Забайкальского края Ф. проводились плановые (рейдовые) осмотры, обследования охотничьих угодий в Сретенском районе с участием П. (л.д. 25).

Из протокола изъятия следует, что 26.08.2018 в 06 ч в пади «<данные изъяты>» в 30 км к северо-востоку от <адрес> охотинспектором Ф. у ФИО1 изъяты туша самки лося, половой орган самки, две половины стегон, половина лопатки, 4 ноги, оружие «<данные изъяты>» калибра. 366 ТКМ, 10 патронов к нему, оружие «<данные изъяты>» 12 калибра, 6 патронов к нему, выстрелянная гильза, нож кизлярский «<данные изъяты>» (л.д. 24).

ФИО1 выданы разрешение на отлов или отстрел одной особи кабана в Сретенском охотхозяйстве в период с 01.08.2018 по 28.02.2019 и путевки на право охоты в Сретенском, Кокуйском и Усть-Карском охотхозяйствах в указанный период согласно разрешению (л.д. 31, 35-37).

Также у ФИО1 имеются разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему – модели «<данные изъяты>» 12 калибра, №, и «<данные изъяты>» калибра. 366 ТКМ, № № (л.д. 33).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в 30 км к северо-востоку от <адрес>, в 70 м к северу от дороги сообщением «<адрес>» – обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № RUS. Рядом с автомобилем на траве обнаружены накрытое ветвями мясо – две половины стегон, половина лопатки, с костями, общим весом около 46,5 кг; два рюкзака (из ткани зеленого и желто-зеленого цвета), опачканные веществом, похожим на кровь; самозарядный карабин «<данные изъяты>» калибра. 366 ТКМ, заводской номер №, с оптическим прицелом марки «<данные изъяты>» № №; гладкоствольное одноствольное ружье «<данные изъяты>» 12 калибра, заводской номер №; десять патронов в обойме с маркировками на корпусе №; патронташ из кожзаменителя черного цвета, в котором имеется 6 патронов 12 калибра и гильза; нож «<данные изъяты>» в ножнах из черной кожи, с наслоениями вещества, похожего на кровь; голова лося с отверстиями в районе левого уха и непосредственно под ним, похожими на огнестрельное дробовое ранение; четыре ноги, отделенные по коленному суставу; фрагмент шкуры с половым органом самки и хвостом (л.д. 6-15).

Также в ходе дознания осмотрен участок местности в пади «<данные изъяты>» в 1,5 км к северу от дороги сообщением «№», на 30-м километре к северо-востоку от <адрес>, при этом участвующий в следственном действии ФИО1 указал место, где он сидел в засаде, в этом месте смята трава. В 50 м к юго-западу от этого участка обнаружена туша самки лося, у которой отсутствуют лопатки, стегна, голова, ноги и половые органы с хвостом, наполовину снята шкура (л.д. 17-21).

Заключением эксперта № № установлено, что изъятые в пади «<данные изъяты>» предметы являются одноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием – одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>» № № производства Ижевского механического завода, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, и одноствольным гладкоствольным охотничьим карабином модели «<данные изъяты>» № № производства Вятско-Полянского машиностроительного завода «Молот», предназначенным для стрельбы охотничьими патронами калибра 336ТМ. Выстрелы после последней чистки из представленных ружей производились (л.д. 55-61).

Из заключения эксперта № следует, что 10 предметов, похожие на патроны, являются отечественными промежуточными охотничьими патронами калибра. 366 ТКМ, изготовленными заводским способом, и относятся к боеприпасам для охотничьего гладкоствольного оружия – самозарядного карабина «<данные изъяты>».

6 предметов, похожие на патроны, являются отечественными охотничьими боеприпасами центрального боя, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра, гильзы которых изготовлены заводским способом, а их снаряжение осуществлено самодельным способом, с использованием картечи как заводского, так и самодельного изготовления, а также прокладок и пыжей, изготовленных самодельным способом.

1 предмет, похожий на гильзу патрона, является частью (элементом) отечественного охотничьего боеприпаса центрального боя, предназначенного для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 12 калибра, изготовленной заводским способом.

4 кусочка металла, извлеченные из головы лося, являются картечью № (диаметр 8 мм) заводского изготовления, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям.

Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия 26.08.2018, и картечь, изъятая из головы лося, стреляны из охотничьего гладкоствольного ружья модели «<данные изъяты>» 12 калибра, №, изъятого при осмотре места происшествия 26.08.2018 в пади «<данные изъяты>» (л.д. 178-184).

В ходе выемки у Ф. изъяты три части мяса, голова, четыре ноги, фрагмент шкуры лося (л.д. 129-133).

Изъятые в ходе дознания предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 134-148, 190-200).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в указанном преступлении, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований ст. 8, 14 и 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 3.4, 17 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, из корыстных побуждений, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел особи дикого животного – лося, в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием осуществлял поиск и выслеживание с целью добычи диких животных, произвел отстрел самки лося и осуществил первичную переработку ее туши, причинив Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края имущественный ущерб в размере 400 000 рублей, после чего был задержан сотрудником Министерства природных ресурсов Забайкальского края.

Ущерб, исчисленный по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, причиненный незаконной добычей одной самки лося, составил 400 000 рублей и в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ является особо крупным.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения вмененное ФИО2 нарушение пункта 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, поскольку указанным пунктом регламентируется транспортировка продукции охоты и ее реализация, а эти действия подсудимым не совершались.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконную охоту, причинившую особо крупный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д. 203), не работает, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д. 209, 211-213), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 205).

Свидетель Ч., супруга подсудимого, охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, спиртное он употребляет редко, у них на иждивении находится двое малолетних детей, старший сын имеет заболевание «<данные изъяты>. Их семейный доход складывается из пособия супруга по безработице в размере около 9 000 рублей и ее пособия по уходу за ребенком-инвалидом в сумме около 6 000 рублей.

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и о тех, которые не были известны правоохранительным органам, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При таком положении суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд находит, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, суд признает имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем при назначении подсудимому наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ, полагая возможным назначить ему основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Исковые требования прокурора Сретенского района о взыскании с подсудимого в бюджет муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 200 000 рублей, суд удовлетворяет, учитывая их признание подсудимым, а также размер причиненного и частично возмещенного ущерба.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что три части мяса, голову, четыре ноги, фрагмент шкуры с половыми органами лося, гильзу от патрона 12 калибра, 4 картечины диаметром 8 мм надлежит уничтожить, 10 промежуточных охотничьих патронов калибра. 366 ТКМ, 6 охотничьих боеприпасов центрального боя, предназначенных для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра надлежит передать в УМВД России по Забайкальскому краю для последующей реализации или уничтожения.

Одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>» № № и одноствольный гладкоствольный охотничий карабин модели «<данные изъяты>» № №, принадлежащие ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства как орудия совершения преступления. Основным законным источником средств к существованию для ФИО2 указанное имущество не является, в связи с чем препятствий к его конфискации суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый является взрослым и трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, а также финансовых обязательств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в ходе дознания в сумме 7 050 рублей и в суде в сумме 2 700 рублей, а всего в сумме 9 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься охотой на срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение года полностью возместить причиненный ущерб.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Исковые требования прокурора Сретенского района удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 200 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –

три части мяса, голову лося, четыре ноги, фрагмент шкуры с половыми органами лося, гильзу от патрона 12 калибра, 4 картечины диаметром 8 мм уничтожить, 10 промежуточных охотничьих патронов калибра. 366 ТКМ, 6 охотничьих боеприпасов центрального боя, предназначенных для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра передать в УМВД России по Забайкальскому краю.

Одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>» № и одноствольный гладкоствольный охотничий карабин модели «<данные изъяты>» № №, принадлежащие на праве собственности ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в сумме 9 750 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов