Апелляционное определение № 33А-3315/2025 33А-46/2026 от 20 января 2026 г.

судья Вартанян Н.Л. № 33а-46/2026 (№ 33а-3315/2025)

№ 2а-3661/2025

УИД 51RS0001-01-2025-0033340-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным постановления администрации г. Мурманска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

14 февраля 2025 г. между Министерством имущественных отношений Мурманской области (далее - МИО Мурманской области) и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого МИО Мурманской области передало в аренду ФИО4 за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1266 кв.м, по адресу: ..., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На вышеуказанном земельном участке ФИО4 осуществлено строительство жилого дома с кадастровым номером *, право собственности на который зарегистрировано 15 мая 2025 г.

16 мая 2025 г. ФИО4 обратился в Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером * в собственность за плату без проведения торгов, приложив сообщение, что на испрашиваемом земельном участке имеется объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером * площадью 23,5 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления администрацией г. Мурманска принято постановление от 30 мая 2025 г. № 2675 об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по тому основанию, что в ходе обследования земельного участка выявлено фактическое нахождение в границах земельного участка деревянной конструкции, установленной на временных опорах (имитация столбчатого фундамента).

ФИО4 просил суд признать незаконным постановление администрации г. Мурманска от 30 мая 2025 г. № 2675, ссылаясь на наличие зарегистрированного права собственности, которое не оспорено в установленном порядке, что полагает безусловным основанием для предоставления земельного участка, а также указывает на возникновение для него дополнительных расходов по арендной плате за пользование земельным участком.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены председатель Комитета имущественных отношений г. Мурманска ФИО7, глава города Мурманска ФИО8, произведена замена административного ответчика ФИО8 на и.о. главы г. Мурманска ФИО9, в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных отношений Мурманской области.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, настаивая на нарушении прав административного истца.

Ссылаясь на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка в ЕГРН право собственности на объект недвижимости – жилой дом было зарегистрировано, то ФИО4 обладал исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность.

Считает, что факт размещения на земельном участке жилого дома административному ответчику следовало считать установленным, поскольку в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в ЕГРН, которая в данном случае не опровергнута в судебном порядке.

Настаивает на том, что в связи с принятием оспариваемого постановления у административного истца возникают дополнительные расходы по арендной плате за период с 30 мая по 30 июня 2025 г. в сумме 95 660,41 рублей.

Указывает на неверное распределение судом бремени доказывания по делу, поскольку на стороне административного ответчика лежала обязанность представить доказательства отсутствия у ФИО4 зарегистрированного права на объект недвижимости или его некапитальный характер, опровергающий данные, содержащиеся в ЕГРН.

По мнению подателя жалобы, Мурманское муниципальное казенное учреждение «***» (далее – ММКУ «***») не обладает полномочиями по определению степени капитальности объекта, наличия признаков жилого дома у объекта недвижимости, в связи с чем представленный акт обследования земельного участка от 20 мая 2025 г. не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, представители административных ответчиков администрации г. Мурманска, комитета имущественных отношений г. Мурманска, административные ответчики председатель комитета имущественных отношений г. Мурманска ФИО7, глава города Мурманска ФИО8, и.о. главы г. Мурманска ФИО9, представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отменены решения суда.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, собственникам таких зданий осуществляется без проведения торгов.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Законом Мурманской области от 27 декабря 2019 г. № 2459-01-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области» перераспределены отдельные полномочия в области земельных отношений между органами местного самоуправления и органами государственной власти Мурманской области.

На основании пункта 2 статьи 2 указанного Закона Мурманской области, а также пункта 1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 31 января 2020 г. № 21-ПП, Министерство имущественных отношений Мурманской области является исполнительным органом Мурманской области, уполномоченным на предоставление земельных участков на территории Мурманской области, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением заключения договоров аренды или предоставления в собственность земельных участков по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Положения о Комитете имущественных отношений Мурманской области, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 23 декабря 2003 г. № 1153, КИО г. Мурманска является структурным подразделением администрации города Мурманска, осуществляющим от имени муниципального образования город Мурманск полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск, к основным задачам относится обеспечение управления и распоряжения муниципальным имуществом города Мурманска, в том числе земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных Законом Мурманской области от 27 декабря 2019 г. № 2459-01-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области».

Постановлением администрации города Мурманска от 25 января 2023 г. № 180 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» (далее - административный регламент).

В силу пунктов 2.2.1, 2.4.1 административного регламента предоставление муниципальной услуги осуществляет комитет имущественных отношений г. Мурманска, при предоставлении заявителям земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, аренду постановление администрации города Мурманска о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование или об отказе в предоставлении земельного участка издается и выдается (направляется) Заявителю (его уполномоченному представителю) в срок, не превышающий 20 дней со дня поступления в Комитет заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2.7.4 административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги при предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, аренду является наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 14 февраля 2025 г. между Министерством имущественных отношений Мурманской области и ФИО4 по результатам электронного аукциона заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого Министерство передало в аренду ФИО4 за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1266 кв.м, по адресу: ..., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет, размер арендной платы в год составляет ***

15 мая 2025 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером *.

16 мая 2025 г. ФИО4 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в КИО г. Мурманска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером * в собственность, в качестве цели использования земельного участка указан «жилой дом».

20 мая 2025 г. комиссией ММКУ «***» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером *, по результатам которого установлено, что фактически на территории расположена деревянная конструкция, установленная на временных опорах (имитация столбчатого фундамента), на момент обследования не используется.

30 мая 2025 г. главой города Мурманска ФИО8 вынесено постановление № 2675 об отказе ФИО4 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером * на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью предоставления земельного участка на заявленном виде права.

2 июня 2025 г. в адрес ФИО4 председателем КИО г. Мурманска направлено письмо за исх. № 3-3057, из содержания которого следует, что в рамках рассмотрения заявления комиссией ММКУ «***» был осуществлен выезд с целью обследования земельного участка с кадастровым номером *. Согласно акту обследования от 20 мая 2025 г., составленному по итогам проведенных мероприятий, выявлено, что фактически в границах земельного участка расположена деревянная конструкция, установленная на временных опорах (имитация столбчатого фундамента). С учетом того, что видом разрешенного использования земельного участка является «для индивидуального жилищного строительства», на земельном участке должно располагаться капитальное строение - индивидуальный жилой дом, оконченный строительством. Для приобретения земельного участка на льготных условиях (исключительное право) объект должен обладать не только признаками капитальности, но и характеристиками жилого дома и завершенности строительства. Отсутствие одного из этих признаков влечет отсутствие оснований для применения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие реестрового права собственности на объект недвижимости не исключает возможности при рассмотрении уполномоченным органом заявления о предоставлении земельного участка в собственность процедуры проверки как наличия объекта, так и индивидуальных свойств такого объекта применительно к целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка. В этой связи сама по себе регистрация находящегося на земельном участке объекта как жилого дома не свидетельствует о тождественности объекта проверки, так как характеристики объекта капитального строения в ЕГРН опровергаются материалами натурного обследования.

5 июня 2025 г. административный истец повторно обратился в КИО г. Мурманска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, представив строительно-техническое заключение специалистов ООО «***» от 23 апреля 2025 г. № 230425-Э4.

Согласно указанному строительно-техническому заключению по представленным документам и фотоматериалам установлено, что фундамент, расположенный по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером *, по прямым признакам относится к капитальным (стационарным элементам жилого дома) и оценивается как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Также указано, что при возведении данного индивидуального жилого дома с кадастровым номером * соблюдены требования действующих ГОСТ, СНиП и иных нормативных документов, подзаконных правовых актов, градостроительные нормы и требования при возведении индивидуального жилого дома не нарушены.

По результатам проведенного исследования, а также исходя из требований нормативной документации специалистами установлено, что данный дом каркасный является жилым и в нем возможно проживать. Дом отвечает экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и угрозу жизни или здоровью не создает.

Приказом исполняющего обязанности председателя КИО г. Мурманска от 17 июня 2025 г. № 648 ФИО4 предоставлен земельный участок с кадастровым номером * в собственность за плату.

18 июня 2026 г. между КИО г. Мурманска и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым КИО г. Мурманска (продавец) передал, а ФИО4 (покупатель) принял на условиях договора земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером * общей площадью 1 266 кв.м, по цене *** рублей.

25 июня 2025 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером * площадью 23,5 кв.м. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 25 июня 2025 г.

2 июля 2025 г. сторонами в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 18 июня 2025 г. подписан передаточный акт, в соответствии с которым ФИО4 передан и им принят земельный участок с кадастровым номером *.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Кодекса административного производства Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, административного регламента по предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 25 января 2023 г. № 180, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Отклоняя доводы стороны административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность явилось несоответствие характеристик сооружения с кадастровым номером *, расположенного на земельном участке, требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, принятым на основании проведенной по заявлению ФИО4 проверки по результатам фактического обследования земельного участка и возведенного на нем объекта.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией мотивированными, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу вышеуказанных норм во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Судебная коллегия полагает обоснованным заключение суда первой инстанции, что возведение на земельном участке объекта, не соответствующего по своему функциональному назначению виду разрешенного использования земельного участка, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером * комиссией ММКУ «***» от 20 мая 2025 г. следует, что фактически в границах испрашиваемого земельного участка расположена деревянная конструкция, установленная на временных опорах (имитация столбчатого фундамента).

У суда первой инстанции, равно как у судебной коллегии, не имеется оснований не доверять представленному в соответствии с положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации акту обследования земельного участка с кадастровым номером *, оставленному 20 мая 2025 г. комиссией ММКУ «***», оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает.

При этом доказательств наличия объекта недвижимого имущества, отвечающего критериям жилого дома, на момент подачи заявления от 16 мая 2025 г. ФИО4 материалы административного дела не содержат.

Представленное административным истцом при повторном обращении с заявлением от 5 июня 2025 г. строительно-техническое заключение специалистов от 23 апреля 2025 г. № * подтверждающее наличие столбчатого фундамента и тем самым прочную связь объекта с кадастровым номером * с землей, получило соответствующую оценку административного органа, по результатам которой с ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка от 18 июня 2025 г. № 34.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основание для отказа ФИО4 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером * соответствовало положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО4 оспариваемым постановлением судебная коллегия признает несостоятельными с учетом предоставления земельного участка в собственность административному истцу по договору купли-продажи земельного участка от 18 июня 2025 г. до принятия судом настоящего административного иска и его рассмотрения по существу.

Утверждения стороны административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об увеличении срока начисления арендной платы и причинении реального ущерба административному истцу, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов применительно к конкретным установленным по делу обстоятельствам.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обжалуемое постановление администрации г. Мурманска от 30 мая 2025 г. № 2675, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы ФИО4 в связи с предоставлением спорного земельного участка в собственность последнего, у суда первой инстанции в силу приведенных правовых норм отсутствовали законные основания для удовлетворения требований, поскольку целью административного судопроизводства является признание незаконным решения и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого решения, которое к моменту обращения в суд уже перестало затрагивать права административного истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: