Приговор № 1-115/2025 1-800/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-115/2025

№

№
1-115/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Омск в составе

председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.

при секретаре судебного заседания Крайней О.И.,

помощнике судьи Воробьевой О.В.

с участием

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1.,

защитника Халимова К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 перелез через забор на территорию <адрес> затем незаконно проник с целью хищения в расположенную на территории данного дома хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему А.А.К. металлический дровяной самовар стоимостью 8 500 рублей и удлинитель длиной 50 метров стоимостью 1 000 рублей, причинив А.А.К. ущерб на сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время перелез через забор на территорию <адрес>, где проник в хозяйственную постройку, откуда похитил металлический дровяной самовар и удлинитель. Похищенное имущество сдал в пункт приема металла.

Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А.А.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, зашел в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения вещей, и обнаружил пропажу дровяного металлического самовара стоимостью 8 500 рублей, удлинителя длиной 50 метров стоимостью 1 000 рублей.

Из показаний свидетеля Ш.В.Т.., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал приемщиком в пункте приема металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут неизвестный мужчина сдал в пункт приема металла металлический дровяной самовар и медный провод (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хозяйственная постройка на территории <адрес>

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъят и осмотрен дровяной металлический самовар <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 тайно похитил из хозяйственной постройки, в <адрес>, принадлежащие потерпевшему А.А.К. дровяной металлический самовар стоимостью 8 500 рублей и удлинитель длиной 50 метров стоимостью 1 000 рублей,

Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, объективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.

Действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего носили тайный характер. Подсудимый понимал, что имущество ему не принадлежит. Размер хищения установлен показаниями потерпевшего, подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества, указанная стоимость завышенной не является.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, как было установлено в судебном заседании на основе исследованных доказательств, ФИО1, не имея разрешения, то есть незаконно, с целью хищения имущества, проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории частного домовладения, используемую потерпевшим для хранения материальных ценностей, свободный доступ на которую для посторонних лиц ограничен. При этом проникновение было связано с желанием реализовать уже имевшийся у подсудимого умысел, направленный на хищение чужого имущества. То обстоятельство, что вход в хозяйственную постройку не оборудован запорными устройствами, не влияет на правильность квалификации действий подсудимого, так как проникать в хозяйственную постройку и брать имущество потерпевший ему не разрешал, таким правом ФИО1 не обладал. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению как излишне вмененный.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ему ущерб в размере 9 500 рублей является для него значительным. Потерпевший показал, что его доход составляет 30 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства.

Вместе с тем, подсудимый, не оспаривая хищение имущества потерпевшего А.А.К. не согласился с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования. Полагает, что причиненный потерпевшему А.А.К. ущерб является незначительным.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в результате кражи не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения исходя из стоимости и значимости похищенного, а также в связи с тем, что похищенное имущество хранилось в хозяйственной постройке, не являлось предметами первой необходимости и не эксплуатировалось для каких-то неотложных целей, их утрата не поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. Более того, доход потерпевшего существенно превышает размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1 который в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 не только признал себя виновным, но и дал подробные пояснения об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела, а также указал местонахождение пункта приема металла где находилось похищенное имущество, что позволило сотрудникам полиции изъять похищенное имущество.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, страдающих хроническими заболеваниями.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности ФИО1 к преступлению стало известно не от подсудимого, а в связи с проведенной проверкой по обращению потерпевшего по факту хищения имущества.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, его раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ следует заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления ФИО1

Установлено, что описываемое деяние ФИО1 совершил в период испытательного срока, установленного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Принимая во внимание отношение к содеянному, данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и предыдущего преступления, отношение ФИО1 к содеянному, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о самостоятельном исполнении данного приговора.

Установлено, что после совершения описываемого деяния ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1., подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом материального и имущественного положения ФИО1 следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным лицом, заболеваний, ограничивающих трудоспособность не имеет. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с ФИО1., суду не представлено.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить обязанность на ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счёт государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 14 655 рублей 60 копеек, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: самовар дровяной металлический оставить у потерпевшего А.А.К.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омск в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий