Решение № 2-419/2024 2-419/2024(2-5601/2023;)~М-5398/2023 2-5601/2023 М-5398/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-419/2024

Дело №

73RS0№-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2024 года

Засвияжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь -Ульяновск», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль KIA К5,2021 г.в, гос. номер №, в кузове белого цвета, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9938 №,выданым Управлением ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, на парковку расположенную между домами 2 ж, к 1 и 4б по <адрес> в <адрес>. 29.07.23г. примерно в 17:10 поднялся сильный ветер и начался ураган. На соседнем строящемся доме ветром подняло межэтажное перекрытие (фанера с железной сеткой), которое было закреплено не надлежащим образом и перекрытие слетело с крыши стройки. В 17:15 у истца сработала сигнализация, выглянув в окно, он увидел, что около его транспортного средства лежит большая фанера. После того, как стих ветер истец вышел к машине, чтобы посмотреть по какой причине сработала сигнализация. Подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил механические повреждения, на переднем бампере, на решетке радиатора, левой передней фаре и капоте были повреждения, а именно вмятина с повреждением ЛКП на переднем бампере, вмятина на решетке радиатора, скол на передней левой фаре и вмятина на капоте. Рядом с машиной лежал пласт перекрытия, который и снесло со строящегося дома на транспортное средство истца. Именно со строения, которое относится к ООО с/з "Новая Жизнь 9,10 дом" упало межэтажное перекрытие, так как был закреплен ненадлежащим образом, который и нанес повреждения его транспортному средству. Это подтверждают фотографии, и имеется запись с камер видеонаблюдения с места происшествия, где рядом с автомобилем находился материал, которым покрывают межэтажные перекрытия для заливки следующего этажа строящегося дома и этот факт, что машина находилась именно у вышеуказанных домов. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, проведенная ООО "ЦенСо". В порядке досудебного урегулирования 01.08.23г. ответчику была наручно вручена претензия с просьбой возместить сумму ущерба в размере 200 000 руб., претензия была отправлена без нужного пакета документов так как документы еще не были готовы - коммерческое предложение от официального дилера о стоимости ремонта. Истец привез новую претензию 30.08.2023г, но на эту претензию не получил ответа по сегодняшний день. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ООО с/з «Новая Жизнь 9,10 дом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 231 648 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, сумму государственной пошлины в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2.

Согласно записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о смене наименования юридического лица ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» на ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь-Ульяновск».

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь -Ульяновск» в пользу истца материальный ущерб в размере 127 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 516 руб. Согласилась с выводами судебной экспертизы, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь -Ульяновск» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признал. Считают, что ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь -Ульяновск» является ненадлежащим ответчиком. Застройщик не может нести деликтной ответственности в связи с передачей строительной площадки субподрядчику, которая производила работы, связанные со строительством дома. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о передаче заменяемых деталей автомобиля.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

С учетом мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064, 1083 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, либо то, что вред возник в результате умысла потерпевшего или в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства KIA К5,2021 годы выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль на парковку расположенную между домами 2 ж, к 1 и 4б по <адрес> в <адрес>.

29.07.23г. примерно в 17:10 поднялся сильный ветер и начался ураган. На соседнем строящемся доме ветром подняло межэтажное перекрытие (фанера с железной сеткой), которое было закреплено не надлежащим образом и перекрытие слетело с крыши стройки.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО6, которая просила зафиксировать факт механического повреждения автомобиля марки KIA К5,2021 г.в., гос. номер №, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на него деревянного перекрытия со строящегося дома.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки опрошена ФИО6, которая пояснила, что в собственности ее супруга ФИО1 имеется автомобиль KIA К5,2021 г.в, гос. номер №, белого цвета. Автомашина ДД.ММ.ГГГГ была припаркована у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра со строящегося <адрес>Ж, <адрес> слетело перекрытие, которое упало на автомобиль и в результате чего был поврежден бампер, имеет вмятину с повреждением ЛКП возле передней левой фары, левая фара имеет сколы, также имеется скол и вмятина на капоте автомобиля. Согласно осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле обнаружены следующие механические повреждения: передняя левая фара имеет сколы, передний бампер возле левой фары имеет вмятину с повреждением ЛКП, на капоте вмятина и скол.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЦенСо».

Согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦенСо» размер ущерба, нанесенный в результате механического повреждения согласно обстоятельствам указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные материалы №, 33255 от ДД.ММ.ГГГГ указанные в данном постановлении на автомобиле KIA К5,2021 г.в, гос. номер №, составляет 231 648 руб., повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием компенсировать стоимость затрат на устранения повреждений автомобиля в соответствии с проведенной независимой экспертизой, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что деревянное перекрытие (плат фанеры) упал на автомобиль по вине ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь -Ульяновск», который производит строительство многоквартирного жилого дома рядом с домом истца, парковке которого стоял автомобиль, не обеспечил безопасное производство работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Материальный ущерб не возмещен.

В результате оспаривания ответчиком ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь -Ульяновск» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате события (падения межэтажного перекрытия ) ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных истцом на автомобиле КИА К5, государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения переднего бампера, фары левой, решетки радиатора левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составляет 127 300 рублей. Бампер передний, фара левая, решетка радиатора левая подлежат замене в результате проведения восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак <***>.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта согласуется с материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что вред транспортному средству истца возник вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Из имеющихся фотографий, видеозаписи, следует, что транспортное средство в момент падения листа фанеры было припарковано на парковке дома истца, напротив находится строительная площадка дома <адрес>Ж по <адрес>, застройщиком которого является ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь -Ульяновск».

В предварительном судебном заседании стороной ответчика ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь -Ульяновск» не оспаривались причины причинения материального ущерба истцу.

Согласно ответа ГУ МЧС России по <адрес> с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ был получен прогноз погоды по <адрес>: «ночь переменная облачность, без существенных осадков, ветер юго-восточный 5-10 м/с, температура +19, +21. День переменная облачность, местами кратковременный дождь, гроза, ветер юго-восточный 7-12 м/с, при грозе шквалистое усиление ветра 15-20 м/с, температура +33, +35». В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ был получен прогноз погоды по <адрес>: «ночь облачно, кратковременный дождь, локально гроза, ливень, крупный град, ветер юго-восточный 9-14 м/с, локально шквал 25-28 м/с, температура +17, +19. День облачно, кратковременный дождь, локально гроза, ветер юго-западный 9-14 м/с, температура +25, +27».

Доказательств надлежащего проведения строительных работ, соблюдения требований безопасности их проведения, исключающих возможность нанесения ущерба имуществу третьих лиц в спорный период стороной ответчика ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь -Ульяновск» не представлено.

Факт нарушения имущественных прав истца в результате производства строительных работ ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь -Ульяновск» установлен в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункта 3).

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Между тем в нарушение приведенных положений закона ответчик ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь -Ульяновск», выступающий генеральным подрядчиком строительных работ, надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ не осуществлял, в результате чего и стало возможным причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем возложение именно на ответчика ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь -Ульяновск» ответственности по заявленным истцом требованиям является по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу правомерным.

Наступившие в результате события последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившим безопасные условия для строительства дома.

Представленный договор с субподрядчиком ИП ФИО8 не могут являться основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Представителем ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь -Ульяновск» не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении вреда не по его вине.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь -Ульяновск».

С ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь -Ульяновск» в пользу ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 127 300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» сообщило об оплате проведенной экспертизы на сумму 35 700 рублей.

Поскольку истец не обладал специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в суд, уточнил свои исковые требования согласно проведенной по ходатайству ответчика экспертизе, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 700 рублей должны оставаться на ответчике.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований согласно проведенной судебной экспертизе, судебные расходы не подлежат перераспределению.

Уменьшение истцом размера исковых требований не связано с необоснованностью первоначально заявленных исковых требований и злоупотреблением правом с его стороны. Повреждение автомобиля подтвердилось в ходе рассмотрения дела. Обращаясь в суд, истец исходил из результатов проведенного досудебного исследования. Самостоятельно оценить материальный ущерб не имел возможности в связи с отсутствием специальных познаний.

Поскольку стороной истца в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 516 руб. Оснований распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ходатайство стороны ответчика ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь -Ульяновск» о передаче запасных частей автомобиля истца, подлежащих замене (бампер передний, фара левая, решетка радиатора левая часть) удовлетворению не подлежит, поскольку доводы ответчика о том, что в случае сохранения за истцом заменяемых запасных частей автомобиля приведёт к неосновательному обогащению истца, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, причинителю вреда. Кроме того, согласно заключению эксперта указанные детали подлежат замене, в связи с чем можно прийти к выводу о негодности их использования в дальнейшем по прямому назначению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 к ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь -Ульяновск» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь -Ульяновск» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (№) материальный ущерб в размере 127 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО8, - отказать.

Взыскать с ООО «специализированный застройщик «Новая жизнь -Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 04.03.2024