Апелляционное определение № 33-532/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Комлева Н.С. Дело № 2-137/2025-33-532/2026

УИД 53RS0016-01-2024-001220-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2026 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Старорусский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к Д. о возложении обязанности снести баню и две лестницы, указав, что в ходе осуществления надзора за исполнением на территории Великосельского сельского поселения требований земельного законодательства установлено, что на расстоянии 8 м от восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <...> на берегу реки <...> расположен объект (баня), а также лестница, ведущая к бане, и лестница, ведущая к спуску к реке, которые принадлежат ответчице. Нахождение упомянутых объектов в пределах береговой полосы реки <...> нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области (в настоящее время Администрация Старорусского муниципального округа Новгородской области), Филиал ППК «Роскадастр» по Новгородской области.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2025 года исковые требования прокурора удовлетворены. На Д. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 29,7979 кв.м, расположенный на расстоянии 8 м от восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <...> на берегу реки <...>, на котором расположен объект (баня) площадью 11 кв.м, а также лестница, ведущая к бане площадью 9,8643 кв.м, и лестница, ведущая к спуску к реке площадью 8,9336 кв.м. С Д. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при покупке в 2015 году земельного участка и размещенного на нем жилого дома, по адресу: <...>, она также приобрела баню 1947 года постройки с пристройкой, находящуюся напротив дома через дорогу. Восстановить за давностью лет документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство бани первоначальному собственнику, не представляется возможным. Береговая линия реки не установлена и не зарегистрирована в установленном порядке. Истцом не представлено достоверных сведений о том, что баня находится на расстоянии менее 20 метров от берега реки, а также отсутствуют доказательства нарушения прав неограниченного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования. Спорная баня находилась на данном месте длительное время, сведения о ней имелись в похозяйственных книгах сельсовета, бюро технический инвентаризации и в Росреестре, в связи с чем полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента первого упоминания бани, задолго до 2000 года.

Прокурором поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав прокурора Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

В силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2015 года между Б., Е., П. (продавцы) и Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

В соответствии с п. 1.1 договора продавцы продали покупателю принадлежащий им по праву долевой собственности в равных долях в 1/3 доле каждому земельный участок, площадью 4000 кв.м с кадастровым номером <...> (в настоящее время кадастровый номер земельного участка <...>) и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового паспорта земельного участка, по адресу: <...> на землях поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1.2 договора на земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения, площадью 22,9 кв.м, из нее жилой – 13,7 кв.м, с тесовой пристройкой, двумя тесовыми сараями, бревенчатым сараем.

В п. 2.1 определена стоимость упомянутого имущества в 450000 руб.

Государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности к Д. произведена 5 сентября 2015 года.

30 сентября 2015 года между сторонами договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 3 сентября 2015 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п. 1.2 дополнен следующим содержанием: «Д. переходит право на баню и пристройку к бане, 1947 года постройки, обозначенные в техническом паспорте от 25 апреля 2008 года как объекты Г4 и Г5, расположенные через дорогу от земельного участка с кадастровым номером <...>». Плата по договору остается неизменной – 450000 руб.

Сведений о регистрации данного соглашения и оформлении в порядке ст. 551 ГК РФ перехода права собственности на указанные в данном соглашении объекты, суду не представлено.

Из технического паспорта на жилой дом <...>, изготовленного по состоянию на 25 апреля 2008 года следует, что баня (литера Г4), площадью 9,5 кв.м, и пристройка к бане (литера Г5), площадью 4,9 кв.м, на плане земельного участка не обозначены, а расположены через дорогу от земельного участка.

Границы принадлежащего Д. земельного участка установлены самой ответчицей в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2016 году.

15 января 2025 года Д. обращалась в Администрацию Старорусского муниципального района с заявлением о согласовании на кадастровом плане территории схемы земельного участка, площадью 398 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в границах кадастрового квартала <...>, на котором расположена баня.

Постановлением Администрации Старорусского муниципального района от 14 февраля 2025 года <...> Д. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале <...>, площадью 398 кв.м, по адресу: <...>, поскольку данный земельный участок находится в береговой полосе водного объекта реки <...>.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований от 5 октября 2023 года <...>, составленного Управлением Росреестра по Новгородской области, при проведении выездного обследования 9 августа 2023 года и в ходе осмотра на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, а также прилежащей береговой полосы к земельному участку с кадастровым номером <...> на берегу водного объекта реки <...>, было установлено, что на расстоянии 8 м от восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <...> на берегу реки <...> расположен объект (баня) площадью 11 кв.м, а также лестница, ведущая к бане площадью 9,8643 кв.м и лестница, ведущая к спуску к реке площадью 8,9336 кв.м. Указанная баня и лестницы построены Д. и используются ею в личных целях.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 августа 2025 года по гражданскому делу <...>, вступившим в законную силу 26 ноября 2025 года, в удовлетворении исковых требований Д. к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на баню с пристройкой, общей площадью 14,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, отказано.

Данным судебным актом установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная баня, ни Д., ни ее правопредшественникам, на каком-либо вещном праве не предоставлялся, является государственной собственностью, спорная постройка обладает признаками самовольной постройки, как расположенная на земельном участке, не предоставленном для указанной цели, а потому предыдущие собственники домовладения, которое впоследствии перешло в собственность истицы, в силу прямого указания закона (п.2 ст.222 ГК РФ), не приобрели на неё право собственности и были не вправе распоряжаться данной постройкой, в том числе, продавать её.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, имеющим, в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, спорная баня признана постройкой, расположенной на чужом земельном участке, то есть самовольной.

Представителем ответчицы в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Статьёй 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку настоящий иск направлен на устранение препятствий в пользовании неопределённым кругом лиц самовольно занятого ответчицей земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на указанные требования прокурора исковая давность не распространяется.

Исходя из установленных обстоятельств, в силу приведенных выше норм закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено, и который является достаточным для выполнения требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что береговая зона водного объекта не установлена и не зарегистрирована в ЕГРН несостоятельны, поскольку ширина береговой полосы установлена ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ и составляет для реки <...> 20 метров. То обстоятельство, что спорная баня находится в непосредственной близости от уреза воды реки <...> установлено вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному спору. Кроме того, независимо от наличия либо отсутствия береговой полосы водного объекта в месте расположения спорных сооружений, перечисленные постройка и сооружения (лестницы) расположены на чужом земельном участке, находящемся в государственной собственности, а потому подлежат демонтажу, как самовольно возведённые.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026г.