Апелляционное постановление № 22К-255/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Судья Тигор Н.А. Дело № 22К-255/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 21 июля 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимина А.В. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Зимина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сусуманскому району Яхьяева А.А. от 26 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 1382,

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил

Заявитель Зимин А.В. обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сусуманскому району Яхьяева А.А. от 26 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по факту дачи заведомо ложных показаний по гражданскому делу №....

Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 мая 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает на нарушение установленных законом сроков, в течение которых следователь и прокурор должны были принять решение по его заявлению о совершенном преступлении. Полагает, что суд также допустил нарушение срока, установленного ч.3 ст. 125 УПК РФ, в течение которого должна быть рассмотрена по существу его жалоба, он не получал копию процессуального решения о переносе судебного заседания на 11 мая 2021 года, в связи с чем был лишен возможности обжаловать действия суда, нарушившего, по его мнению, сроки рассмотрения жалобы.

Он не согласен с самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в нем сделан безосновательный вывод о добросовестном заблуждении Ч. при даче показаний в качестве свидетеля по гражданскому делу. Его доводам о том, что с учетом длительного стажа работы Ч. в качестве руководителя организации, ссылка на ее «добросовестное заблуждение» носит явно надуманный характер, надлежащей оценки не дано. Суд оставил без внимания выводы материалов проверки Государственной инспекции труда в Магаданской области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что доводы заявителя о нарушении разумных сроков рассмотрения его заявлений и жалоб являются необоснованным и не влияют на правильность принятых по ним решений.

Факт не исследования судом постановления Государственной инспекции труда, не свидетельствует о неполноте проведенной доследственной проверки и не дает повода ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В частности, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может являться постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (п.14).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде его решений, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П, определения от 28 июня 2018 года № 1413-О и от 26 ноября 2018 года № 2817-О).

Приведенные положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд исследовал материалы проверки № 1382/147 по заявлению ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2020 года в ОМВД России по Сусуманскому району поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, по факту дачи заведомо ложных показаний, Ч. По мнению заявителя, Ч. в ходе допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу №... сообщила о том, что ФИО1 был ознакомлен с тарификацией на 2019-2020 учебный год. Однако эти показания свидетеля противоречат выводам, содержащимся в решении Сусуманского районного суда от <дата> по гражданскому делу №..., которым установлено, что заявитель не был ознакомлен с указанным документом.

В ходе проверки заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ были опрошены Ч., С. (л.д. 49, 52), истребованы, приобщены к материалам проверки и исследованы материалы гражданского дела №..., согласно которым Ч. не принимала участие в судебном заседании, проведены иные процессуальные действия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств.

26 марта 2021 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сусуманскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе проверки материалам, подробно приведены обстоятельства, на основании которых, лицом, осуществлявшим функции органа дознания, принято решение об отсутствии данных, указывающих на наличие в действиях Ч. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В ходе проведения проверки и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо нарушений, влекущих необходимость признания постановления незаконным, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Высказанное заявителем мнение о том, что большой опыт и квалификация Ч. исключали возможность ее «добросовестного заблуждения», а также его ссылка на постановление Государственной инспекции труда в Магаданской области не дают оснований ставить под сомнение обоснованность решения, принятого по его жалобе.

Также неосновательными следует признать доводы заявителя о нарушении судом срока рассмотрения его жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения соответствующих органов не позднее 5 суток со дня поступления жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением исчисления сроков при задержании, содержании по стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из представленных материалов, жалоба ФИО1 поступила в суд 28 апреля 2021 года (л.д. 1) и назначена к рассмотрению по существу на 30 апреля 2021 года, т.е. в установленный законом срок. В судебном заседании 30 апреля 2021 года был объявлен перерыв в связи с необходимость истребования дополнительных материалов. Слушание дела перенесено на следующий рабочий день, который, с учетом норм Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242, приходился на 11 мая 2021 года. В этот день жалоба заявителя рассмотрена по существу. Таким образом, разумный срок судопроизводства по жалобе нарушен не был. Кроме того, срок рассмотрения жалобы не влияет на законность и обоснованность постановленного по ней судебного решения.

Доводам заявителя о нарушении сроков рассмотрения его сообщения о преступлении, допущенных органом дознания и прокурором, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 мая 2021 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сусуманскому району Магаданской области ФИО2 от 26 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 1382, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин