Решение № 12-317/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-317/2017

Дело №12-317/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Индрикова М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд с требованием об отмене обжалуемого постановления, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу просил прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, и вновь привел их суду.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.9.10.ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2,то есть, нарушил 8.4 Правил дорожного движения.Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия. Схему ДТП водители не оспаривали, подписали.

При таких обстоятельствах должностным лицом верно сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья полагает, что в действиях ФИО1 действительно усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление об административном правонарушении вынесено правомерно, поскольку ФИО1 должен был руководствоваться приведенными выше положениями Правил дорожного движения.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.

Судья М.Ю. Индрикова