Апелляционное определение № 33-45110/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья фио Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Новик К.В., рассмотрев частную жалобу фио на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения судебного решения,

установил:

решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление фио к фио о признании её прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>далее – спорные квартира, жилое помещение), выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<данные изъяты> фио обратилась в суд, постановивший решение, с заявлением, в котором просила предоставить ей отсрочку его исполнения, поскольку в настоящее время она оспаривает в судебном порядке (гражданское дело <данные изъяты>) результаты проведённых со спорным жилым помещением публичных торгов и заключённый на их основании <данные изъяты> с фио договор купли-продажи спорной квартиры.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, фио через надлежаще уполномоченного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> фио признана прекратившей право пользования спорной квартирой и выселена из неё без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учёл обстоятельство, указанное фио в обоснование требования об отсрочке исполнения судебного решения, а именно нахождение в производстве Коломенского городского суда <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению фио и фио к фио и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в лице общества с ограниченной ответственностью «Городское консалтинговое бюро» о признании недействительными проведённых со спорным жилым помещением публичных торгов, заключённого на их основании <данные изъяты> с фио договора купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённой правовой нормы закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьёзных препятствий к совершению исполнительных действий. С выводом суда первой инстанции о наличии таких оснований судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 своего постановления от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на должнике лежит обязанность представить в суд доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить судебное решение, и обосновывающие предоставление ему отсрочки такого исполнения.

Данной обязанности фио не исполнила, доказательств погашения кредитной задолженности перед коммерческим банком «ИТБ» (АО), установленной решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не представила.

Оспаривание результатов публичных торгов по реализации спорного жилого помещения, проведённых во исполнение судебного решения от <данные изъяты>, которым, в том числе, обращено взыскание на спорную квартиру путём продажи её с публичных торгов, не приведёт к восстановлению права собственности фио на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению обжалуемое судебное определение подлежит отмене, как незаконное.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025