Приговор № 1-138/2024 1-6/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-138/2024

УИД 31RS0004-01-2024-001791-75 1-6/2025 (1-138/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Валуйки 29 января 2025 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Стадченко М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, до 15 часов 25 минут 16 августа 2024 года на территории домовладения по адресу: <адрес>, незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 118 грамм.

16 августа 2024 года сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 15 минут было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 118 грамм в установленном законом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного ему обвинения, вину в совершении вышеуказанного преступления не признал. Он пояснил, что не употребляет наркотические средства, никакого отношения к обнаруженным наркотическим средствам не имеет, так как их не приобретал, не приносил, не складывал и не хранил. Он осуществляет уход за престарелой бабушкой с 2019 года, которая проживает по вышеуказанному адресу в <адрес>. Периодически к ней приезжает совместно со своей матерью ФИО3 для проведения гигиенических процедур бабушке, также приезжает его тетя ФИО4

От дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия показания также не давал.

Несмотря на избранную позицию ФИО1, его вина в совершении деяния при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 - сотрудники ОНК ОМВД России по Валуйскому городскому округу суду показали, что 16 августа 2024 года ими в целях проверки полученной информации о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, а также к культивированию растений конопли, было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» нежилой территории домовладения по адресу: <адрес>. После разъяснения примечания к ст. 228 УК РФ и прав, предусмотренных ст. 25, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 показал за сараем три растущих куста конопли, которые он выращивал лично для себя, а также на чердачном помещении жилого дома мешок и банку с сухими частями растений внешне схожие с растениями конопли. Выданные добровольно наркотические средства изъяты. В дальнейшем в присутствии понятых было проведено обследование территории домовладения и хозяйственных построек, в ходе которого возле гаражного помещения ими был найден коробок с частями растений, который был изъят и упакован. Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, замечаний не поступило.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным ими в судебном заседании, 16 августа 2024 года они участвовали в качестве понятых в осмотре территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Сотрудники полиции перед проведением обследования разъяснили всем участникам права и обязанности, а также ФИО1 о добровольной выдаче наркотических средств. При обследовании территории домовладения подсудимый показал за сараем три куста конопли и на чердаке мешок и банку с сухими частями растений, которые выдал сам. На входе в гараж с правой стороны был обнаружен короб с сухими частями растений. Все обнаруженное было изъято и упаковано. После они прочитали акт обследования и расписались в нем, замечаний от них не поступало. В акте также расписались сотрудники полиции и ФИО1

На основании распоряжения начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 14 августа 2024 года № было организовано и проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью проверки ФИО1 на причастность к незаконному хранению наркотических средств, иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, культивированию наркотикосодержащих растений конопли, в нежилых постройках, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 августа 2024 года с фототаблицей, в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 15 минут в ходе обследования хозяйственных построек по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых, были обнаружены и изъяты: со стороны огорода за сараем три культивированных куста растения внешне схожие с растением рода конопли; при входе с правой стороны двора коричневый короб, внутри которого находились части растения внешне схожие с растением рода конопли; на чердаке домовладения мешок, внутри которого находилась металлическая банка с частями растений, а также в мешке были части растений рода конопли, выданные ФИО1 (т. 1 л.д. 14-22).

В ОМВД России по Валуйскому городскому округу 16 августа 2024 года поступило телефонное сообщение КУСП № о том, что в ходе обследования хозяйственной постройки обнаружены и изъяты части растений внешне схожие с растениями конопли (т. 1 л.д. 9).

Вышеприведенные результаты ОРД предоставлены в следственный орган на основании постановления заместителя начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 19 августа 2024 года (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно справке эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области № от 17 августа 2024 года (т. 1 л.д.59), и по заключению эксперта № от 20 сентября 2024 года (т. 1 л.д.93-95), изъятое у ФИО1 в ходе ОРМ вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 118 грамм. В ходе проведения исследования и экспертизы израсходовано по 2 грамма вещества (т. 1 л.д. 21, 68-70).

Оставшееся после проведения исследования и экспертизы наркотическое средство общей массой 114 грамм осмотрено 1 октября 2024 года (протокол – т. 1 л.д. 106-112), приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (постановление и квитанция – т. 1 л.д. 113-114, 115).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 17 октября 2024 года уголовное дело (уголовное преследование в отношении ФИО1) прекращено в части по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, массой 636 грамм, наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 102 грамма, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УК РФ (т. 1 л.д. 154).

Местом происшествия является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (протокол - т. 1 л.д.45-49).

Все вышеизложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и предоставлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Результаты были своевременно, надлежащим образом оформлены и предоставлены следователю в соответствии со ст. 84 УПК РФ. Они санкционированы и осуществлены уполномоченными на то должностными лицами с целью установления причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков.

Довод стороны защиты о том, что акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 августа 2024 года получен с нарушением закона, поскольку фототаблица к нему подписана не самим Свидетель №4 составившим указанный акт, а Свидетель №3, который не уполномочен на эти действия, неубедителен, поскольку указанный акт составлен сотрудником компетентного органа в пределах прав и полномочий, установленных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», подписан всеми участвовавшими лицами, заявлений и замечаний не содержит. Факт изготовления и подписания фототаблицы, приложенной к акту обследования, начальником ОНК ОМВД России по Валуйскому городскому округу Свидетель №3 не влияет на законность проведения данного следственного действия и на правдивость изложенных в акте обследования сведений, а также не влечет фальсификацию фотоснимков.

Утверждения защитника подсудимого о том, что сотрудники полиции фактически провели обыск, так как они помимо нежилых помещений осмотрели жилое помещение, являются голословными, поскольку они опровергаются вышеприведенными результатами ОРД и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1

При этом ОРД включает в себя не обыск, а осмотр и поисковые мероприятия, ФИО1 добровольно разрешил сотрудникам полиции провести обследование на основании распоряжения.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

При этом в материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд считает, что вышеприведенные показания свидетелей являются достоверными, они последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречивы, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

При оценке показаний свидетелей суд учитывает, что все они были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, не доверять им у суда оснований не имеется, какие-либо убедительные доводы о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции, являющиеся сотрудниками ОНК, не могут быть свидетелями, поскольку они проводили ОРМ с указанием, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что говорит об их заинтересованности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сотрудники полиции являются должностными лицами, исполняющими свои обязанности в пределах возложенных на них полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством, являлись организаторами и участниками рассматриваемых событий, и смогли дать о них подробные и развернутые показания в части проведения ОРМ.

Справкой и заключением эксперта подтверждается, что хранившееся на территории домовладения вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 118 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, относится к крупному размеру. Изложенные в экспертных заключениях выводы сделаны высококвалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, обоснованы, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Довод стороны защиты о не проживании ФИО1 по адресу: <адрес>, а соответственно он не должен нести уголовную ответственность за хранение на территории этого домовладения наркотического средства, неубедителен. Действительно, дом, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит по 1/3 доли ФИО5, ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 37-40), в нем зарегистрированы ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д.249), фактически проживает маломобильная ФИО7 (т. 1л.д. 181), что подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО8 Однако, ФИО1 регулярно бывает в данном домовладении, осуществляет уход за бабушкой ФИО7, имеет беспрепятственный доступ, как к хозяйственным постройкам, так и к территории домовладения, хорошо ориентирован где, как, все расположено и устроено.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он никакого отношения к обнаруженным наркотическим средствам не имеет, поскольку их не приобретал, не приносил, не складывал, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от уголовной ответственности за тяжкое преступление, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными результатами ОРД и показаниями свидетелей.

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что он не употребляет наркотические средства (протокол и акт - т.1 л.д.35, 36), на квалификацию его действий и обоснованность обвинения не влияют.

Доводы стороны защиты о том, что оперативными сотрудниками, органом следствия не проведены мероприятия на предмет обнаружения на коробе отпечатков его подзащитного, а также смывов с рук, ладоней, пальцев, не свидетельствуют о нарушении следователем уголовно-процессуального закона, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом письменных заявлений и ходатайств от ФИО1 и его защитника о необходимости проведения таких экспертиз в ходе предварительного следствия не поступало. Только 19 октября 2024 года, спустя более двух месяцев после ОРМ, подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о смыве с пальцев, ладоней рук и срезов ногтевых пластин на предмет наличия наркотических средств, в удовлетворении которого постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу было отказано в полном объеме.

Кроме того, отсутствие таких экспертиз не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные защитником подсудимого постановления о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт начальника ОНК, заявление ФИО1, поручения о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), являются процессуальными документами и не относятся к числу доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Суд полагает необходимым уточнить место обнаружения наркотического средства, поскольку фактически этим местом является не «территория домовладения», как указано в обвинительном заключении, а исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, это наркотическое средство было обнаружено непосредственно при входе в гаражное помещение, расположенное на территории домовладения.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения признак - незаконное приобретение наркотического средства, поскольку не установлено время и место его приобретения, что влечет за собой невозможность проверки соблюдения положений ст. 78 УК РФ о сроке давности.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и из объема предъявленного обвинения ФИО1 исключает квалифицирующий признак, как незаконное приобретение наркотического средства, поскольку согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступление (время, место, способ и другие аспекты совершения противоправного деяния). Эти обстоятельства, как следует из материалов дела, органами следствия не установлены. Также не были они представлены суду и в ходе судебного заседания. В такой ситуации, суд считает, что поскольку вина подсудимого в части незаконного приобретения наркотического средства не доказана, этот квалифицирующий признак из его действий подлежит исключению, а виновный должен нести ответственность только за хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, что не ухудшает положения подсудимого, не нарушает права на защиту и не влияет на квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Подсудимый незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 118 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и их совершил без намерения сбыта в личных целях.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения привлекаемого лица от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, мотив и цель, сведения, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его близких.

ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей не поступало, по адресу фактического проживания ухаживает за престарелой родственницей с 2019 году; по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, с соседями добродушен, за распитиями спиртных напитков не замечен; не трудоустроен, холост, состоит на учете у врача терапевта, у иных врачей на учете не состоит, имеет заболевания; получателем пенсии и иных выплат не является, группы инвалидности не имеет, транспортные средства за ним не значатся, военнообязанный, признан банкротом (т.1 л.д.28, 29-34, л.д. 168-222, 180, 181, 225-228, 229, 230, 231, 233, 235, 237, 248, 249, 250, т.2 л.д.2, протокол с/з).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 сентября 2024 года № (т.1 л.д.120-123), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на периоды времени, относящиеся к инкрементируемым ему деяниям, и не страдает ими в настоящее время. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ и как не страдающий наркоманией он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Исходя из данного заключения экспертизы и учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние его здоровья и здоровье его близких родственников, уход за престарелой бабушкой (т. 1 л.д. 168-181, 189-222).

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, направленного против здоровья населения, суд не усматривает оснований для изменения его категории на преступление средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку изложенное не позволяет суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности содеянного.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в связи с чем, судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, для достижения указанных в ст.43 УК РФ целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает необходимости в дополнительно предусмотренных санкцией видах наказания – штрафе и ограничении свободы.

Исходя из вышеизложенного суд, так же не усматривает оснований для условного назначения этого вида наказания с применением ст.73 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, что исключает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у подсудимого не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, назначение наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу ФИО1 следует изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался.

Время содержания под стражей подсудимого с 29 января 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а именно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу (т. 1 л.д. 113-114): наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 114 грамм в коробе, упакованное в короб, надлежит уничтожить.

Защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат Магомедов Р.М. на основании соглашения, в связи с чем процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 29 января 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 114 грамм в коробе, упакованное в короб, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)