Решение № 12-168/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-168/2021

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

Дело № 12-168/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кандалакша 07 июня 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В.,

с участием защитника МАДОУ «Детский сад № <номер>» ФИО1,

представителя административного органа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <номер>» муниципального образования Кандалакшский район на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 02 апреля 2021 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 02 апреля 2021 года <номер> МАДОУ «Детский сад <номер>» (далее также Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, Учреждение ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что заявитель является социально значимым учреждением, осуществляющим образовательную деятельность, финансируется из средств бюджета муниципального образования Кандалакшский район. Учреждение имеет доход от взимания родительской платы, которая не может быть направлена на выполнение работ по устранению указанных в предписании нарушений. Без соответствующего финансирования Учреждение не имело возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, отраженных в предписании. Меры, необходимые для решения вопроса о надлежащем финансировании Учреждения, заявителем были приняты. Полагает, что невыполнение предписания в срок вызвано объективными причинами, не зависящими от Учреждения, умысел на невыполнение предписания отсутствует. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; в случае отказа – отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; в случае отказа – изменить постановление мирового судьи в части замены наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила учесть, что в настоящее время учредителем выделены денежные средства для устранения нарушений, в Учреждении ведутся работы по выполнению предписания, которые должны быть окончены до 03.07.2021.

Представитель административного органа – главный государственный инспектор Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Обратил внимание на особую значимость охраняемых отношений.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Санкция части 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что Учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В период с <дата> по <дата> главным государственным инспектором Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору ФИО3 проведена плановая выездная проверка МДОУ «Детский сад <номер>» в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов от 08.05.2019 <номер>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

пункт 7 – на объекте защиты из помещений групп 2-го этажа при числе эвакуирующихся более 15 человек ширина эвакуационного выхода менее 1,2 метра (фактически 0,66 м), (2 этаж: подготовительная группа – 21 человек, средняя группа – 22 человека), что является нарушением части 4 статьи 4, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.2.14 свода правил СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.2 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования основные положения проектирования»;

пункта 8 – на объекте защиты групповые ячейки первого этажа не имеют рассредоточенных вторых эвакуационных выходов (1-я младшая группа – 20 человек, группа раннего возраста – 20 человек), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, частей 2, 3, 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.2.12, пункта 5.2.13 свода правил СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.12*, пункта 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.6 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования основные положения проектирования».

Учреждению выдано предписание от 13.06.2019 <номер> со сроком устранения выявленных нарушений до 01.06.2020.

По ходатайствам Учреждения срок выполнения предписания дважды продлевался (до 01.09.2020, до 01.02.2021).

На основании распоряжения главного государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору ФИО3 от 03.02.2021 <номер> в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка 9 и 11 февраля 2021 г., в ходе которой установлено, что требования пунктов 7 и 8 предписания от 13.06.2019 <номер> не исполнены. Составлен акт проверки от 11.02.2021 <номер>.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия учреждения квалифицированы по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, оценив в совокупности предпринятые Учреждением меры для выполнения предписания, указал, что Учреждение имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в помещениях Учреждения.

Из доводов поданной Кандалакшский районный суд жалобы, в том числе о невозможности исполнения предписания должностного лица, не следует, что мировым судьей были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Учреждения о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно не приняты мировым судьей с учетом особой значимости охраняемых отношений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в здании, в котором осуществляется деятельность в сфере образования.

При таких обстоятельствах довод о малозначительности вменяемого Учреждению административного правонарушения судья признает несостоятельным.

Довод жалобы о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судья находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как несоблюдение требований пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей и другие неблагоприятные последствия.

Порядок и срок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и влекущих его прекращение, судьей не установлено.

При установленных обстоятельствах, судья находит оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Кандалакшского районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 02 апреля 2021 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу МАДОУ «Детский сад <номер>» муниципального образования Кандалакшский район – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Кузьмич